ВИФ2 NE: Ветка : Dargot-у о войсковой разведке

От	Рядовой-К
К	All
Дата	01.12.2013 16:41:26
Рубрики	Современность; Танки; Армия;

Dargot-у о войсковой разведке

От	Рабочий
К	Рядовой-К (01.12.2013 16:41:26)
Дата	02.12.2013 19:28:10

Вопрос можно?

Привет всем.

Почему Вы не расматриваете действия передовых отрядов. Такой разведовательный орган отряд на базе общевойскового подразделения будет адекватно сильным и способным решать задачи по прорыву через разведчасти противника. Разведчики необходимы будут только для усиления передового отряда ТСР и пешими разведчиками.
При этом являясь общевойсковым подразделением передовой отряд будет полезен и в других ситуациях. Считаете ли Вы, что в условиях конфликта в Европе между НАТО и ОВР начиная с 60-х годов отпала надобность вести оборонительные действия на второстепенных направлениях.
Рабочий.

От	Dargot
К	Рабочий (02.12.2013 19:28:10)
Дата	02.12.2013 20:11:45

Re: Вопрос можно?

Приветствую!

>Почему Вы не расматриваете действия передовых отрядов. Такой разведовательный орган отряд на базе общевойскового подразделения будет адекватно сильным и способным решать задачи по прорыву через разведчасти противника. Разведчики необходимы будут только для усиления передового отряда ТСР и пешими разведчиками.

Вообще говоря, передовой отряд в наступлении высылается для захвата выгодных рубежей или важных объектов. Передовому отряду дивизии в составе, скажем, усиленного батальона может быть поставлена задача "Захватить мост в Хрендорфе" - но этот передовой отряд не сможет одновременно с захватом моста рубиться с разведкой противника перед всем фронтом дивизии. Да и без захвата моста не сможет - фронт дивизии значительно больше того фронта, на котором может действовать ПО, его придется растаскивать на разведывательные отряды и отдельные дозоры, в итоге приходим к чему начали - вытащить часть танков из линейных батальонов и усилить ими разведывательный.

С уважением, Dargot.

От	Рабочий
К	Dargot (02.12.2013 20:11:45)
Дата	02.12.2013 21:17:22

А зачем рубиться с разведкой противника по всему фронту?

От	Dargot
К	Рабочий (02.12.2013 21:17:22)
Дата	03.12.2013 00:22:31

Re: А зачем...

Приветствую!

>А зачем? Задача "захватить мост в Хредорфе" ставиться не просто же так. Ведь понятно, что это будет НСОУ дивизии.
>Нужно определить главное и бить туда всеми силами.
>А вся остальная вражеская разведка будет вынуждена сматываться опасаясь окружения.
Если отсутствует активное противодействие вражеской разведке, то противник быстро определит НСОУ дивизии, вскроет районы сосредоточения и маршруты движения наших войск и получит значительно больше времени и возможностей для противодействия наступлению организацией ударов артиллерии и авиации, постановкой дистанционно управляемых минных полей, стягиванием на НСОУ резервов/частей с неатакованных участков (кстати, именно рокировка батальонов вдоль фронта со спокойных участков на атакованные при относительно слабых резервах - один из краеугольных камней концепции т.н. "активной обороны", прорабатывавшейся в США в 1980-е), организацией огневых мешков и контрударов.

>Фронт то у дивизии может быть и большой, но вот полоса в направление главного удара у нее скорее всего будет узкой.

Разумеется, но противник должен как можно дольше оставаться в неведении, где именно эта полоса.

С уважением, Dargot.

От	Рабочий
К	Dargot (03.12.2013 00:22:31)
Дата	03.12.2013 18:49:26

Re: А зачем...

Привет всем.

>>А зачем? Задача "захватить мост в Хредорфе" ставиться не просто же так. Ведь понятно, что это будет НСОУ дивизии.
>>Нужно определить главное и бить туда всеми силами.
>>А вся остальная вражеская разведка будет вынуждена сматываться опасаясь окружения.
> Если отсутствует активное противодействие вражеской разведке, то противник быстро определит НСОУ дивизии, вскроет районы сосредоточения и маршруты движения наших войск и получит значительно больше времени и возможностей для противодействия наступлению организацией ударов артиллерии и авиации, постановкой дистанционно управляемых минных полей, стягиванием на НСОУ резервов/частей с неатакованных участков (кстати, именно рокировка батальонов вдоль фронта со спокойных участков на атакованные при относительно слабых резервах - один из краеугольных камней концепции т.н. "активной обороны", прорабатывавшейся в США в 1980-е), организацией огневых мешков и контрударов.
И им пришлось бы разрозненно контратаковать превосходящего и готового к этому противника. Сильно сомневаюсь, что такая тактика была бы сверхэффективной.
ИМХО лемму Исаева вроде еще никто не опроверг.

>>Фронт то у дивизии может быть и большой, но вот полоса в направление главного удара у нее скорее всего будет узкой.
> Разумеется, но противник должен как можно дольше оставаться в неведении, где именно эта полоса.
Сомнительно полагаться на такие тонкие материи, как неведение и тормознутость противника. Надо бить так сильно, что бы противник просто ничто не смог сделать.

Рабочий.

От	Dargot
К	Рабочий (03.12.2013 18:49:26)
Дата	04.12.2013 13:15:26

Re: А зачем...

Приветствую!

>> Если отсутствует активное противодействие вражеской разведке, то противник быстро определит НСОУ дивизии, вскроет районы сосредоточения и маршруты движения наших войск и получит значительно больше времени и возможностей для противодействия наступлению организацией ударов артиллерии и авиации, постановкой дистанционно управляемых минных полей, стягиванием на НСОУ резервов/частей с неатакованных участков (кстати, именно рокировка батальонов вдоль фронта со спокойных участков на атакованные при относительно слабых резервах - один из краеугольных камней концепции т.н. "активной обороны", прорабатывавшейся в США в 1980-е), организацией огневых мешков и контрударов.
>И им пришлось бы разрозненно контратаковать превосходящего и готового к этому противника.
С чего бы?
Контратаки предполагались, естественно, во фланг подразделений наступающего противника, выбирая момент, когда те связаны боем либо приводят себя в порядок после боя. Разумеется, если противник успел развернуться для отражения контратаки - та запоздала.

> Сильно сомневаюсь, что такая тактика была бы сверхэффективной.
Сверхэффективной тактики вообще не бывает.

>>>Фронт то у дивизии может быть и большой, но вот полоса в направление главного удара у нее скорее всего будет узкой.
>> Разумеется, но противник должен как можно дольше оставаться в неведении, где именно эта полоса.
>Сомнительно полагаться на такие тонкие материи, как неведение и тормознутость противника.
Это называется "превосходство в C3I". И заранее отдавать его противнику - глупость.

> Надо бить так сильно, что бы противник просто ничто не смог сделать.
И нести потери, которых можно было бы избежать.

С уважением, Dargot.

От	Рядовой-К
К	Рабочий (03.12.2013 18:49:26)
Дата	03.12.2013 22:48:40

А что за "лемма Исаева"? ) (-)

От	Пауль
К	Рядовой-К (03.12.2013 22:48:40)
Дата	03.12.2013 23:46:36

Re: А что...

http://militera.lib.ru/research/isaev_av_zhukov/03.html

С уважением, Пауль.

От	Рядовой-К
К	Рабочий (03.12.2013 18:49:26)
Дата	03.12.2013 22:47:35

Re: А зачем...

>Сомнительно полагаться на такие тонкие материи, как неведение и тормознутость противника. Надо бить так сильно, что бы противник просто ничто не смог сделать.

Поэтому, каждая армия первого эшелона должна иметь аналог ОБРКП США в виде некоей бронеразведывательной бригады в составе 4 бронеразведывательных батальонов. Всего потребуется 4 таких бригады.
В таком случае, борьбу за предполье, введение противника в заблуждение относительно наших планов и расположения (направлений движения) войск, и создание выгодных условий для нанесения ударов нашими главными силами будут вести: 4 брб бригады и 3-4 обрб дивизий. Всего - 7-8 батальонов. Это внушительная сила: 200-230 танков и столько же ББМ, не считая остального.

>Рабочий.
http://www.ryadovoy.ru

От	Рядовой-К
К	Dargot (02.12.2013 20:11:45)
Дата	02.12.2013 20:40:53

Поддержу и такое объяснение. (-)

От	Рядовой-К
К	Рабочий (02.12.2013 19:28:10)
Дата	02.12.2013 19:57:24

ответ такой

>Привет всем.

>Почему Вы не расматриваете действия передовых отрядов. Такой разведовательный орган отряд на базе общевойскового подразделения будет адекватно сильным и способным решать задачи по прорыву через разведчасти противника. Разведчики необходимы будут только для усиления передового отряда ТСР и пешими разведчиками.

Я, конечно знаю про эту нашу фишку - ПО. Но! Выдирать линейные батальоны из полков - значит ослаблять оные полки. Причём, фактически, безвозвратно, ибо - потери, усталость, и пр. и пр. А между тем, тактика прописана на полный комплект подразделений в полку.
Тем более, что для боевой разведки нужен другой баланс "танки-ББМ-л/с" чем для основных видов боевых действий. Например теже мотострелки будут для разведки скорее избыточны. Зачем их подставлять под огонь тогда, когда они не принесут пользы? Усиливая боевую разведку я стараюсь максимально сохранить линейные силы для главного.

>При этом являясь общевойсковым подразделением передовой отряд будет полезен и в других ситуациях.

Конечно я не исключаю полезности ПО как таковых. Более того, считаю что от их действий исход последующего боя будет зависеть весьма серьёзно.

>Считаете ли Вы, что в условиях конфликта в Европе между НАТО и ОВР начиная с 60-х годов отпала надобность вести оборонительные действия на второстепенных направлениях.

Второстепенных стратегических направлениях (Закавказье-Турция, Фракия, Сев. Норвегия...) или на флангах Центральной Европы (Дания-Швеция, Альпы-Италия...)?
>Рабочий.
http://www.ryadovoy.ru

От	Рабочий
К	Рядовой-К (02.12.2013 19:57:24)
Дата	02.12.2013 21:07:12

Re: ответ такой

Привет всем.

>>Почему Вы не расматриваете действия передовых отрядов. Такой разведовательный орган отряд на базе общевойскового подразделения будет адекватно сильным и способным решать задачи по прорыву через разведчасти противника. Разведчики необходимы будут только для усиления передового отряда ТСР и пешими разведчиками.
>Я, конечно знаю про эту нашу фишку - ПО. Но! Выдирать линейные батальоны из полков - значит ослаблять оные полки. Причём, фактически, безвозвратно, ибо - потери, усталость, и пр. и пр. А между тем, тактика прописана на полный комплект подразделений в полку.
Резерв в дивизии ведь все равно создается. Не вижу никакой трагедии куда отбирать батальон у полка: в резерв дивизии или в ПО

>Тем более, что для боевой разведки нужен другой баланс "танки-ББМ-л/с" чем для основных видов боевых действий. Например теже мотострелки будут для разведки скорее избыточны. Зачем их подставлять под огонь тогда, когда они не принесут пользы?
Полностью согласен. Вот танковый батальон, усиленный парой разведрот и другими силами и средствами смотрелся бы неплохо

> Усиливая боевую разведку я стараюсь максимально сохранить линейные силы для главного.
Тришкин кафтан. Усиливая разведку Вы все равно ослабляете линейные подразделения. Да хоть за счет сокращения числа соединений.

>>При этом являясь общевойсковым подразделением передовой отряд будет полезен и в других ситуациях.
>Конечно я не исключаю полезности ПО как таковых. Более того, считаю что от их действий исход последующего боя будет зависеть весьма серьёзно.
Так в чем проблема. Общевойсковое подразделение из ПО в других ситуациях может действовать именно как общевойсковое соединение. Чем достигается перевес в главном за счет экономии на второстепенном.

>>Считаете ли Вы, что в условиях конфликта в Европе между НАТО и ОВР начиная с 60-х годов отпала надобность вести оборонительные действия на второстепенных направлениях.
>Второстепенных стратегических направлениях (Закавказье-Турция, Фракия, Сев. Норвегия...) или на флангах Центральной Европы (Дания-Швеция, Альпы-Италия...)?
Т.е. на ЦЕ ТВД не будет разделения на главные и вспомогательные направления и СА будет катиться вперед огромным катком с одинаковыми плотностями по всему фронту? Сомнительно.

Вот тезис об отсутствии оперативных пауз при конфликте в Европе еще можно принять.

Рабочий.

От	Рядовой-К
К	Рабочий (02.12.2013 21:07:12)
Дата	02.12.2013 23:32:32

Re: ответ такой

>>Я, конечно знаю про эту нашу фишку - ПО. Но! Выдирать линейные батальоны из полков - значит ослаблять оные полки. Причём, фактически, безвозвратно, ибо - потери, усталость, и пр. и пр. А между тем, тактика прописана на полный комплект подразделений в полку.
>Резерв в дивизии ведь все равно создается. Не вижу никакой трагедии куда отбирать батальон у полка: в резерв дивизии или в ПО

Ну здрасьте! Резерв то не вступает в бой, не несёт потери, он свеж - на то он и Резерв. А разведка или ПО - они вот, знаете ли, первые в бой вступят. И к исходу вторых суток их, вероятно, можно будет вообще отминусовать из боевого состава дивизии. И тут - вот он, резерв выходит - СОХРАНЁННЫЙ.

>>Тем более, что для боевой разведки нужен другой баланс "танки-ББМ-л/с" чем для основных видов боевых действий. Например теже мотострелки будут для разведки скорее избыточны. Зачем их подставлять под огонь тогда, когда они не принесут пользы?
>Полностью согласен. Вот танковый батальон, усиленный парой разведрот и другими силами и средствами смотрелся бы неплохо
А вот полк из которого выдернут танковый батальон смотреться будет уже хуже - не находите?

>> Усиливая боевую разведку я стараюсь максимально сохранить линейные силы для главного.
>Тришкин кафтан. Усиливая разведку Вы все равно ослабляете линейные подразделения. Да хоть за счет сокращения числа соединений.

Для войны в Европе против НАТО лучше иметь 50 дивизий Высшей лиги, чем 100 дивизий 2-го сорта и 3-й категории. В ВОВ уже проходили - дивизии низкокачественные малополезны, они "мальчики для битья" и потенциальные очаги массовых потерь. Воевать надо уменьем и умным распределением сил.
Лучше снабдить всем необходимым (и даже сверх) 50 дивизий, чем размазывать ресурс на 100 дивизий где он, размазанный малыми дозами, резко теряет в значимости.

>>>При этом являясь общевойсковым подразделением передовой отряд будет полезен и в других ситуациях.
>>Конечно я не исключаю полезности ПО как таковых. Более того, считаю что от их действий исход последующего боя будет зависеть весьма серьёзно.
>Так в чем проблема. Общевойсковое подразделение из ПО в других ситуациях может действовать именно как общевойсковое соединение. Чем достигается перевес в главном за счет экономии на второстепенном.

Дивизия сближается с противником на фронте в 20-30 км. Весь это фронт необходимо прикрыть разведдозорами и разведотрядами. В т.ч., разведдозоры нужны и ПО, дабы тот не попал в быстро подготовленный лучше ситуационно-осведомлённым противником капкан (огневой мешок-засаду, фланговый удар, окружение...).

>>>Считаете ли Вы, что в условиях конфликта в Европе между НАТО и ОВР начиная с 60-х годов отпала надобность вести оборонительные действия на второстепенных направлениях.
>>Второстепенных стратегических направлениях (Закавказье-Турция, Фракия, Сев. Норвегия...) или на флангах Центральной Европы (Дания-Швеция, Альпы-Италия...)?
>Т.е. на ЦЕ ТВД не будет разделения на главные и вспомогательные направления и СА будет катиться вперед огромным катком с одинаковыми плотностями по всему фронту? Сомнительно.

Нет конечно. Но конкретные НСОУ для конкретных армий и дивизий остаются, для нас, простых смертных, секретными. :))) Есть только кое-какие предположения.

Хотя, с точки зрения школьного учебника, то таки да - это будут 7-8 стрел направленных с востока на запад. :))

А вообще, тут, лучше меня смог ответить ув. Евгений Путилов.

>Вот тезис об отсутствии оперативных пауз при конфликте в Европе еще можно принять.

Лично я возьму на себя смелость предполагать (с логическим подтверждением) что было бы на ЦЕ ТВД не далее Д-5. Высшие штабы информированных профессионалов могли прогнозировать события до Д-10. Дальше уже никто не решался.

Что будет происходить на Кавказско-Турецком, Балканско-Фракийском, Альпийском и Скандинавском направлениях маловажно по сравнению с исходом мегастолкновения на ЦЕ ТВД.

http://www.ryadovoy.ru

От	Рабочий
К	Рядовой-К (02.12.2013 23:32:32)
Дата	03.12.2013 18:40:04

Re: ответ такой

Привет всем.

>>>Я, конечно знаю про эту нашу фишку - ПО. Но! Выдирать линейные батальоны из полков - значит ослаблять оные полки. Причём, фактически, безвозвратно, ибо - потери, усталость, и пр. и пр. А между тем, тактика прописана на полный комплект подразделений в полку.
>>Резерв в дивизии ведь все равно создается. Не вижу никакой трагедии куда отбирать батальон у полка: в резерв дивизии или в ПО
>Ну здрасьте! Резерв то не вступает в бой, не несёт потери, он свеж - на то он и Резерв. А разведка или ПО - они вот, знаете ли, первые в бой вступят. И к исходу вторых суток их, вероятно, можно будет вообще отминусовать из боевого состава дивизии. И тут - вот он, резерв выходит - СОХРАНЁННЫЙ.
А какая разница сохранилась ли подразделение или нет. Полк то все равно без батальона воюет.

>>>Тем более, что для боевой разведки нужен другой баланс "танки-ББМ-л/с" чем для основных видов боевых действий. Например теже мотострелки будут для разведки скорее избыточны. Зачем их подставлять под огонь тогда, когда они не принесут пользы?
>>Полностью согласен. Вот танковый батальон, усиленный парой разведрот и другими силами и средствами смотрелся бы неплохо
>А вот полк из которого выдернут танковый батальон смотреться будет уже хуже - не находите?
Хорошо быть здоровым и богатым. А в реальности почему то такие мало встречаются.
Необходимо сосредотачивать превосходящие силы на главных направлениях. А для приходиться экономить на второстепенных. В том числе путем ослабления действующих на второстепенных направлениях частей.

>>> Усиливая боевую разведку я стараюсь максимально сохранить линейные силы для главного.
>>Тришкин кафтан. Усиливая разведку Вы все равно ослабляете линейные подразделения. Да хоть за счет сокращения числа соединений.
>Для войны в Европе против НАТО лучше иметь 50 дивизий Высшей лиги, чем 100 дивизий 2-го сорта и 3-й категории. В ВОВ уже проходили - дивизии низкокачественные малополезны, они "мальчики для битья" и потенциальные очаги массовых потерь. Воевать надо уменьем и умным распределением сил.
с 50-ю дивизиями прогулка к Ла-Маншу отменяется. Силенок не хватит.

>Лучше снабдить всем необходимым (и даже сверх) 50 дивизий, чем размазывать ресурс на 100 дивизий где он, размазанный малыми дозами, резко теряет в значимости.
Двухкратное превосходство в дивизиях это очень здорово. И я бы не сказал, что советские дивизии по боевым возможностям двухкратно уступали натовским.

Необходим баланс качества и численности. Разумеется, советский подход в виде большого количества соединений не самый оптимальный для зарубы в Европе. Но не скажу, что советские соединения были мальчиками для битья.
И между прочим Великую Отечественную с таким подходом выиграли.

>>>>При этом являясь общевойсковым подразделением передовой отряд будет полезен и в других ситуациях.
>>>Конечно я не исключаю полезности ПО как таковых. Более того, считаю что от их действий исход последующего боя будет зависеть весьма серьёзно.
>>Так в чем проблема. Общевойсковое подразделение из ПО в других ситуациях может действовать именно как общевойсковое соединение. Чем достигается перевес в главном за счет экономии на второстепенном.
>Дивизия сближается с противником на фронте в 20-30 км. Весь это фронт необходимо прикрыть разведдозорами и разведотрядами. В т.ч., разведдозоры нужны и ПО, дабы тот не попал в быстро подготовленный лучше ситуационно-осведомлённым противником капкан (огневой мешок-засаду, фланговый удар, окружение...).
А что будет после сближения? Вы уповаете на короткий и узкий тактический момент. И пытаетесь найти некий меч-кладенец за счет снижения боевых возможностей войск во всех других случаях.

>>>>Считаете ли Вы, что в условиях конфликта в Европе между НАТО и ОВР начиная с 60-х годов отпала надобность вести оборонительные действия на второстепенных направлениях.
>>>Второстепенных стратегических направлениях (Закавказье-Турция, Фракия, Сев. Норвегия...) или на флангах Центральной Европы (Дания-Швеция, Альпы-Италия...)?
>>Т.е. на ЦЕ ТВД не будет разделения на главные и вспомогательные направления и СА будет катиться вперед огромным катком с одинаковыми плотностями по всему фронту? Сомнительно.
>Нет конечно. Но конкретные НСОУ для конкретных армий и дивизий остаются, для нас, простых смертных, секретными. :))) Есть только кое-какие предположения.
>Хотя, с точки зрения школьного учебника, то таки да - это будут 7-8 стрел направленных с востока на запад. :))
Сколько? Да вся ГСВГ - 20 дивизий.
Такие идеи и означают каток равномерно построенных в нитку дивизий.
Но даже при таком варианте будет много дивизий с полосой в 50 км и больше.

>>Вот тезис об отсутствии оперативных пауз при конфликте в Европе еще можно принять.
>Лично я возьму на себя смелость предполагать (с логическим подтверждением) что было бы на ЦЕ ТВД не далее Д-5. Высшие штабы информированных профессионалов могли прогнозировать события до Д-10. Дальше уже никто не решался.
Т.е. шансы на оперативные паузы были и немалые. А это маховик мобилизации и тогда советский подход начинал рулить

>Что будет происходить на Кавказско-Турецком, Балканско-Фракийском, Альпийском и Скандинавском направлениях маловажно по сравнению с исходом мегастолкновения на ЦЕ ТВД.
В принципе согласен.

Рабочий.

От	Евгений Путилов
К	Рядовой-К (02.12.2013 23:32:32)
Дата	03.12.2013 01:34:33

Re: ответ такой

Доброго здравия!

>Лично я возьму на себя смелость предполагать (с логическим подтверждением) что было бы на ЦЕ ТВД не далее Д-5. Высшие штабы информированных профессионалов могли прогнозировать события до Д-10. Дальше уже никто не решался.

Детально разрабатывались только планы первых операций (начальных, исходных в ВОВ). ВТорые операции фронтов на континентальном ТВД (последующие) намечались в общих чертах (определялся замысел), а также заранее обеспечивались (просчитывались) необходимые людские и материальные ресурсы.

Кстати, в ВОВ детальное планиррование вторых операций осуществлялось уже в процессе военных действий в зависимости от результатов исходных операций

>Что будет происходить на Кавказско-Турецком, Балканско-Фракийском, Альпийском и Скандинавском направлениях маловажно по сравнению с исходом мегастолкновения на ЦЕ ТВД.

там существовало свое планирование и свои задачи. Пусть и менее значимые, в сравнении с Центральной Европой.

З.Ы.: оперативные паузы имели место быть на стратегических командно-штабных учениях между первой и второй стратегическими наступательными операциями на континентальном ТВД. По крайней мере на Западном и Юго-Западном.

С уважением, Евгений Путилов.

От	Рядовой-К
К	Евгений Путилов (03.12.2013 01:34:33)
Дата	03.12.2013 12:22:30

Re: ответ такой

>там существовало свое планирование и свои задачи. Пусть и менее значимые, в сравнении с Центральной Европой.

Кстати о Скандинавии... ИМХО, в случае вступления Швеции на стороне НАТО (а ты меня убедил, что так и будет :) ) нам на севере ничего особо приятного не светило. Захватили бы 200-300 км пустошь и тут бы нас и остановили. Ни сил, ни подготовленности, ни умения действовать в местной специфике у нас не было. В лучшем случае - держать оборону этой пустоши, дабы шведы не оказались под Мурманском.

http://www.ryadovoy.ru

От	Евгений Путилов
К	Рядовой-К (03.12.2013 12:22:30)
Дата	03.12.2013 14:16:56

Re: ответ такой

Доброго здравия!
>>там существовало свое планирование и свои задачи. Пусть и менее значимые, в сравнении с Центральной Европой.
>
>Кстати о Скандинавии... ИМХО, в случае вступления Швеции на стороне НАТО (а ты меня убедил, что так и будет :) ) нам на севере ничего особо приятного не светило. Захватили бы 200-300 км пустошь и тут бы нас и остановили. Ни сил, ни подготовленности, ни умения действовать в местной специфике у нас не было. В лучшем случае - держать оборону этой пустоши, дабы шведы не оказались под Мурманском.

Швеция вступала в войну в случае нападения на нее СССР и Варшавского Договора. Правда, за таковое могли счесть и пролет советской дальней авиации над Швецией в СевВост.Атлантику и Северное море по кратчайшему маршруту.
Но в любом случае, тут стратегическая инициатива будет в советских руках, а не шведских. А это важно для исследования вопроса накопления нужного количества войск и сил для "шведской проблемы".

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением, Евгений Путилов.

От	Dargot
К	Евгений Путилов (03.12.2013 14:16:56)
Дата	04.12.2013 20:38:23

Re: ответ такой

Приветствую!

>Швеция вступала в войну в случае нападения на нее СССР и Варшавского Договора. Правда, за таковое могли счесть и пролет советской дальней авиации над Швецией в СевВост.Атлантику и Северное море по кратчайшему маршруту.

ПМСМ, по своей воле вступать во всеевропейскую зарубу раньше, чем советские танки/ядерные боеголовки рвутся к/в столице (т.е. когда со 100% вероятностью ясно, что отсидеться не удастся) - это безумие.
То есть, Швеция, конечно, могла вступить в войну на стороне НАТО придравшись к мелкому нарушению нейтралитета со стороны СССР, но это явно противоречило бы интересам Швеции как страны и свидетельствовало бы о фактически марионеточном статусе шведской политической верхушки. Учитывая, как зачетно они пересидели ВМВ...

С уважением, Dargot.

От	Евгений Путилов
К	Dargot (04.12.2013 20:38:23)
Дата	05.12.2013 17:34:17

Re: ответ такой

Доброго здравия!
>Приветствую!

>>Швеция вступала в войну в случае нападения на нее СССР и Варшавского Договора. Правда, за таковое могли счесть и пролет советской дальней авиации над Швецией в СевВост.Атлантику и Северное море по кратчайшему маршруту.
>
> ПМСМ, по своей воле вступать во всеевропейскую зарубу раньше, чем советские танки/ядерные боеголовки рвутся к/в столице (т.е. когда со 100% вероятностью ясно, что отсидеться не удастся) - это безумие.
> То есть, Швеция, конечно, могла вступить в войну на стороне НАТО придравшись к мелкому нарушению нейтралитета со стороны СССР, но это явно противоречило бы интересам Швеции как страны и свидетельствовало бы о фактически марионеточном статусе шведской политической верхушки. Учитывая, как зачетно они пересидели ВМВ...

По логике конечно, что они бы не спешили ввязываться в события. Но поскольку их военное строительство ориентировалось на оборону с востока и имелись планы эвакуации управления ВС и страной в Великобританию после начала вторжения с востока, то едва ли они рассчитывали пересидеть в этот раз. Скорее, рассчитывали отсрочить, пока ими займутся. Но это уже тогда не они решали, а на востоке. И можно лишь догадываться, будут ли шведы ждать развития событий после пролета над Швецией МРАД и ДА на ракетно-ядерные удары по авианосным группам Ударного флота НАТО? Ведь очевидно, что шведские ВВС будут этому пролету противодействовать, значит неизбежно советское планирование "обеспечения" этого пролета. И понеслась спираль эскалации. На каком этапе считать вторжение с востока начавшимся? Это можно только гадать, раз не знаем достоверно.

>С уважением, Dargot.
С уважением, Евгений Путилов.

От	Рядовой-К
К	Евгений Путилов (03.12.2013 14:16:56)
Дата	03.12.2013 15:07:34

Re: ответ такой

>Но в любом случае, тут стратегическая инициатива будет в советских руках, а не шведских. А это важно для исследования вопроса накопления нужного количества войск и сил для "шведской проблемы".

Если нам не снимать войска с финской границы, то в Сев.Норвегии мы можем иметь 1 кадровую и 1 резервистскую дивизию + 1 кадровую и 1 резервистскую обрмп. Через некоторое время могли бы подтянуть ещё 1 резервистскую дивизию из Архангельска и 1 из Вологды. Первоначальных сил для захвата северонорвежской пустоши вполне хватит, а вот для последующего продвижение супротив БЫСТРО отмобилизовавшихся норвегов и таких же, вступивших в войну шведов (5 шт. только Норрландских бригад) - сомнительно или слишком затратно по вероятным потерям. Также - трудности со снабжением - большое плечо подвоза по фактическому бездорожью тундры.

http://www.ryadovoy.ru

От	Евгений Путилов
К	Рядовой-К (03.12.2013 15:07:34)
Дата	03.12.2013 17:50:08

Re: ответ такой

>>Но в любом случае, тут стратегическая инициатива будет в советских руках, а не шведских. А это важно для исследования вопроса накопления нужного количества войск и сил для "шведской проблемы".
>
>Если нам не снимать войска с финской границы, то в Сев.Норвегии мы можем иметь 1 кадровую и 1 резервистскую дивизию + 1 кадровую и 1 резервистскую обрмп. Через некоторое время могли бы подтянуть ещё 1 резервистскую дивизию из Архангельска и 1 из Вологды. Первоначальных сил для захвата северонорвежской пустоши вполне хватит, а вот для последующего продвижение супротив БЫСТРО отмобилизовавшихся норвегов и таких же, вступивших в войну шведов (5 шт. только Норрландских бригад) - сомнительно или слишком затратно по вероятным потерям. Также - трудности со снабжением - большое плечо подвоза по фактическому бездорожью тундры.

Мой начальник в бытность погонную говорил мне так: ты отлично обрисовал ситуацию, почему нельзя, но я хотел бы услышать - как возможно? :-)
Потому меняй акценты и переписывай текст :-))))))))))

Для затравки: на Севере предполагалась армейская наступательная операция и воздушно-морская десантная операция в рамках первой операции на ТВД. Это то, что известно достоверно.
Ни Финляндия, ни Швеция не могли быть целями первой операции - есть задачи поважнее.
Что и как там могло быть - это было только в советских штабах и архивах, у союзников не было (так как их не касалось). Поскольку совсекретно, то достоверной информации при нашей жизни не будет. Можно только предполагать, опираясь на постепенно рассекречиваемую информацию США (их разведка, думаю, кое-чего знала про это дело).

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением, Евгений Путилов.

От	Рядовой-К
К	Евгений Путилов (03.12.2013 17:50:08)
Дата	03.12.2013 22:27:16

Re: ответ такой

>Мой начальник в бытность погонную говорил мне так: ты отлично обрисовал ситуацию, почему нельзя, но я хотел бы услышать - как возможно? :-)
>Потому меняй акценты и переписывай текст :-))))))))))

Навскидку по памяти...

Швеция: 5 шт. Норрладских и 1 пехотная бригад. Это 3 расчётные дивизии.
Норвеги: 2 бригады + отд. батальоны. Реальная сила - 1,5 расчётных дивизии.
Всего 4,5 рсч. дивизии.
Эти засветятся от Д-1 до Д-3.

Шведы: 2-3 пехотных бригады + отд. батальоны.
США: Эксп. бригада Маринс.
Британия: Бригада морской пехоты.
Всего 3,5 рсч. дивизии.
Эти, в лучшем случае на Д-10/15, в худшем - Д-5/7.

Плечо снабжения - много короче нашего и по хорошим дорогам. Правда - дорог не очень то много.

Сложненькую задачу вы, батенька, ставите! :))

>Для затравки: на Севере предполагалась армейская наступательная операция и воздушно-морская десантная операция в рамках первой операции на ТВД. Это то, что известно достоверно.
>Ни Финляндия, ни Швеция не могли быть целями первой операции - есть задачи поважнее.

Для меня загадочна позиция Финляндии. То ли я уверен, то ли мне так хочется :), но я думаю, что финны постараются отсидеться в нейтрале. На очевидное нарушение воюющими сторонами своих границ на севере они наплюют с колокольни - всё-равно там ничего кроме кустарника и мелких ёлочек нету.

А когда Швеция вступит в войну? На Д-2 или Д-3? Нужно ли им время чтоб раскочегариться или там будет запланированный "автоматизм"?

>Что и как там могло быть - это было только в советских штабах и архивах, у союзников не было (так как их не касалось). Поскольку совсекретно, то достоверной информации при нашей жизни не будет. Можно только предполагать, опираясь на постепенно рассекречиваемую информацию США (их разведка, думаю, кое-чего знала про это дело).

http://www.ryadovoy.ru

От	Евгений Путилов
К	Рядовой-К (03.12.2013 22:27:16)
Дата	04.12.2013 00:00:41

Re: ответ такой

Доброго здравия!

>Сложненькую задачу вы, батенька, ставите! :))

Война - фигня, главное - планы :-)

>Для меня загадочна позиция Финляндии. То ли я уверен, то ли мне так хочется :), но я думаю, что финны постараются отсидеться в нейтрале. На очевидное нарушение воюющими сторонами своих границ на севере они наплюют с колокольни - всё-равно там ничего кроме кустарника и мелких ёлочек нету.

>А когда Швеция вступит в войну? На Д-2 или Д-3? Нужно ли им время чтоб раскочегариться или там будет запланированный "автоматизм"?

Я не готов сейчас дать исчерпывающие ответы на основании всего, что накопил. Так как много материалов и не переводил еще. Потому воздержусь - я пока Черноморские проливы добиваю. Кстати, ты ошибался на счет состава сил общевойскового десанта :-) он таки поскромнее был, а не армейский корпус.

С уважением, Евгений Путилов.

От	Dargot
К	Рядовой-К (01.12.2013 16:41:26)
Дата	02.12.2013 19:01:46

Про разведку

Приветствую!

>>1.2. Выкинуть ПТ-76 нафиг.
>Выкидывать по мере поступления БМП.
Да, наверное.

>>1.3. БРДМ-2 заменить на БРДМ-1 (в перспективе - модернизированную). Если не требовать от разведывательной машины куда-то стрелять, БРДМ-1 выглядит повыигрышнее БРДМ-2 - меньше, легче, есть хоть какое-то место и нормальный выход. Единственно, что хотелось бы двигатель немного помощнее, да СГМТ можно заменить на ДШКМ.
>БРДМ-1 имеет изначально устаревший дизайн и, в следствии оного - ограниченные возможности.
Скажем так - в данном случае я смотрю на БРДМ-1 как на "Панар"-VBL на стероидах. Она позволяет заехать "вон на тот холмик" и оттуда смотреть из-под руки - не идут ли враги.
Проходимость приличная, плавает, от осколков и ОМП защищена, есть рация, влезает 1-2 наблюдателя и какое-нибудь переносное техническое средство разведки - РЛС, стереотруба, лазерный дальномер. Чего еще хотеть от передвижного наблюдательного пункта?

>>2. Организация.
>>2.1. Рр полка иметь в составе: тв(3 средних танка), рв(3 БРМ, до тех пор - БМП-1), 2 рв(по 4 БРДМ-1), врн (3 ПРП-3, до тех пор пусть на БТР-60 возят свое оборудование).
>Раньше я тоже был сторонником наличия танков в рр полка, но сейчас пришёл к выводу что они там излишни. Всё-таки, для полковой РР основной вид деятельности это визуальное наблюдение.
Вот не согласен. Тв в составе рр позволит полку в ожидании встречного боя выслать сильный разведывательный дозор и сбить разведку противника не ослабляя боевые подразделения.

> Поэтому, для периода 1962-сер.70-х, трёх РВ будет достаточно (один на БРДМ и мотоциклах - 6 машин, 6 байков;
1) А зачем мотоциклы? Это же анахронизм жуткий.
2) Я старался, чтобы лишнего не альтернативить, сохранять имевшуюся организацию взводов.

>другой на БТР - для пешей разведки - 4 БТР,
А зачем в полку пешая разведка? При "броске к Ла-Маншу"(tm) по нейтралке ночами за языком ползать не надо. А если где-то надо поставить НП - там надо поставить БРДМ.

>третий - взвод наблюдения с РЛС и оптикой).

>>2.2. Орб дивизии иметь в составе: тр(10 средних танков), 3рр(организация аналогична рр полка), рота РиРТР, подразделения обеспечения.
>Мало танков. Нужно ок. 30 - не меньше.
У меня как раз 31 и получался - в орб 19(тр(10) + по тв(3) в 3 рр(всего 9)), и по тв(3) в 4 рр полков (всего 12)

>Противник имеет: американские и английские ОБРКП плюс бундесовские танкораведбаты дивизий.
ЕМНИП, танкоразведбаты у бундесов - это уже 70-е годы, как минимум. В 1967 у них была мотопехота на гусеничных БТР и легкие танки.

> Средних танков в них до фига (кроме английских, но там 76-мм пушки Скорпионов и 30-мм АП Рарден у Симитеров.).
"Рарден" - тоже более поздние времена.

>По моему, надо иметь ДВА разведбата в дивизии: один - танко- (броне-)разведывательный, а другой - ТСР, РТР и РЭБ.
Вообще идею организационного разделения разведки дивизии на reconaissance и intelligence я всецело поддерживаю - но, боюсь, на конец 60-х для наших генералов даже два разведбата в дивизии - излишне революционная идея, не говоря уже о разведывательном полку. Десантники, по моему, до сих пор разведротой в дивизии обходятся.

>ТРБ иметь в составе: две танкоразведывательные роты (2 танка в управлении - для КР и ЗКР (ввести олжность!) и три взвода по 4 танка);
Опять же - роты-взводы в разведке должны быть примерно как в общевойсковых частях. У танкистов взвода по 3 и роты по 10 танков - и в разведке такие же должны быть,

>БМП однозначно будут в первую очередь идти мотострелкам и только с сер. 70-х их можно начать давать разведчикам полностью заменяя ими БРДМ - как раз и БРМ-1К подтянутся. Если разведвзвод на БРДМ это не менее 5 машин, то рв на БМП/БРМ это уже 4 машины (1 БРМ и 3 БМП).
Да не надо заменять ими БРДМ, по моему. БРДМ тем и хороша, что маленькая и относительно дешевая, и их можно иметь прилично.

>Второй батальон: РГР, рота ТСР (набл.), рота радиоразведки, рота РЭБ.
Не думаю, что сюда надо включать роту разведки наблюдением - если речь не идет о РЛС на 10-метровых мачтах. Лучше в 1-й батальон.

>>2.3. Не уверен в необходимости рдр в составе орб дивизии.
>РДР нужна. Ибо дивизии нужны свои органы глубинной разведки. 9 отделенных РГ из РДР будут вполне адекватны. Название оставить как есть - РГР - рота глубинной разведки; т.к. оно точнее несёт смысл и суть такого подразделения.

С уважением, Dargot.

От	Рядовой-К
К	Dargot (02.12.2013 19:01:46)
Дата	02.12.2013 20:28:50

отвечаю

>>>1.3. БРДМ-2 заменить на БРДМ-1 (в перспективе - модернизированную). Если не требовать от разведывательной машины куда-то стрелять, БРДМ-1 выглядит повыигрышнее БРДМ-2 - меньше, легче, есть хоть какое-то место и нормальный выход. Единственно, что хотелось бы двигатель немного помощнее, да СГМТ можно заменить на ДШКМ.
>>БРДМ-1 имеет изначально устаревший дизайн и, в следствии оного - ограниченные возможности.
> Скажем так - в данном случае я смотрю на БРДМ-1 как на "Панар"-VBL на стероидах. Она позволяет заехать "вон на тот холмик" и оттуда смотреть из-под руки - не идут ли враги.
> Проходимость приличная, плавает, от осколков и ОМП защищена, есть рация, влезает 1-2 наблюдателя и какое-нибудь переносное техническое средство разведки - РЛС, стереотруба, лазерный дальномер. Чего еще хотеть от передвижного наблюдательного пункта?
Вот как раз её ходовые качества меня смущают; особенно - проходимость. Т.е. я не имею полноценного представление о ней, в чём и признаюсь. :)

>>>2. Организация.
>>>2.1. Рр полка иметь в составе: тв(3 средних танка), рв(3 БРМ, до тех пор - БМП-1), 2 рв(по 4 БРДМ-1), врн (3 ПРП-3, до тех пор пусть на БТР-60 возят свое оборудование).
>>Раньше я тоже был сторонником наличия танков в рр полка, но сейчас пришёл к выводу что они там излишни. Всё-таки, для полковой РР основной вид деятельности это визуальное наблюдение.
> Вот не согласен. Тв в составе рр позволит полку в ожидании встречного боя выслать сильный разведывательный дозор и сбить разведку противника не ослабляя боевые подразделения.
Предполагаю, что основные силы боевой разведки пр-ка будут выдавлены/выбиты силами ОТРБ дивизии. Полковую разведку свободно могут подпереть БРД линейных батальонов в т.ч. и на танках.

>> Поэтому, для периода 1962-сер.70-х, трёх РВ будет достаточно (один на БРДМ и мотоциклах - 6 машин, 6 байков;
> 1) А зачем мотоциклы? Это же анахронизм жуткий.
Да вот говорят, что весьма полезная машинка оказывается. Разумеется, с сугубо вспомогательной ролью (вестовые, раненные...). Но на основные дела годен если учесть его малозаметность и возможность банально перетащить через препятствие.
> 2) Я старался, чтобы лишнего не альтернативить, сохранять имевшуюся организацию взводов.
Я исхожу из того, что она априори недостаточна и нарисована по "остаточному принципу" а и "чтоб отстали".

>>другой на БТР - для пешей разведки - 4 БТР,
> А зачем в полку пешая разведка? При "броске к Ла-Маншу"(tm) по нейтралке ночами за языком ползать не надо. А если где-то надо поставить НП - там надо поставить БРДМ.
Пешая разведка - необходима. На самом деле, выдвинуться в пешем дозоре далеко от БМ - весьма обычное дело. Тем более - на пересёчённой или закрытой местности (проверить вон тот хутор/рощу/окрестности чего-то...)

>>третий - взвод наблюдения с РЛС и оптикой).
>

>>>2.2. Орб дивизии иметь в составе: тр(10 средних танков), 3рр(организация аналогична рр полка), рота РиРТР, подразделения обеспечения.
>>Мало танков. Нужно ок. 30 - не меньше.
> У меня как раз 31 и получался - в орб 19(тр(10) + по тв(3) в 3 рр(всего 9)), и по тв(3) в 4 рр полков (всего 12)
Смешанная рота будет неизбежно испытывать трудности в боевой подготовке и техобслуживании. Даже объединять разнородные силы на уровне батальона уже будут необходимы от давно сложившейся методики и практики организации БП. Поэтому, считаю, что смешанная рота это уже слишком. Перетасовка взводов между ротами для создания РО - полностью приемлема.

>>Противник имеет: американские и английские ОБРКП плюс бундесовские танкораведбаты дивизий.
> ЕМНИП, танкоразведбаты у бундесов - это уже 70-е годы, как минимум. В 1967 у них была мотопехота на гусеничных БТР и легкие танки.
Работаем на перспективу и движемся в авангарде военной мысли. Непривычно, но полезно. :)

>> Средних танков в них до фига (кроме английских, но там 76-мм пушки Скорпионов и 30-мм АП Рарден у Симитеров.).
> "Рарден" - тоже более поздние времена.
Скорпион/Симитер/Фокс это 1970 год.

>>По моему, надо иметь ДВА разведбата в дивизии: один - танко- (броне-)разведывательный, а другой - ТСР, РТР и РЭБ.
> Вообще идею организационного разделения разведки дивизии на reconaissance и intelligence я всецело поддерживаю - но, боюсь, на конец 60-х для наших генералов даже два разведбата в дивизии - излишне революционная идея, не говоря уже о разведывательном полку. Десантники, по моему, до сих пор разведротой в дивизии обходятся.

Да. Это очень круто. Особенно если учесть, что в 1961 орб вообще расформировали оставив только орр дивизии. Правда, ровно через год восстановили - в 1962. Но "железная логика" в моих рассуждениях есть, и способна найти своих сторонников. Если рассматривать мою альтернативу в целом, то в рамках сокращения количества дивизий увеличить их боевой потенциал будет вполне логично.

>>ТРБ иметь в составе: две танкоразведывательные роты (2 танка в управлении - для КР и ЗКР (ввести олжность!) и три взвода по 4 танка);
> Опять же - роты-взводы в разведке должны быть примерно как в общевойсковых частях. У танкистов взвода по 3 и роты по 10 танков - и в разведке такие же должны быть,
У нас танковые взводы были и по 3, и по 4, и по 5, и по 6 танков. :)) Советские военные, когда хотели могли принять почти любой штат! Вон, вспомним хоть разведывательные бригады в ГСВМ (39-я ОА) - кто про них знал, кто бы мог подумать? А в отп "прикрытия границы" в тв по 5 танков. Вот.

>>БМП однозначно будут в первую очередь идти мотострелкам и только с сер. 70-х их можно начать давать разведчикам полностью заменяя ими БРДМ - как раз и БРМ-1К подтянутся. Если разведвзвод на БРДМ это не менее 5 машин, то рв на БМП/БРМ это уже 4 машины (1 БРМ и 3 БМП).
> Да не надо заменять ими БРДМ, по моему. БРДМ тем и хороша, что маленькая и относительно дешевая, и их можно иметь прилично.
Требования 70-х резко скаканули вверх по сравнению с требованиями 50-60-х годов. Ни БРДМ-1, ни БРДМ-2, в том виде в каком они были, уже нельзя было рассматривать как нечто адекватное. Кстати, быть может именно убогость и слабость штатных разведорганов "помогла" в сознании военных значительно преуменьшить значение разведки (несмотря на уставные бла-бла-бла).

>>Второй батальон: РГР, рота ТСР (набл.), рота радиоразведки, рота РЭБ.
> Не думаю, что сюда надо включать роту разведки наблюдением - если речь не идет о РЛС на 10-метровых мачтах. Лучше в 1-й батальон.
Не против.

>>>2.3. Не уверен в необходимости рдр в составе орб дивизии.
>>РДР нужна. Ибо дивизии нужны свои органы глубинной разведки. 9 отделенных РГ из РДР будут вполне адекватны. Название оставить как есть - РГР - рота глубинной разведки; т.к. оно точнее несёт смысл и суть такого подразделения.
>
>С уважением, Dargot.
http://www.ryadovoy.ru

От	Dargot
К	Рядовой-К (02.12.2013 20:28:50)
Дата	03.12.2013 12:42:16

Re: отвечаю

Приветствую!

>Вот как раз её ходовые качества меня смущают; особенно - проходимость. Т.е. я не имею полноценного представление о ней, в чём и признаюсь. :)
С этой стороны к обеим "бардакам" претензий ни разу не видел, более того, отзывы от брата, много ездившего на БРДМ-2 в практических условиях, сводились к тому, что проходимость - это ее единственное хорошее качество:)

>>>Раньше я тоже был сторонником наличия танков в рр полка, но сейчас пришёл к выводу что они там излишни. Всё-таки, для полковой РР основной вид деятельности это визуальное наблюдение.
>> Вот не согласен. Тв в составе рр позволит полку в ожидании встречного боя выслать сильный разведывательный дозор и сбить разведку противника не ослабляя боевые подразделения.
>Предполагаю, что основные силы боевой разведки пр-ка будут выдавлены/выбиты силами ОТРБ дивизии. Полковую разведку свободно могут подпереть БРД линейных батальонов в т.ч. и на танках.
Тоже вариант. В конце концов, у нас разногласия только по вопросу, где будут эти танки, но не по их количеству:)

>>> Поэтому, для периода 1962-сер.70-х, трёх РВ будет достаточно (один на БРДМ и мотоциклах - 6 машин, 6 байков;
>> 1) А зачем мотоциклы? Это же анахронизм жуткий.
>Да вот говорят, что весьма полезная машинка оказывается. Разумеется, с сугубо вспомогательной ролью (вестовые, раненные...). Но на основные дела годен если учесть его малозаметность и возможность банально перетащить через препятствие.
Меня смущает полное отсутствие броневой защиты и защиты от оружия массового поражения.
Может быть, сделать так:
1) Мотоциклы для выполнения вспомогательных функций отдать комендачам.
2) Поступить по примеру американцев и вешать мотоцикл на некоторые разведывательные машины в качестве дополнительного транспортного средства?

>>>другой на БТР - для пешей разведки - 4 БТР,
>> А зачем в полку пешая разведка? При "броске к Ла-Маншу"(tm) по нейтралке ночами за языком ползать не надо. А если где-то надо поставить НП - там надо поставить БРДМ.
>Пешая разведка - необходима. На самом деле, выдвинуться в пешем дозоре далеко от БМ - весьма обычное дело. Тем более - на пересёчённой или закрытой местности (проверить вон тот хутор/рощу/окрестности чего-то...)
Ну, в БРДМ есть три пеших разведчика, в разведотделении на БРМ - 6. Недостаточно?

>Смешанная рота будет неизбежно испытывать трудности в боевой подготовке и техобслуживании. Даже объединять разнородные силы на уровне батальона уже будут необходимы от давно сложившейся методики и практики организации БП. Поэтому, считаю, что смешанная рота это уже слишком. Перетасовка взводов между ротами для создания РО - полностью приемлема.
Здесь согласен, не учел.

>>>Противник имеет: американские и английские ОБРКП плюс бундесовские танкораведбаты дивизий.
>> ЕМНИП, танкоразведбаты у бундесов - это уже 70-е годы, как минимум. В 1967 у них была мотопехота на гусеничных БТР и легкие танки.
>Работаем на перспективу и движемся в авангарде военной мысли. Непривычно, но полезно. :)

>>>По моему, надо иметь ДВА разведбата в дивизии: один - танко- (броне-)разведывательный, а другой - ТСР, РТР и РЭБ.
>> Вообще идею организационного разделения разведки дивизии на reconaissance и intelligence я всецело поддерживаю - но, боюсь, на конец 60-х для наших генералов даже два разведбата в дивизии - излишне революционная идея, не говоря уже о разведывательном полку. Десантники, по моему, до сих пор разведротой в дивизии обходятся.
>
>Да. Это очень круто. Особенно если учесть, что в 1961 орб вообще расформировали оставив только орр дивизии. Правда, ровно через год восстановили - в 1962. Но "железная логика" в моих рассуждениях есть, и способна найти своих сторонников. Если рассматривать мою альтернативу в целом, то в рамках сокращения количества дивизий увеличить их боевой потенциал будет вполне логично.
Гулять так гулять - тогда уж и батальоны отдельные, и должности ЗКР в тр и мср с отдельными машинами для них, и командирам мсв отдельные машины, и тв по 4 танка, и минометы на МТ-ЛБ...

>>>ТРБ иметь в составе: две танкоразведывательные роты (2 танка в управлении - для КР и ЗКР (ввести олжность!) и три взвода по 4 танка);
>> Опять же - роты-взводы в разведке должны быть примерно как в общевойсковых частях. У танкистов взвода по 3 и роты по 10 танков - и в разведке такие же должны быть,
>У нас танковые взводы были и по 3, и по 4, и по 5, и по 6 танков. :)) Советские военные, когда хотели могли принять почти любой штат! Вон, вспомним хоть разведывательные бригады в ГСВМ (39-я ОА) - кто про них знал, кто бы мог подумать? А в отп "прикрытия границы" в тв по 5 танков. Вот.
Вот это рвет мне мозг, если честно. Наплодили штатов...
Немецкий подход с единой организацией подразделений по всей армии, ПМСМ, как-то правильнее.

>> Да не надо заменять ими БРДМ, по моему. БРДМ тем и хороша, что маленькая и относительно дешевая, и их можно иметь прилично.
>Требования 70-х резко скаканули вверх по сравнению с требованиями 50-60-х годов. Ни БРДМ-1, ни БРДМ-2, в том виде в каком они были, уже нельзя было рассматривать как нечто адекватное.
Повторюсь: рассматривай БРДМ только как передвижной НП, который никуда не стреляет. В этом отношении он и сейчас адекватен, поадекватнее мотоциклов, во всяком случае:).

С уважением, Dargot.

От	Рядовой-К
К	Dargot (03.12.2013 12:42:16)
Дата	03.12.2013 15:56:24

Re: отвечаю

>>Вот как раз её ходовые качества меня смущают; особенно - проходимость. Т.е. я не имею полноценного представление о ней, в чём и признаюсь. :)
> С этой стороны к обеим "бардакам" претензий ни разу не видел, более того, отзывы от брата, много ездившего на БРДМ-2 в практических условиях, сводились к тому, что проходимость - это ее единственное хорошее качество:)
А ещё она тесная внутри - четыре человека с оружием, личными вещами, продуктами, оборудованием... Не повернуться.
Ну и большие неудобства при спешивании.

> Меня смущает полное отсутствие броневой защиты и защиты от оружия массового поражения.
> Может быть, сделать так:
> 1) Мотоциклы для выполнения вспомогательных функций отдать комендачам.
У комендачей свои задачи.
> 2) Поступить по примеру американцев и вешать мотоцикл на некоторые разведывательные машины в качестве дополнительного транспортного средства?
На что вешать? БРДМка итак имеет слабый движок - куда её ещё несколько сот кг веса?
Нет, мотоциклисты-разведчики, в небольшом количестве - полезны. Даже с учётом перечисленных тобой недостатков. Пусть даже не 6, а 4 байка с активной коляской (!) с 8 человеками.

>>>>другой на БТР - для пешей разведки - 4 БТР,
>>> А зачем в полку пешая разведка? При "броске к Ла-Маншу"(tm) по нейтралке ночами за языком ползать не надо. А если где-то надо поставить НП - там надо поставить БРДМ.
>>Пешая разведка - необходима. На самом деле, выдвинуться в пешем дозоре далеко от БМ - весьма обычное дело. Тем более - на пересёчённой или закрытой местности (проверить вон тот хутор/рощу/окрестности чего-то...)
> Ну, в БРДМ есть три пеших разведчика, в разведотделении на БРМ - 6. Недостаточно?
Э не! Экипаж БМ - это неотъемлемая часть самой БМ. :) Из БРДМ-2 можно спешить не более 2 чел. Но и они нужны для нормальной боевой работы самого подразделения на БРДМ. Из БРМ-1 тоже можно спешить только двух на тех же условиях...
Спешенные разведчики это 3-4 РГ по 6-8 чел. Включая радиотелеграфистов, снайперов, сапёров, а то и наблюдателей со спецприборами (при надобности).

>>Да. Это очень круто. Особенно если учесть, что в 1961 орб вообще расформировали оставив только орр дивизии. Правда, ровно через год восстановили - в 1962. Но "железная логика" в моих рассуждениях есть, и способна найти своих сторонников. Если рассматривать мою альтернативу в целом, то в рамках сокращения количества дивизий увеличить их боевой потенциал будет вполне логично.
> Гулять так гулять - тогда уж и батальоны отдельные, и должности ЗКР в тр и мср с отдельными машинами для них, и командирам мсв отдельные машины, и тв по 4 танка, и минометы на МТ-ЛБ...
Примерно так. Только в 80-е поставлять в мсб САО Нона-СВК на базе 2С1 а не делать самоходный миномёт.

> Вот это рвет мне мозг, если честно. Наплодили штатов...
> Немецкий подход с единой организацией подразделений по всей армии, ПМСМ, как-то правильнее.
Да, причина такого дикого разнообразия штатов, и особенно в пехоте, мне не понятна. Причём, т.с. "идеологически" они могут быть совершенно различны.

>>> Да не надо заменять ими БРДМ, по моему. БРДМ тем и хороша, что маленькая и относительно дешевая, и их можно иметь прилично.
>>Требования 70-х резко скаканули вверх по сравнению с требованиями 50-60-х годов. Ни БРДМ-1, ни БРДМ-2, в том виде в каком они были, уже нельзя было рассматривать как нечто адекватное.
> Повторюсь: рассматривай БРДМ только как передвижной НП, который никуда не стреляет. В этом отношении он и сейчас адекватен, поадекватнее мотоциклов, во всяком случае:).

А я исхожу из того, что можно было сделать изначально более продуманную концепцию лёгкой бронемашины. Как пример - английское гусеничное семейство Скорпион/Симитер/Спартан.
Ведь как лепили БРДМ-2? Военные захотели закрытый бронекорпус, башенку с вооружением как на БТР, плавающую... ГАЗ берёт за основу БРДМ-1, вставляет туда агрегаты и устройства поновее, ни о чём особо не задумываясь и вот, на выходе - берите военные, что есть. Насколько я знаю, ничего подобного даже "конкурсу" с БТР не было. ГАЗ заранее знал что возьмут то, что они слепят.

http://www.ryadovoy.ru

От	Dargot
К	Рядовой-К (03.12.2013 15:56:24)
Дата	04.12.2013 20:50:03

Re: отвечаю

Приветствую!

>А ещё она тесная внутри - четыре человека с оружием, личными вещами, продуктами, оборудованием... Не повернуться.
БРДМ-1 на глаз поудобнее будет. Во всяком случае, вылезать можно не через верх, а через корму.

>> Меня смущает полное отсутствие броневой защиты и защиты от оружия массового поражения.
>> Может быть, сделать так:
>> 1) Мотоциклы для выполнения вспомогательных функций отдать комендачам.
>У комендачей свои задачи.
Посыльным там самое место.

>> 2) Поступить по примеру американцев и вешать мотоцикл на некоторые разведывательные машины в качестве дополнительного транспортного средства?
>На что вешать? БРДМка итак имеет слабый движок - куда её ещё несколько сот кг веса?
На БМП/БРМ. Сколько там М-72 снаряженный весит, килограммов 250? Потянет.

>Нет, мотоциклисты-разведчики, в небольшом количестве - полезны. Даже с учётом перечисленных тобой недостатков. Пусть даже не 6, а 4 байка с активной коляской (!) с 8 человеками.
С коляской ты теряешь единственное преимущество мотоцикла - что его на руках перетащить где-то можно - и он закономерно превращается в недоджип.

>>>> А зачем в полку пешая разведка? При "броске к Ла-Маншу"(tm) по нейтралке ночами за языком ползать не надо. А если где-то надо поставить НП - там надо поставить БРДМ.
>>>Пешая разведка - необходима. На самом деле, выдвинуться в пешем дозоре далеко от БМ - весьма обычное дело. Тем более - на пересёчённой или закрытой местности (проверить вон тот хутор/рощу/окрестности чего-то...)
>> Ну, в БРДМ есть три пеших разведчика, в разведотделении на БРМ - 6. Недостаточно?
>Э не! Экипаж БМ - это неотъемлемая часть самой БМ. :) Из БРДМ-2 можно спешить не более 2 чел. Но и они нужны для нормальной боевой работы самого подразделения на БРДМ.
В БРДМ-1 экипаж - 2 человека, и есть еще 3 места, так что троих спешить можно.

>Спешенные разведчики это 3-4 РГ по 6-8 чел. Включая радиотелеграфистов, снайперов, сапёров, а то и наблюдателей со спецприборами (при надобности).
А как эти пешие РГ на уровне полка использовать?

>> Гулять так гулять - тогда уж и батальоны отдельные, и должности ЗКР в тр и мср с отдельными машинами для них, и командирам мсв отдельные машины, и тв по 4 танка, и минометы на МТ-ЛБ...
>Примерно так. Только в 80-е поставлять в мсб САО Нона-СВК на базе 2С1 а не делать самоходный миномёт.
По моему, это уже излишний перфекционизм. "Нона" не настолько полезнее 120-мм миномета, насколько дороже:)

>> Повторюсь: рассматривай БРДМ только как передвижной НП, который никуда не стреляет. В этом отношении он и сейчас адекватен, поадекватнее мотоциклов, во всяком случае:).
>
>А я исхожу из того, что можно было сделать изначально более продуманную концепцию лёгкой бронемашины. Как пример - английское гусеничное семейство Скорпион/Симитер/Спартан.
Скорпион и иже с ним - няша, слов нет. Но! Цена!
Англичанам надо оснастить им 4 дивизии БРА да сколько=то бригад на Острове - а нам?

>Ведь как лепили БРДМ-2? Военные захотели закрытый бронекорпус, башенку с вооружением как на БТР, плавающую...
Первое и третье у БРДМ-1 уже есть:)

>ГАЗ берёт за основу БРДМ-1, вставляет туда агрегаты и устройства поновее, ни о чём особо не задумываясь и вот, на выходе - берите военные, что есть. Насколько я знаю, ничего подобного даже "конкурсу" с БТР не было. ГАЗ заранее знал что возьмут то, что они слепят.
Печально, что можно сказать.

С уважением, Dargot.

От	Blitz.
К	Рядовой-К (02.12.2013 20:28:50)
Дата	03.12.2013 00:27:47

Re: отвечаю

>У нас танковые взводы были и по 3, и по 4, и по 5, и по 6 танков.
6 где было?

От	Рядовой-К
К	Blitz. (03.12.2013 00:27:47)
Дата	03.12.2013 12:07:13

Re: отвечаю

>>У нас танковые взводы были и по 3, и по 4, и по 5, и по 6 танков.
>6 где было?
В одном из штатов разведбата был такой взвод в смешаной разведроте. При этом, командиры танков - прапорщики полагались. (Но это, возможно, потому, что танки были с КУВ).
http://www.ryadovoy.ru

От	Dargot
К	Рядовой-К (01.12.2013 16:41:26)
Дата	02.12.2013 18:32:17

Про бронетранспортеры.

Приветствую!

>>>Ага. У Лукса шикарный 400-сильный дизель, а у БТР-60 два 90-сильных маломощника. Малейшая ошибка водителя или при техобслуживании - и всё, можно пытаться ехать только на одном двигуне.
>> Переформулируем - если водила БТР-60 запорет один из двигателей, машина ездит медленно и печально. Если водила "Лухса" запорет единственный двигатель - машина не ездит вовсе:)
>Там вопрос не в "запорет", а именно в элементарной ошибке или похренизме при ТО.

Ну хорошо, попробуем так поставить вопрос: Была ли хоть сколько нибудь реальная альтернатива линейке БТР-60/70?
Был ЗиЛ-153 с нормальным дизелем - но он проиграл конкурс БТР-60- почему?
Ну и, в порядке бреда - купить у чехов лицензию на OT-64.

С уважением, Dargot.

От	Иван Уфимцев
К	Dargot (02.12.2013 18:32:17)
Дата	03.12.2013 02:35:02

Re: Про бронетранспортеры.

Доброго времени суток, Dargot.

> Ну хорошо, попробуем так поставить вопрос: Была ли хоть сколько нибудь реальная альтернатива линейке БТР-60/70?

Да. Три штуки как минимум.
1) неплохой грузинский концепт (довести и производить можно скажем в Барнауле), об. 1015/1040;
2) ЗИЛ-153 и его среднемоторные собраться-спецтранспортёры
3) собственно ГАЗ-49 с нормальным движком (5,5л восьмёрка замечательно форсируется до 250 лошадок даже без наддува и
непосредственного впрыска), плюс укороченная трёхосная модификация. Да, требовалось немного подумать головой.
3,5) он же, но с ЯМЗ-206. Да, + полтонны . Добавить полкубометра на корме смогли даже кубинцы.
Это -- первое поколение "новых БТРов"

А вот второе:
4) мытищинскиое семейство
5) брянское семейство (937/938/939 и 921/922).
6) семейство шасси с хребтовой рамой от НИИИ-21. Самые интересные, но дольше всего "пилить".

Покрупнее, да. БТР "на взвод" ("покемон", вид в профиль) или полноценная БМП на отделение.

> Был ЗиЛ-153 с нормальным дизелем -

Небыло.
Сначала был ЗИЛ-153 с НЕ нормальным ЗИС-157 (капитально устарел и вообще слабоват), а затем несколько форсированным ЗИЛ-375. Что
вполне нормально для БТРа, но недостаточно для колёсной БМП и БРМ.

Нормальных современных автомобильных дизелей в СССР не стало после разрушения "широкой кооперации"(тм) между харьковскими,
коломенским и ярославским заводами (+ всяческие научные конторы) при разваливании министерства транспортного и тяжёлого
машиностроения в середине 50-х, что было усугублено совнархозами (годятся для уровня лёгкой и местной промышленности) и выделением
автопрома в отдельное министерство.

//отдельная история -- "отдирание" авиационной и судостроительной промышленности, но это тогда был мировой тренд.

> но он проиграл конкурс БТР-60- почему?

"По нетехническим причинам"(тм).
Потому что ЗИЛ плотно забил болт на БТРы. По той же причине, что ЛКЗ чуть позже забил на танки. От всяческих "спецшасси" навар больше.

Куда интереснее, почему ГАЗ не выпустил нормальный БТР на отделение со своей новой "восьмёркой", которая к тому времени уже была в
серии. Пускай даже с кормовым расположением МТО и таким же дурным способом посадки-высадки.

> Ну и, в порядке бреда - купить у чехов лицензию на OT-64.

Некоторое техническое отставание плюс собственные понты. По тем же причинам ни одну Татру так и не купили в полной мере. Одну
спёрли целиком но не помогло, две ниасилили от слова совсем, семейство "по мотивам" собственной конструкции затоптали "по
нетехническим причинам", кое-как спёрли и довели до серии самый дурной движок. Не говоря о том, шо в случае OT-64 отправной точкой
был именно БТР-60. За массогабариты пока ничего не говорю.

--
CU, IVan.

От	Рядовой-К
К	Dargot (02.12.2013 18:32:17)
Дата	02.12.2013 19:31:40

Re: Про бронетранспортеры.

> Ну хорошо, попробуем так поставить вопрос: Была ли хоть сколько нибудь реальная альтернатива линейке БТР-60/70?
> Был ЗиЛ-153 с нормальным дизелем - но он проиграл конкурс БТР-60- почему?
> Ну и, в порядке бреда - купить у чехов лицензию на OT-64.

Израильтяне, когда насобирали у арабов кучу трофейного железа поставили себе на вооружение наши БТР-152, БТР-40 и БТР-50. Их они использовали ещё долго... А вот БТР-60 сразу отправили на полигоны в качестве мишеней. Почему? Могли бы движок нормальный поставить и в путь. Ан нет. А почему? Да потому, что сама конструкция/дизайн отвратительные. БТР-60 это буквально сборище негатива. Общая оценка проекта - машина для мотопехоты неприемлемая.

У ОТ-64 хорошего тоже мало.
Альтернатива одна - заставить КБ и производственников ГАЗ посотрудничать с военными (см. об.1015) и родить нормальную машину.

http://www.ryadovoy.ru

От	Dargot
К	Рядовой-К (02.12.2013 19:31:40)
Дата	02.12.2013 20:16:33

Re: Про бронетранспортеры.

Приветствую!

>...БТР-60 это буквально сборище негатива. Общая оценка проекта - машина для мотопехоты неприемлемая.
Ну хорошо - но почему он конкурс-то выиграл? Тот же ЗиЛ-153 чем хуже был? Я не знаю, например.

>У ОТ-64 хорошего тоже мало.

А он-то тебе чем не нравится? :)

С уважением, Dargot.

От	Рядовой-К
К	Dargot (02.12.2013 20:16:33)
Дата	02.12.2013 20:39:49

Re: Про бронетранспортеры.

>Приветствую!

>>...БТР-60 это буквально сборище негатива. Общая оценка проекта - машина для мотопехоты неприемлемая.
> Ну хорошо - но почему он конкурс-то выиграл? Тот же ЗиЛ-153 чем хуже был? Я не знаю, например.
Исключительно по следующим ключевым причинам:
1) За его "спиной" стоял ГАЗ - крупнейший автогигант заявивший о своей готовности наладить выпуск машина "уже завтра" и в больших количествах. (Что он и выполнил, кстати.)
2) Гигантская потребность армии в БТР "уже сегодня" - войска только-что (в 1957) перешли на новые штаты и старые стрелковые дивизии были обозваны мотострелковыми. А они - на грузовиках - БТРы в МСД есть только в тех, которые из бывших механизированных дивизий.

>>У ОТ-64 хорошего тоже мало.
>
> А он-то тебе чем не нравится? :)
Меня смущают его габариты и форма корпуса. они как будто говорят - "попади в меня".
Ну и не уверен в достаточности его проходимости... Хотя, если взять его за основу, то можно сваять и очень хороший БТР - двигатель, ходовая, общая компоновка, как говорят - вполне хороши.

>С уважением, Dargot.
http://www.ryadovoy.ru

От	Dargot
К	Рядовой-К (02.12.2013 20:39:49)
Дата	03.12.2013 12:00:14

Re: Про бронетранспортеры.

Приветствую!

>>>...БТР-60 это буквально сборище негатива. Общая оценка проекта - машина для мотопехоты неприемлемая.
>> Ну хорошо - но почему он конкурс-то выиграл? Тот же ЗиЛ-153 чем хуже был? Я не знаю, например.
>Исключительно по следующим ключевым причинам:
>1) За его "спиной" стоял ГАЗ - крупнейший автогигант заявивший о своей готовности наладить выпуск машина "уже завтра" и в больших количествах. (Что он и выполнил, кстати.)
>2) Гигантская потребность армии в БТР "уже сегодня" - войска только-что (в 1957) перешли на новые штаты и старые стрелковые дивизии были обозваны мотострелковыми. А они - на грузовиках - БТРы в МСД есть только в тех, которые из бывших механизированных дивизий.
Да, причины весомые.
Однако, хочу отметить, что БТР-60 первых модификаций, открытый, не настолько ужасен, как закрытый, которому крышу приделали, а двери - забыли.

>> А он-то тебе чем не нравится? :)
>Меня смущают его габариты и форма корпуса. они как будто говорят - "попади в меня".
>Ну и не уверен в достаточности его проходимости... Хотя, если взять его за основу, то можно сваять и очень хороший БТР - двигатель, ходовая, общая компоновка, как говорят - вполне хороши.
Чехи его продали почти 5000 штук в полтора десятка стран. Учитывая, что возможным конкурентом почти всегда был БТР-60/70, ОТ-64 явно лучше.

С уважением, Dargot.

От	Рядовой-К
К	Dargot (03.12.2013 12:00:14)
Дата	03.12.2013 12:16:20

Re: Про бронетранспортеры.

> Да, причины весомые.
> Однако, хочу отметить, что БТР-60 первых модификаций, открытый, не настолько ужасен, как закрытый, которому крышу приделали, а двери - забыли.
Такое впечатление, что конструкторы на способ высадки мотострелков просто махнули рукой - вылезайте как знаете, нам всё-равно.
В БТР-70 уже этим озаботились. Вышло тоже опять не так как надо.
А генералам было похрен - сами себя убедили, что так и надо.
А вообще же, к тому времени, когда появился БТР-70 (1972, нач. пр-во - 1976) уже и можно и нужно было сваять приемлемый БТР-80, т.е. поставить мощный дизель и нормализовать выход десанта. (Это если оставаться "непридирчивыми".)

>>> А он-то тебе чем не нравится? :)
>>Меня смущают его габариты и форма корпуса. они как будто говорят - "попади в меня".
>>Ну и не уверен в достаточности его проходимости... Хотя, если взять его за основу, то можно сваять и очень хороший БТР - двигатель, ходовая, общая компоновка, как говорят - вполне хороши.
> Чехи его продали почти 5000 штук в полтора десятка стран. Учитывая, что возможным конкурентом почти всегда был БТР-60/70, ОТ-64 явно лучше.

Ну если выбирать между БТР-60ПБ и ОТ-64, то преимущества явно за ОТ-64. Но это не убирает вполне объективные критические замечания.

http://www.ryadovoy.ru

От	Сергей Зыков
К	Рядовой-К (02.12.2013 20:39:49)
Дата	02.12.2013 21:41:28

Re: Про бронетранспортеры.

>>Приветствую!
>
>>>...БТР-60 это буквально сборище негатива. Общая оценка проекта - машина для мотопехоты неприемлемая.
>> Ну хорошо - но почему он конкурс-то выиграл? Тот же ЗиЛ-153 чем хуже был? Я не знаю, например.
>Исключительно по следующим ключевым причинам:
>1) За его "спиной" стоял ГАЗ - крупнейший автогигант заявивший о своей готовности наладить выпуск машина "уже завтра" и в больших количествах. (Что он и выполнил, кстати.)

А за спиной ЗИЛ-153 стоял ЗИЛ который до этого производил БТР ЗиЛ-152. И вдруг...

От	Рядовой-К
К	Сергей Зыков (02.12.2013 21:41:28)
Дата	02.12.2013 23:48:54

Re: Про бронетранспортеры.

>>>Приветствую!
>>
>>>>...БТР-60 это буквально сборище негатива. Общая оценка проекта - машина для мотопехоты неприемлемая.
>>> Ну хорошо - но почему он конкурс-то выиграл? Тот же ЗиЛ-153 чем хуже был? Я не знаю, например.
>>Исключительно по следующим ключевым причинам:
>>1) За его "спиной" стоял ГАЗ - крупнейший автогигант заявивший о своей готовности наладить выпуск машина "уже завтра" и в больших количествах. (Что он и выполнил, кстати.)
>
>А за спиной ЗИЛ-153 стоял ЗИЛ который до этого производил БТР ЗиЛ-152. И вдруг...

ЗиЛ-153 это не более чем "интресная техническая поделка", если хотите - концепт-кар. До технически надёжной и тактически адекватной боевой машины он не дотягивал. Надо было ещё, наверно, пару лет доводки.

http://www.ryadovoy.ru

От	Сергей Зыков
К	Рядовой-К (02.12.2013 23:48:54)
Дата	03.12.2013 00:39:43

Re: Про бронетранспортеры.

>ЗиЛ-153 это не более чем "интресная техническая поделка", если хотите - концепт-кар. До технически надёжной и тактически адекватной боевой машины он не дотягивал. Надо было ещё, наверно, пару лет доводки.

кто это вам сказал? БТР-60 дотягивал (хотя вы тут плюетесь в него) ЗИЛ-152 дотягивал, его модификация с равноудаленными осями БТР-Э152В дотягивал, и вдруг его перекомпонованная версия 153 внезапно перестала дотягивать.
У Прочко указаны причины "нетехнического" характера

http://www.denisovets.ru/brone/bronepages/btre152v.html
http://www.denisovets.ru/brone/bronepages/zil153.html

От	Рядовой-К
К	Сергей Зыков (03.12.2013 00:39:43)
Дата	03.12.2013 12:05:27

Re: Про бронетранспортеры.

>>ЗиЛ-153 это не более чем "интресная техническая поделка", если хотите - концепт-кар. До технически надёжной и тактически адекватной боевой машины он не дотягивал. Надо было ещё, наверно, пару лет доводки.
>
>кто это вам сказал? БТР-60 дотягивал (хотя вы тут плюетесь в него) ЗИЛ-152 дотягивал, его модификация с равноудаленными осями БТР-Э152В дотягивал, и вдруг его перекомпонованная версия 153 внезапно перестала дотягивать.
>У Прочко указаны причины "нетехнического" характера

> http://www.denisovets.ru/brone/bronepages/btre152v.html
> http://www.denisovets.ru/brone/bronepages/zil153.html

Ну так там и говорится, про необходимость доводки! Прочтите внимательно. И другие источники, которые мне доводилось читать, тоже вторят - отличная проходимость, но техническая ненадёжность. Может даже при соответствующей доводке ходовой и дработки корпуса мог выйти весьма неплохой БТР. Я не против.
И БТР-60 тоже не дотягивал. И я указал реальные принципиальные причины его принятия на вооружение.

http://www.ryadovoy.ru

От	Ibuki
К	Рядовой-К (01.12.2013 16:41:26)
Дата	01.12.2013 18:42:20

Re: Dargot-у о...

>Ну, в обще-то, так, согласен. Конечно без нормальных средних танков и, при том, в товарном количестве, войсковая разведка на ЕвроТВД будет неадекватна.
По поводу разведки и адекватности различных видов техники. Опыт США в Ираке в 2003 году.
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a437613.pdf
А теперь стоит поразмыслить на какой рассчитывали operational tempo в советских наступательных операциях и какой техника наиболее адекватна таким темпам...
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:U.S._Army_M1A2_Abrams_Iraq_2005.jpg