От Dervish
К Рядовой-К
Дата 03.12.2013 11:47:54
Рубрики Армия;

А как правильно? И почему наши так не любили "на обратных склонах"? (-)

-
От Олег...
К Dervish (03.12.2013 11:47:54)
Дата 04.12.2013 00:10:55

Ваши - это кто? (-)
От Dervish
К Олег... (04.12.2013 00:10:55)
Дата 04.12.2013 04:49:39

РККА/СА образца 1921-1991 гг. (-)

-
От Олег...
К Dervish (04.12.2013 04:49:39)
Дата 04.12.2013 12:17:22

В РККА как раз очень любили обратные скаты, особенно - в 20-е годы... (-)
От Рядовой-К
К Dervish (03.12.2013 11:47:54)
Дата 03.12.2013 17:50:56

Дело не в том, что "не любили"

Дело не в том, что "не любили", а в том, что как вы правильно написали есть требование обеспечить хорошее наблюдение и максимальную дальность стрельбы. Т.е. надо по максимуму использовать (по времени воздействия на противника - т.е. по критерию "возможное количество выстрелов") огневую мощь современного вооружения способного метко стрелять на дистанции много бОльшие чем во время ВМВ. Например, у вас есть ПТРК стреляющие на 4 км с боекомплектом 4 ПТУР на установку. Если начнёте стрелять только когда "в упор", то успеете выстрелить только один раз и ваш расчёт перейдет на стрельбу из автоматов потому что вражеские автоматчики уже вот они, выражения их рож видно. И оставшиеся 3 ПТУР, скорее всего пропадут безцельно. А если начнёте с максимально возможной дальности которая позволяется местностью и ТТХ вооружения - то успеете спокойно сделать все 4 выстрела, цельно потратить все 4 боеприпаса.

Но всё это вовсе не исключает устройство оборонительных позиций и на обратных скатах с выносом части огневых средств на передние! Но это уже мы пошли дальше Устава, т.с. "творчески мыслим" :)).

http://www.ryadovoy.ru
От Виктор Крестинин
К Рядовой-К (03.12.2013 17:50:56)
Дата 04.12.2013 11:33:23

Есть еще "временная позиция". Короче говоря, "кратко" - не бывает) (-)
От Рядовой-К
К Виктор Крестинин (04.12.2013 11:33:23)
Дата 04.12.2013 12:22:02

Дебри и ньансы для первоначального объяснения вредны (-)
От Виктор Крестинин
К Рядовой-К (04.12.2013 12:22:02)
Дата 04.12.2013 14:15:07

А чрезмерное упрощение ведет к заблуждениям. (-)
От Рядовой-К
К Виктор Крестинин (04.12.2013 14:15:07)
Дата 04.12.2013 14:49:43

Мой вариант объяснения разве ведёт к заблуждениям?

Он "на пальцах" объясняет советское уставное мнение на 70-80-е да и на 90-е годы. Тем более что ни в самом БУСВ, ни в учебниках объяснений не даётся.
http://www.ryadovoy.ru
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (03.12.2013 17:50:56)
Дата 03.12.2013 18:01:26

Re: Дело не...

>Но всё это вовсе не исключает устройство оборонительных позиций и на обратных скатах с выносом части огневых средств на передние! Но это уже мы пошли дальше Устава, т.с. "творчески мыслим" :)).

Ну вообще то устав предполагает эшелонирование позиций и, соответсвено, ничто не мешает иметь одну позицию на переднем, а другую на обратном скате :)
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (03.12.2013 18:01:26)
Дата 03.12.2013 22:02:40

Re: Дело не...

>>Но всё это вовсе не исключает устройство оборонительных позиций и на обратных скатах с выносом части огневых средств на передние! Но это уже мы пошли дальше Устава, т.с. "творчески мыслим" :)).
>
>Ну вообще то устав предполагает эшелонирование позиций и, соответсвено, ничто не мешает иметь одну позицию на переднем, а другую на обратном скате :)

Разумеется! Даже на уровне роты ничто не мешает взвод второго эшелона разместить за обратном скате, а взводы первого - на переднем.
Но, всё-таки, дальнобойные огневые средства, предполагается полезным использовать по полной, а значит, и размещать "с большим обзором".
http://www.ryadovoy.ru
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (03.12.2013 22:02:40)
Дата 03.12.2013 22:48:04

Вот еще что подумалось


>Разумеется! Даже на уровне роты ничто не мешает взвод второго эшелона разместить за обратном скате, а взводы первого - на переднем.
>Но, всё-таки, дальнобойные огневые средства, предполагается полезным использовать по полной, а значит, и размещать "с большим обзором".

Кстати чего подумал. Ведь "дальнобойные огневые средства" это как раз порождение второй половины 20 века.
В ВОВ оборона на обратных скатах была выгодна:
1) для противопехотного огня - т.к. скрывала позиции от артиллерийских наблюдателей, а сама позволяла вести кинжальный огонь по топографическому гребню, с которого это наблюдение было возможно.
2) для противотаноковго огня - обеспечивала наиболее эффективную дистанцию открытия огня по танкам с одновременной возможностью поражения в уязвимые проекции при переваливании через гребень.

Сейчас эти задачи либо менее актуальны преде задачами обеспечить поражение на возможно бОльшей дистанции (средства позволяют) или применимы, при превосходстве противника в качестве огневых средств.
От Evg
К Дмитрий Козырев (03.12.2013 22:48:04)
Дата 03.12.2013 23:32:54

Re: Вот еще...


>2) для противотаноковго огня - обеспечивала наиболее эффективную дистанцию открытия огня по танкам с одновременной возможностью поражения в уязвимые проекции при переваливании через гребень.

Скорее даже не при переваливании через гребень, а при спуске. Танк подставлял крышу.
От sergeyr
К Dervish (03.12.2013 11:47:54)
Дата 03.12.2013 14:42:18

Чисто наугад могу предположить.

На "прямых" склонах выгодно обороняться, когда обороняющийся будет иметь преимущество в огневой мощи перед атакующим (именно атакующим, а не наступающим - так, даже на изрытой артподготовкой оборонительной линии может остаться достаточно пулеметов и минометов, чтобы дать обороняющимся огневое превосходство над каждой следующей цепью атакующей пехоты, хотя у наступающего при этом останется подавляющее превосходство в артиллерии и пехоте).

На обратных склонах выгодно обороняться, когда противник заведомо обеспечит себе огневое превосходство также и непосредственно при атаке (например - с помощью танков, сопровождающих атакующую пехоту), но обороняющиеся могут рассчитывать на превосходство в скорости открытия огня при внезапном визуальном контакте (этого в обороне не так уж сложно добиться при нормальной выучке).

А если нельзя рассчитывать ни на то, ни на другое, то остается только уповать на "авось пронесет", и учить солдат и офицеров чему-то внятному при этом затруднительно.
От Рядовой-К
К sergeyr (03.12.2013 14:42:18)
Дата 03.12.2013 17:41:04

Re: Чисто наугад...

>А если нельзя рассчитывать ни на то, ни на другое, то остается только уповать на "авось пронесет", и учить солдат и офицеров чему-то внятному при этом затруднительно.

Я бы предложил вевести несколько стандартных ситуаций - пусть их будет три десятка. И на их основе готовить командира. Причём не на словах, а каждая ситуация должна быть чётко и подробно прописана по всем пунктам и критериям, к ней прилагаться сколько надо - хоть 5, хоть 10 пояснительных схем, таблиц и ещё чего надо.
http://www.ryadovoy.ru
От Олег...
К Рядовой-К (03.12.2013 17:41:04)
Дата 04.12.2013 00:12:33

У нас в России командира не один год учат, там таких простых вариантов нет...

У нас командиров учат на гораздо более серьезном уровне.
От Рядовой-К
К Олег... (04.12.2013 00:12:33)
Дата 04.12.2013 11:24:22

Вы не правы. (-)
От Олег...
К Рядовой-К (04.12.2013 11:24:22)
Дата 04.12.2013 12:17:56

Ну как обычно... (-)