От Мягких Сергей
К Мягких Сергей
Дата 03.12.2013 23:49:37
Рубрики Армия;

Re: Как рекомендуется...

Спасибо всем ответившим.

Такой вопрос уточнение. А как может противостоять оборона на переднем скате противнику, который наблюдает цель, вычисляет ее координаты, передает их неким огневым средствам, прилетает боеприпас и поражает цель. Если не поражает, то прилетает второй боеприпас?

Ведь насколько я понимаю достаточно сложно укрыть танк в или бмп в окопе так, чтобы их месторасположение было полностью скрыто от противника. А если скрыто не полностью, то мне сложно понять, что мешает прислать в указанную точку относительно недорогой боеприпас с наведением по GPS?
От xab
К Мягких Сергей (03.12.2013 23:49:37)
Дата 08.12.2013 21:21:49

Re: Как рекомендуется...

>Спасибо всем ответившим.

>Такой вопрос уточнение. А как может противостоять оборона на переднем скате противнику, который наблюдает цель, вычисляет ее координаты, передает их неким огневым средствам, прилетает боеприпас и поражает цель. Если не поражает, то прилетает второй боеприпас?

Какими средствами вы собираетесь вести разведку переднего края противника?
Если авиационными, то похрену на переднем или обратном скате высот.

Если не ведется противодейсвие развеке противника выдвижению и развертыванию его разведывательно-ударных групп, если не ведется контбатарейная борьба и отсутствует ПВО, если оборона построенна в одну линию без боевого охранения, то опять похрену с какой стороны высот находится оборона - все одно писец.
В противном случае размещение обороны на переднем скате высот дает преимущество в дальности огня и наблюдения, мешая противнику выполнять задачи в том числе и по разведке целей.

>Ведь насколько я понимаю достаточно сложно укрыть танк в или бмп в окопе так, чтобы их месторасположение было полностью скрыто от противника. А если скрыто не полностью, то мне сложно понять, что мешает прислать в указанную точку относительно недорогой боеприпас с наведением по GPS?

Одинокому танку в окопе похрену с какой стороны высоты он находится.

С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К Мягких Сергей (03.12.2013 23:49:37)
Дата 04.12.2013 11:36:24

Re: Как рекомендуется...

>Такой вопрос уточнение. А как может противостоять оборона на переднем скате противнику, который наблюдает цель, вычисляет ее координаты, передает их неким огневым средствам, прилетает боеприпас и поражает цель. Если не поражает, то прилетает второй боеприпас?

Никак. Только маскировкой (затруднение обнаружения и прицеливания при обнаружении), повышением фортификационной защищенности (требование к увеличению мощности и кол-ва боеприпасов на подавление/уничтожение) и созданием ложных целей.

>Ведь насколько я понимаю достаточно сложно укрыть танк в или бмп в окопе так, чтобы их месторасположение было полностью скрыто от противника. А если скрыто не полностью, то мне сложно понять, что мешает прислать в указанную точку относительно недорогой боеприпас с наведением по GPS?

В современных условиях позиционная оборона заведомо проигрышна именно по этой причине. Возможна в редких частных случаях типа сильно укрепленного района (не разрушаемого основным спектром боеприпасов) или в городе (если противник следует "минимизации сопутсвющего ущерба")
От Рядовой-К
К Мягких Сергей (03.12.2013 23:49:37)
Дата 04.12.2013 11:35:42

Re: Как рекомендуется...

>Такой вопрос уточнение. А как может противостоять оборона на переднем скате противнику, который наблюдает цель, вычисляет ее координаты, передает их неким огневым средствам, прилетает боеприпас и поражает цель. Если не поражает, то прилетает второй боеприпас?
>Ведь насколько я понимаю достаточно сложно укрыть танк в или бмп в окопе так, чтобы их месторасположение было полностью скрыто от противника. А если скрыто не полностью, то мне сложно понять, что мешает прислать в указанную точку относительно недорогой боеприпас с наведением по GPS?

Здесь вы описываете ситуацию свойственную только ля крайних 10 лет и только для ВС США. Сейчас их тактика как раз и состоит в некоем подобии "разведки боем" в сочетании с дистанционным вышибанием огневых средств обороняющегося ВТО (ВысокоТочным Оружием). Всё базируется на принципиальном превосходстве ВС США в средствах разведки, управления, наличия наиболее современных средств ВТО.
В этом случае применяются тактические приёмы способные этому, в какой-то мере, противодействовать. Например - нахождение боевых средств обороняющихся скрытно (в т.ч. и на обратных скатах, или за масками местности типа "забор") в сочетании с их скрытным и быстрым выдвижением на заранее подготовленные огневые позиции.

ЗЫ Но вообще-то, американцев лучше атаковать :)) иначе будет хреново.

http://www.ryadovoy.ru
От SSC
К Рядовой-К (04.12.2013 11:35:42)
Дата 04.12.2013 11:51:37

Отнюдь

Здравствуйте!

>>Такой вопрос уточнение. А как может противостоять оборона на переднем скате противнику, который наблюдает цель, вычисляет ее координаты, передает их неким огневым средствам, прилетает боеприпас и поражает цель. Если не поражает, то прилетает второй боеприпас?
>>Ведь насколько я понимаю достаточно сложно укрыть танк в или бмп в окопе так, чтобы их месторасположение было полностью скрыто от противника. А если скрыто не полностью, то мне сложно понять, что мешает прислать в указанную точку относительно недорогой боеприпас с наведением по GPS?
>
>Здесь вы описываете ситуацию свойственную только ля крайних 10 лет и только для ВС США.

К выводу о заведомой проигрышности статической обороны сами американы пришли ещё в 1970е годы, рассматривая проблему противодействия войскам ОВД/СССР. Иными словами, даже огневой мощи уровня 1970х-80х годов вполне достаточно для быстрого и безальтернативного подавления/уничтожения обороны, основанной на классической линии фронта/опорных пунктов.

Результатом амерских изысканий стал полный отказ от классической обороны 2МВ (только в крайних случаях), и переход к маневренной обороне для мехсоединений и "обороне в глубину" (фактически глубоко эшелонированная система огневых засад) для пехоты, как основных видов обороны.

>ЗЫ Но вообще-то, американцев лучше атаковать :)) иначе будет хреново.

Американцев атаковать сейчас как раз скорее малополезно и очень неэффективно. Их превосходство в C4, тактике, подготовке, огневых средствах - трудно чем-либо компенсировать.

С уважением, SSC
От Рядовой-К
К SSC (04.12.2013 11:51:37)
Дата 04.12.2013 12:18:37

Re: Отнюдь


>К выводу о заведомой проигрышности статической обороны сами американы пришли ещё в 1970е годы, рассматривая проблему противодействия войскам ОВД/СССР. Иными словами, даже огневой мощи уровня 1970х-80х годов вполне достаточно для быстрого и безальтернативного подавления/уничтожения обороны, основанной на классической линии фронта/опорных пунктов.

>Результатом амерских изысканий стал полный отказ от классической обороны 2МВ (только в крайних случаях), и переход к маневренной обороне для мехсоединений и "обороне в глубину" (фактически глубоко эшелонированная система огневых засад) для пехоты, как основных видов обороны.

И, однакож, "статичная" оборона во всех ФМах была сохранена. И в ФМах редации 1990-х годов тоже.

>>ЗЫ Но вообще-то, американцев лучше атаковать :)) иначе будет хреново.
>
>Американцев атаковать сейчас как раз скорее малополезно и очень неэффективно. Их превосходство в C4, тактике, подготовке, огневых средствах - трудно чем-либо компенсировать.

Даже преимущество в С4 требует ВРЕМЕНИ для её ПОЛНОЦЕННОЙ реализации. Не давать это время, захватить инициативу! (лозунг)
Кроме того, двухбатальонная структура современных ихних бригад - слаба. И без всего остального (в глобальном масштабе) хорошо работать не будет. Недаром там уже собираются переходить на 3-х батальонную.

http://www.ryadovoy.ru
От SSC
К Рядовой-К (04.12.2013 12:18:37)
Дата 04.12.2013 12:39:45

Re: Отнюдь

Здравствуйте!

>>К выводу о заведомой проигрышности статической обороны сами американы пришли ещё в 1970е годы, рассматривая проблему противодействия войскам ОВД/СССР. Иными словами, даже огневой мощи уровня 1970х-80х годов вполне достаточно для быстрого и безальтернативного подавления/уничтожения обороны, основанной на классической линии фронта/опорных пунктов.
>
>>Результатом амерских изысканий стал полный отказ от классической обороны 2МВ (только в крайних случаях), и переход к маневренной обороне для мехсоединений и "обороне в глубину" (фактически глубоко эшелонированная система огневых засад) для пехоты, как основных видов обороны.
>
>И, однакож, "статичная" оборона во всех ФМах была сохранена. И в ФМах редации 1990-х годов тоже.

Сохранена как редкая и неоптимальная ситуация, что подчёркивалось. Нормальной же считалась, повторюсь, оборона маневренная для мехсоединений и "в глубину" для пехоты.

>>>ЗЫ Но вообще-то, американцев лучше атаковать :)) иначе будет хреново.
>>
>>Американцев атаковать сейчас как раз скорее малополезно и очень неэффективно. Их превосходство в C4, тактике, подготовке, огневых средствах - трудно чем-либо компенсировать.
>
>Даже преимущество в С4 требует ВРЕМЕНИ для её ПОЛНОЦЕННОЙ реализации. Не давать это время, захватить инициативу! (лозунг)

А РА без разведки, управления и связи что-ли может наступать? С4 осуществляют все и всегда, вот только американы делают это быстрее и лучше, и преимущество это будет наличествовать в любой момент времени.

>Кроме того, двухбатальонная структура современных ихних бригад - слаба. И без всего остального (в глобальном масштабе) хорошо работать не будет. Недаром там уже собираются переходить на 3-х батальонную.

В ихней тяжёлой бригаде сейчас порядка 130 только бронированных ПТ единиц - танков и СПТРК (М2 и М3). К этому добавляются ПТ возможности артиллерии (кассетные боеприпасы и различные специализированные ПТ боеприпасы) и пехоты с Джавелинами. Сколько наших бригад Вы собираетесь против этого выставить для разгрома супостата в обороне?

С уважением, SSC
От Олег...
К Мягких Сергей (03.12.2013 23:49:37)
Дата 04.12.2013 00:09:51

Re: Как рекомендуется...

>Такой вопрос уточнение. А как может противостоять оборона на переднем скате противнику, который наблюдает цель, вычисляет ее координаты, передает их неким огневым средствам, прилетает боеприпас и поражает цель. Если не поражает, то прилетает второй боеприпас?

Это только в том случае работает, если противник наблюдает цель. Если цель не видны (СОТы, например, хорошо замаскированные НП и т.д) - то этого не будет.

>Ведь насколько я понимаю достаточно сложно укрыть танк в или бмп в окопе так, чтобы их месторасположение было полностью скрыто от противника.

Огневые средства располагаются на обратных скатах ещё со времен Русско-Японской. Об этом масса литературы написана в начале века, как что и где прятать.