От БорисК
К Пауль
Дата 09.12.2013 06:51:03
Рубрики WWII; Танки;

Re: Основной вопрос...

>Так а что любителю истории с этой информацией делать? Как отделить зёрна от плевел касательно пресловутого числа танков?

Как получится, так и отделять. К любому источнику следует относиться критически, но даже простое наличие источника само по себе уже очень важно. Ведь хуже всего, когда нет вообще никаких данных на интересующую тему, кроме очевидного пальцесосания и всяких разных сплетен. А вот когда появляется хоть какая-то информация, да еще похожая на достоверную – это уже что-то. На ее основе можно о чем-то говорить и надеяться, что со временем она подтвердится или уточнится, начнут всплывать другие данные на ту же тему, и картина начнет постепенно проясняться. Но почин – всегда дороже денег.

С уважением, БорисК.
От Пауль
К БорисК (09.12.2013 06:51:03)
Дата 09.12.2013 10:21:20

Re: Основной вопрос...

>>Так а что любителю истории с этой информацией делать? Как отделить зёрна от плевел касательно пресловутого числа танков?
>
>Как получится, так и отделять. К любому источнику следует относиться критически, но даже простое наличие источника само по себе уже очень важно.

Пока это всё общие слова, но мы имеем конкретный пример информации - 24 тыс. танков всего, из них 4 тыс. тяжёлых, 8 тыс. средних и 12 тыс. лёгких. Как тут отделить правду от неправды на том уровне знаний?

>С уважением, БорисК.
С уважением, Пауль.
От БорисК
К Пауль (09.12.2013 10:21:20)
Дата 10.12.2013 08:20:24

Re: Основной вопрос...

>Пока это всё общие слова, но мы имеем конкретный пример информации - 24 тыс. танков всего, из них 4 тыс. тяжёлых, 8 тыс. средних и 12 тыс. лёгких. Как тут отделить правду от неправды на том уровне знаний?

А никак. Если других источников нет – пользуемся имеющимся. "Лучший танк – этот тот, который есть под руками" (С).

Зато когда начнет всплывать еще что-то на эту же тему – уже можно будет сопоставлять и анализировать. Альтернатива этому процессу – ждать, когда откуда-то появиться гений, который раз и навсегда закроет тему. Но это практически никогда не случается, история неисчерпаема, как атом, и в этом ее прелесть.

С уважением, БорисК.
От Пауль
К БорисК (10.12.2013 08:20:24)
Дата 10.12.2013 09:27:09

Re: Основной вопрос...

>>Пока это всё общие слова, но мы имеем конкретный пример информации - 24 тыс. танков всего, из них 4 тыс. тяжёлых, 8 тыс. средних и 12 тыс. лёгких. Как тут отделить правду от неправды на том уровне знаний?
>
>А никак. Если других источников нет – пользуемся имеющимся. "Лучший танк – этот тот, который есть под руками" (С).

Т.е. это, по факту, бесполезные данные на которые нельзя сослаться, в отличие от интервью Ротмистрова.

>С уважением, БорисК.
С уважением, Пауль.
От БорисК
К Пауль (10.12.2013 09:27:09)
Дата 11.12.2013 09:48:43

Re: Основной вопрос...

>Т.е. это, по факту, бесполезные данные на которые нельзя сослаться, в отличие от интервью Ротмистрова.

Еще как можно. Полезные данные из нормального источника, особенно в то время. Многие цифры у Сталина там очень близки к реальным: и общее число советских танков, и количество танковых дивизий, и количество танков в танковой дивизии. А у Ротмистрова на ту же тему все гораздо неопределеннее: "более 20 тысяч машин разных марок" и все. Плюс общеизвестное: "около 1500 новейших" и обычный тогдашний штамп в нагрузку: "лучших в мире танков Т-34 и КВ, определивших в дальнейшем основные направления в мировом танкостроении". Непонятно, почему на статью Ротмистрова в популярном журнале для юношества (по существу, в "мурзилке"), по-Вашему, сослаться можно, а на беседу Сталина с Гопкинсом в приличном издании – нельзя?

Главный недостаток у Шервуда, как источника – это его неочевидность. Вряд ли кто-нибудь, в 60-е, 70-е и 80-е гг. интересовавшийся информацией о количестве советских танков к началу ВОВ, мог догадаться поискать ее там. Наткнуться на нее можно было только совершенно случайно, поэтому подавляющее большинство танкофилов Шервуда просто не заметили, а если какие-то читатели и оценили его по достоинству, то совсем не за информацию о танках. Так что погоды он не сделал и открытием не стал.

С уважением, БорисК.