От ttt2
К Лейтенант
Дата 15.12.2013 20:42:42
Рубрики Флот; Локальные конфликты;

Re: Это абсолютно...

>СССР рухнул потому, что применил стратегию пасивной обороны от противника располагавшего в разы большими ресурсами.

В смысле что надо было применить активную оборону? :)

>Управление экономикой было достаточно умелым, иначе бы СССР вообще бы столько не продержался. На паритет по ракетам и танкам с трудом, но ресурсов хватило, а вот на партитет по Голивуду, средствам его доставки, и фактической основе для сказки о "красивой жизни" - ресурсов не осталось. В итоге где было тонко там и "порвали".


Каким же было умелым что не смогли реализовать те миллиарды что получали от нефти? Просто проели их.

>>А СССР 50-х годов, тративший много больше, чем в 80-е, отлично развивался.
>США позволяли - вот и развивался.

Простите несерьезно это. Больше похоже на шутку.

С уважением
От Лейтенант
К ttt2 (15.12.2013 20:42:42)
Дата 15.12.2013 21:07:12

Re: Это абсолютно...

>>СССР рухнул потому, что применил стратегию пасивной обороны от противника располагавшего в разы большими ресурсами.
>
>В смысле что надо было применить активную оборону? :)

Есть три потенциально выигрышных стратегии против заведомо более сильного противника:
1) Создать коалицию не меньшей совокупной силы чем противник. Эту возможность СССР фактически потерял в момент ссоры с Китаем.
2) Блицкриг в той или иной форме. Дает шансыф на победу но ценой того что шансы потерять все еще больше.
3) Сидеть на попе ровно и ждать когда труп врага проплывет мимо. Для этого нужно чтобы у противника были и другие более опасные враги/проблемы. СССР фактически выбрал именно это и оно вполне не случайно не вышло (по причине невыполнения исходных условий).

>Каким же было умелым что не смогли реализовать те миллиарды что получали от нефти? Просто проели их.
А если бы не проели, разрыв в уровне жизни был бы еще больше, вражеская пропаганда могла и раньше подействать. Ну или военный паритет бы не удержали. В любом случае "миллиарды" были "безумными деньгами" с точки зрения обывателя, но сравнительно небольшими суммами с точки зрения тех денег котрые имелись у "Запада".

>>>А СССР 50-х годов, тративший много больше, чем в 80-е, отлично развивался.
>>США позволяли - вот и развивался.
>
>Простите несерьезно это. Больше похоже на шутку.

Если посмотреть каким количеством ядерного оружия и средств доставки США располагали в 50-е и каким располагал СССР, то они могли нас стреть с лица земли практически безнаказано. Без всяких шуток.
От Blitz.
К Лейтенант (15.12.2013 21:07:12)
Дата 15.12.2013 23:22:42

Re: Это абсолютно...

>Есть три потенциально выигрышных стратегии против заведомо более сильного противника:
>1) Создать коалицию не меньшей совокупной силы чем противник. Эту возможность СССР фактически потерял в момент ссоры с Китаем.
>2) Блицкриг в той или иной форме. Дает шансыф на победу но ценой того что шансы потерять все еще больше.
>3) Сидеть на попе ровно и ждать когда труп врага проплывет мимо. Для этого нужно чтобы у противника были и другие более опасные враги/проблемы. СССР фактически выбрал именно это и оно вполне не случайно не вышло (по причине невыполнения исходных условий).

Еще можно добавить вывод союзников (договорится с Европой) из игры, и отжим територий с ресурсами на перефирии.
От Лейтенант
К Blitz. (15.12.2013 23:22:42)
Дата 16.12.2013 01:04:54

Re: Это абсолютно...

>>Есть три потенциально выигрышных стратегии против заведомо более сильного противника:
>>1) Создать коалицию не меньшей совокупной силы чем противник. Эту возможность СССР фактически потерял в момент ссоры с Китаем.
>>2) Блицкриг в той или иной форме. Дает шансыф на победу но ценой того что шансы потерять все еще больше.
>>3) Сидеть на попе ровно и ждать когда труп врага проплывет мимо. Для этого нужно чтобы у противника были и другие более опасные враги/проблемы. СССР фактически выбрал именно это и оно вполне не случайно не вышло (по причине невыполнения исходных условий).

>Еще можно добавить вывод союзников (договорится с Европой) из игры
Это пункт 1.

> и отжим територий с ресурсами на перефирии.
Нет, переферийная стратегия хорошо работает для сильнейшего, а для слабейшего - это меленный, но надежный способ убиться об стену (если только Слонопотам не будет все время смотреть на небо).
От Blitz.
К Лейтенант (16.12.2013 01:04:54)
Дата 16.12.2013 01:12:24

Re: Это абсолютно...

>Нет, переферийная стратегия хорошо работает для сильнейшего, а для слабейшего - это меленный, но надежный способ убиться об стену (если только Слонопотам не будет все время смотреть на небо).
В нашем случае ресурсы находятся там, больше отожмем, большм количеством ресурсов будем иметь, и соответвенно больше возможностей для привлечения на свою сторону, или обнейтраливание.
Вот по етому данная стратегия и здесь работает.
От Лейтенант
К Blitz. (16.12.2013 01:12:24)
Дата 16.12.2013 01:25:16

Re: Это абсолютно...

>В нашем случае ресурсы находятся там, больше отожмем, большм количеством ресурсов будем иметь

А противник (причем более сильный) типа будет на это взирать одобрительно или таки мешать будет, а то решительно атаковать под угрозой потери преимущества?
От Blitz.
К Лейтенант (16.12.2013 01:25:16)
Дата 16.12.2013 01:38:50

Re: Это абсолютно...

>А противник (причем более сильный) типа будет на это взирать одобрительно или таки мешать будет, а то решительно атаковать под угрозой потери преимущества?
Конечно будет мешать, и мешал-наша задача навалять его наймитам и забрать награбленое.
Если решит атаковать-то опять как, если наших-то можно и танкораш получит в ефропах или новый Въетнам.