От	kami
К	kami
Дата	10.03.2014 18:07:19
Рубрики	Современность;

Re: Как оказать...

---

By
Jim Thomas


Updated March 9, 2014 6:56 p.m. ET

Russia's seizure of Crimea should be a wake-up call for the North Atlantic Treaty Organization. The absence of serious thinking about NATO's territorial defense mission—its raison d'être—and the weakness its 28 member nations have shown since the 2008 Russian invasion of Georgia have proven catnip for Vladimir Putin.

Most of NATO's European members have spent the past two decades rationalizing how they can spend ever-smaller sums on security. And now the U.S. is cutting its defense expenditures while trying to "pivot" its strategic focus to the Asia-Pacific. So it isn't surprising that pundits and government officials have tended to emphasize political and economic suasion for dealing with this latest Russian aggression.

Sanctions, skipping the G-8 summit in Sochi, hitting Russian oligarchs in their pocketbooks, isolating Russia in international forums—all of these options are legitimate responses to Mr. Putin's land grab in the sovereign state of Ukraine. But there is also a need to think about military options.

First, NATO should reconsider its so-called Three Nos from the 1997 NATO-Russia Founding Act. The Three Nos were shorthand for the NATO allies' joint declaration that they had "no intentions, no plans, and no reason" to station nonstrategic nuclear forces in new member states. But NATO left the door open to future deployments if front-line allies were threatened. While NATO still lacks the intention and plans to station nuclear forces in new member states, such as Poland, it now has more than sufficient reason to do so.

A preliminary step should be making the Polish air force's F-16s capable of carrying both conventional and nuclear weapons so that they could participate in NATO's nuclear mission. That should quickly be followed by site surveys to identify suitable locations for potentially storing nuclear weapons on the territory of front-line allies, including Poland, if relations with Russia further deteriorate.

Second, NATO should reinforce its front-line allies with additional conventional force deployments. The time has come for the U.S. and other NATO allies to consider permanently stationing forces in Poland and Romania as well as the Baltic states of Estonia, Latvia and Lithuania to back up their words of strategic solidarity. Their mission should be defensively oriented, establishing what military strategists call "anti-access, area denial" zones. (This might include missile defenses to protect major bases in those countries along with anti-air, anti-armor and anti-ship weapons to counter air, land or naval incursions.

Taking these steps in the Baltic states would reduce Russia's temptation to encroach on their sovereignty in the name of "protecting ethnic Russian populations," a pretext it has used in Ukraine. It would also preclude Russia's option of a quick, Crimea-like operation to establish a fait accompli on the ground before NATO can decide to act.

Third, NATO should make it clear that it would seriously consider a future Ukrainian request for indirect military assistance, especially if Russia escalates the crisis in Crimea or deploys its forces into other eastern Ukrainian provinces. NATO could certainly provide overt nonlethal and humanitarian assistance, while the U.S. might even consider covert lethal aid, as in Afghanistan during the 1980s Soviet occupation. This might include short-range precision guided weapons that could be used by resistance forces to attack bases and facilities on Ukrainian territory seized by Russia's forces or its proxies.

It may not be realistic to compel the withdrawal of Russian forces quickly and it is far-fetched to imagine NATO boots on the ground in Ukraine. Nevertheless, it would still be possible to exact a heavy toll on Russia in blood and treasure through a protracted irregular war if it formally annexes Crimea or attempts to occupy other parts of the country.

Fourth, the U.S. and its NATO allies should revisit their self-imposed prohibitions on lethal aid to moderate Syrian opposition groups. In the post-Crimea era, Syria should be viewed through the prism of not only the West's long-term strategic competition with Iran, but also its re-emerging competition with Russia. The defeat of Bashar Assad's murderous regime and with it the potential loss of Russia's naval port at Tartus would represent a heavy tax for Russia's adventurism closer to home.

Lastly, Russia's invasion of Crimea should prompt strategic reappraisals in both Washington and Brussels. The Ukrainian crisis raises fundamental questions about the wisdom of the Obama administration's attempt to "lead from behind" on foreign-policy issues with clear U.S. interests, its pursuit of "global zero" (the elimination of all nuclear weapons world-wide) and most directly its "reset with Russia."

Rather than "reset," the administration would do well to hit the "recall" button on the Pentagon's Quadrennial Defense Review, released March 4, which treated Putin's Russia as an afterthought relative to other global threats, and astonishingly advocated another round of bilateral nuclear-arms reductions at a time of heightened tensions.

Leaders in Washington and Europe have allowed NATO's defenses to deteriorate to the point that Mr. Putin seems to think he can act with impunity. It is past time to start rebuilding those defenses, and Mr. Putin's Ukrainian gambit should be the catalyst.

Mr. Thomas is vice president and director of studies at the Center for Strategic and Budgetary Assessments in Washington, D.C.

---

От	badger
К	kami (10.03.2014 18:07:19)
Дата	10.03.2014 21:04:47

Раздавать ЯО налево и направо - это сильный ход... Обязательно надо дать Ираку и

---

Афганистану, как стратегическим союзникам...
Аффтор кретива банальный дурак....

---

От	ZULU
К	badger (10.03.2014 21:04:47)
Дата	10.03.2014 21:40:27

А кто предлагает "раздавать ЯО направо и налево"? (-)

---

---

От	badger
К	ZULU (10.03.2014 21:40:27)
Дата	10.03.2014 23:55:55

"направо и налево" - это моя интерпретация

---

слов автора:

First, NATO should reconsider its so-called Three Nos from the 1997 NATO-Russia Founding Act. The Three Nos were shorthand for the NATO allies' joint declaration that they had "no intentions, no plans, and no reason" to station nonstrategic nuclear forces in new member states. But NATO left the door open to future deployments if front-line allies were threatened. While NATO still lacks the intention and plans to station nuclear forces in new member states, such as Poland, it now has more than sufficient reason to do so.


Автор считает что теперь у НАТО больше причин, на то что бы размещать "ядерные силы" в новых странах-членах, таких как Польша... Учитывая количество этих "новых стран-членов" - это именно направо и налево...

---

От	Blackcat
К	badger (10.03.2014 23:55:55)
Дата	11.03.2014 00:01:51

Re: "направо и...

---

>Автор считает что теперь у НАТО больше причин, на то что бы размещать "ядерные силы" в новых странах-членах, таких как Польша... Учитывая количество этих "новых стран-членов" - это именно направо и налево...

Это НЕ ПЕРЕДАЧА. Размещение чужого добра ядерных стран НАТО (фактически только США).

---

От	badger
К	Blackcat (11.03.2014 00:01:51)
Дата	11.03.2014 00:18:00

У вас проблемы с чтением, я боюсь...

---

>>Автор считает что теперь у НАТО больше причин, на то что бы размещать "ядерные силы" в новых странах-членах, таких как Польша... Учитывая количество этих "новых стран-членов" - это именно направо и налево...
>
>Это НЕ ПЕРЕДАЧА. Размещение чужого добра ядерных стран НАТО (фактически только США).

Речь ЯВНО и НЕДВУСМЫСЛЕННО идёт речь о ПЕРЕДЕЛКЕ польских F-16 под несение ЯО... То есть применять его БУДУТ ПОЛЯКИ, у "фактически только США" хватает своих F-16, что бы не занимать их у Польши для доставк...

---

От	Blackcat
К	badger (11.03.2014 00:18:00)
Дата	11.03.2014 00:33:17

Re: У вас

---

>Речь ЯВНО и НЕДВУСМЫСЛЕННО идёт речь о ПЕРЕДЕЛКЕ польских F-16 под несение ЯО... То есть применять его БУДУТ ПОЛЯКИ, у "фактически только США" хватает своих F-16, что бы не занимать их у Польши для доставк...

Я бы сказал, что именно это и предлагается - переложить на Польшу поддержание средства доставки. А ЯО подвезут в случае опасности и до принятия решения оно будет оставаться американским.

---

От	badger
К	Blackcat (11.03.2014 00:33:17)
Дата	11.03.2014 00:43:58

Напрямую этого у автора не сказано

---

>Я бы сказал, что именно это и предлагается - переложить на Польшу поддержание средства доставки. А ЯО подвезут в случае опасности и до принятия решения оно будет оставаться американским.

Что оставляет простор для предположений, а сама тональность статьи делает пессимистичные предположения более весомыми, нежели ваше, оптимистичное предположение...

О участии Польши сказано прямо:

so that they could participate in NATO's nuclear mission.

---

От	Blackcat
К	badger (11.03.2014 00:43:58)
Дата	11.03.2014 00:47:28

Re: Напрямую этого...

---

>О участии Польши сказано прямо:

>so that they could participate in NATO's nuclear mission.

Ну моей трактовке это не противоречит.
А дальше наверно газетную статью глупо обсуждать.
Там действительно есть простор для фантазии.

---

От	Андрей
К	kami (10.03.2014 18:07:19)
Дата	10.03.2014 18:42:07

Спасибо.

---

>First, NATO should reconsider its so-called Three Nos from the 1997 NATO-Russia Founding Act. The Three Nos were shorthand for the NATO allies' joint declaration that they had "no intentions, no plans, and no reason" to station nonstrategic nuclear forces in new member states. But NATO left the door open to future deployments if front-line allies were threatened. While NATO still lacks the intention and plans to station nuclear forces in new member states, such as Poland, it now has more than sufficient reason to do so.

>A preliminary step should be making the Polish air force's F-16s capable of carrying both conventional and nuclear weapons so that they could participate in NATO's nuclear mission. That should quickly be followed by site surveys to identify suitable locations for potentially storing nuclear weapons on the territory of front-line allies, including Poland, if relations with Russia further deteriorate.

Размещение ЯО у границ России само по себе будет крупным кризисом, способным перерасти в локальную войну. Опять же платить даже за подготовительные мероприятия (инфраструктура для приема и обслуживания ЯО) кто будет? Евро-НАТО или США?


>Second, NATO should reinforce its front-line allies with additional conventional force deployments. The time has come for the U.S. and other NATO allies to consider permanently stationing forces in Poland and Romania as well as the Baltic states of Estonia, Latvia and Lithuania to back up their words of strategic solidarity. Their mission should be defensively oriented, establishing what military strategists call "anti-access, area denial" zones. (This might include missile defenses to protect major bases in those countries along with anti-air, anti-armor and anti-ship weapons to counter air, land or naval incursions.

>Taking these steps in the Baltic states would reduce Russia's temptation to encroach on their sovereignty in the name of "protecting ethnic Russian populations," a pretext it has used in Ukraine. It would also preclude Russia's option of a quick, Crimea-like operation to establish a fait accompli on the ground before NATO can decide to act.

Опять же, дополнительные войска у наших границ не есть фактор стабильности, по крайней мере с нашей точки зрения. Чем сильней будет Россия, тем больше надо будет этих войск, тем большее беспокойство это будет у нас вызывать.

>Third, NATO should make it clear that it would seriously consider a future Ukrainian request for indirect military assistance, especially if Russia escalates the crisis in Crimea or deploys its forces into other eastern Ukrainian provinces. NATO could certainly provide overt nonlethal and humanitarian assistance, while the U.S. might even consider covert lethal aid, as in Afghanistan during the 1980s Soviet occupation. This might include short-range precision guided weapons that could be used by resistance forces to attack bases and facilities on Ukrainian territory seized by Russia's forces or its proxies.

>It may not be realistic to compel the withdrawal of Russian forces quickly and it is far-fetched to imagine NATO boots on the ground in Ukraine. Nevertheless, it would still be possible to exact a heavy toll on Russia in blood and treasure through a protracted irregular war if it formally annexes Crimea or attempts to occupy other parts of the country.

Поставка вооружений повстанцам это круто. Но ведь могут быть и ответные меры. Не говоря уже о богатом опыте противопартизанских действий современной России и СССР.

>Fourth, the U.S. and its NATO allies should revisit their self-imposed prohibitions on lethal aid to moderate Syrian opposition groups. In the post-Crimea era, Syria should be viewed through the prism of not only the West's long-term strategic competition with Iran, but also its re-emerging competition with Russia. The defeat of Bashar Assad's murderous regime and with it the potential loss of Russia's naval port at Tartus would represent a heavy tax for Russia's adventurism closer to home.

Отказ от поставок вооружений инсургентам в Сирии. Опять же можно расширить поставки вооружений правительственным войскам Сирии. Или еще куда.

>Lastly, Russia's invasion of Crimea should prompt strategic reappraisals in both Washington and Brussels. The Ukrainian crisis raises fundamental questions about the wisdom of the Obama administration's attempt to "lead from behind" on foreign-policy issues with clear U.S. interests, its pursuit of "global zero" (the elimination of all nuclear weapons world-wide) and most directly its "reset with Russia."

>Rather than "reset," the administration would do well to hit the "recall" button on the Pentagon's Quadrennial Defense Review, released March 4, which treated Putin's Russia as an afterthought relative to other global threats, and astonishingly advocated another round of bilateral nuclear-arms reductions at a time of heightened tensions.

>Leaders in Washington and Europe have allowed NATO's defenses to deteriorate to the point that Mr. Putin seems to think he can act with impunity. It is past time to start rebuilding those defenses, and Mr. Putin's Ukrainian gambit should be the catalyst.

>Mr. Thomas is vice president and director of studies at the Center for Strategic and Budgetary Assessments in Washington, D.C.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

---

От	Денис Лобко
К	kami (10.03.2014 18:07:19)
Дата	10.03.2014 18:33:45

"Хотелось бы в двух словах понять, о чём говорит иностранец"(с)

---

---

От	А.Никольский
К	Денис Лобко (10.03.2014 18:33:45)
Дата	10.03.2014 18:58:09

это фактически ястребиная точка зрения

---

но и она, думаю, не сильно Путина запугает в случае реализации
Если кратко, то
развертывание ЯО в новых странах-членах НАТО, включая Прибалтику
переброска туда сил США и создание постоянных баз
создание там же зон ПВО, ПРО и др A2/AD систем с развертыванием соответствующего вооружения
в случае войны на Украине помощь прозападным повстанцам Стингерами и ПТУРами как в Афганистане в 80-е
То же самое в Сирии
ну еще постановка перед РФ политических границ, чтобы она не вторглась в Прибалтику под предлогом защиты русскоязычных
и никаких boots on the ground на Украине, что и следовало ожидать

---

От	Бульдог
К	А.Никольский (10.03.2014 18:58:09)
Дата	10.03.2014 20:39:19

а прибалты прямо будут счастливы получить ТЯО на свою территорию? (-)

---

---

От	badger
К	Бульдог (10.03.2014 20:39:19)
Дата	11.03.2014 00:03:14

На данном этапе закупка Финляндией 70 ATACM MGM-168

---

для MLRS M270, одобренное США в 2012, более опасна, нежело ТЯО авиационной доставки в Прибалтике...

---

От	А.Никольский
К	Бульдог (10.03.2014 20:39:19)
Дата	10.03.2014 23:01:44

РФ на это наплевать будет, пока там нео-Першинг не разместят

---

ну будет несколько плановых первоочередных целей для российского ЯО в Вильнюсе, Риге и Таллинне и в окрестностях (примерно равных всей территории этих республик) - и что? Все это будет некая теория, пока там не будут размещены ударные системы против военно-политических центров РФ. Исходный текст размещения таких систем не предлагает

---

От	ZULU
К	Бульдог (10.03.2014 20:39:19)
Дата	10.03.2014 21:36:17

Реально рады были бы, но нам пока только "Патриоты" предлагают

---

Привет всем

Да и Томас пишет об оборудовании польскиx Ф-16 для применения ЯО.

С уважением

ЗУЛУ

---

От	Бульдог
К	ZULU (10.03.2014 21:36:17)
Дата	11.03.2014 21:35:50

Вот же камикадзе (-)

---

---

От	МиГ-31
К	Бульдог (10.03.2014 20:39:19)
Дата	10.03.2014 20:55:10

Заплатят - будут.

---

Дело в цене вопроса.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

---

От	Alex Medvedev
К	МиГ-31 (10.03.2014 20:55:10)
Дата	10.03.2014 20:57:53

Да ладно, если перекрыть транзит грузов в Россию

---

то через месяц США придется полностью финансировать бюджеты всех трех стран

---

От	Alexeich
К	Alex Medvedev (10.03.2014 20:57:53)
Дата	17.03.2014 19:09:42

Re: да он и так помаленьку того

---

после введения новых портов в Ленобласти произошло довольно резкое падение перевалки в портах Прибалтики и связанной с ним загрузки ж/д. За последнее десятилетие доля грузоперевалки портов Прибалтийских стран в регионе упала в два с лишним раза за счет роста грузооборота Усть-Луги, Приморска и грузового порта СПб, не зря в общем бабло в инфраструктуру закапывали. Ну и плата за упертость и смешивание политики с экономикой да, будь прибалтийские товарищи более предсказуемы - никто б не стал миллиарды закапывать в Усть-лугу и Приморск.

---

От	timsz
К	А.Никольский (10.03.2014 18:58:09)
Дата	10.03.2014 19:14:12

Прямо напрашивается симетритчный ответ

---

поставить "Иглы", ПТУРСы да еще что-нибудь в Афганистан и отказать США в транзите.

---

От	ZIL
К	timsz (10.03.2014 19:14:12)
Дата	10.03.2014 20:52:58

Re: Прямо напрашивается...

---

Добрый день!

>поставить "Иглы", ПТУРСы да еще что-нибудь в Афганистан и отказать США в транзите.

Если бы не США, то с Таллибаном сейчас воевали бы армии стран ОДКБ, в границах СНГ включительно (Узбекистан, Такджикистан и пр.). Вспомните что там было до 911. Так что прямой интерес РФ - задержать американцев и Ко. в Афганистане как можно дольше, а не наоборот.

Симметричный ответ это российские авиабазы с ТЯО на Кубе и в Венесуэле, ИМХО. Но это почти так же бредово как и американское ТЯО в Прибалтике.


С уважением, ЗИЛ.

---

От	badger
К	ZIL (10.03.2014 20:52:58)
Дата	10.03.2014 21:10:37

Re: Прямо напрашивается...

---

>Симметричный ответ это российские авиабазы с ТЯО на Кубе и в Венесуэле, ИМХО. Но это почти так же бредово как и американское ТЯО в Прибалтике.


Симметричный ответ - это передача ЯО ВС Кубы и Венесуэлы в полное их распряжение, со средствами доставки...

Не знаю, правда, как к этому отнесутся в США...


Российские базы с ЯО были бы симметричным ответом на базы США в Германии и Японии, с ЯО, которые, собственно и сейчас есть...

---

От	ZIL
К	badger (10.03.2014 21:10:37)
Дата	11.03.2014 09:45:35

Re: Прямо напрашивается...

---

Добрый день!

>Симметричный ответ - это передача ЯО ВС Кубы и Венесуэлы в полное их распряжение, со средствами доставки...

А где тут симметрия? :) Прибалтам и Полякам ЯО и носители передавать никто не предлагал.

>Российские базы с ЯО были бы симметричным ответом на базы США в Германии и Японии, с ЯО, которые, собственно и сейчас есть...

Это установившаяся зона влияния США. Страны быв. Варшавского договора, тем более гранячащие с РФ - это уже совсем другая вещь.


С уважением, ЗИЛ.

---

От	Nachtwolf
К	badger (10.03.2014 21:10:37)
Дата	11.03.2014 00:13:47

Венесуэла уже отказалась от идеи предоставить России базу на своей территории

---

так сказать, во избежание (тем более, что события там заварились не менее интересные, чем на Украине).

---

От	badger
К	Nachtwolf (11.03.2014 00:13:47)
Дата	11.03.2014 00:21:43

Желающие и помимо Венесуэлы могут найтись...

---

>так сказать, во избежание (тем более, что события там заварились не менее интересные, чем на Украине).

Например, Аргентина, я так понимаю, по сей день от Фолклендов не отказалась...

---

От	Гриша
К	badger (11.03.2014 00:21:43)
Дата	11.03.2014 00:25:37

Вы Англии собираетесь предложить базирование ВМС РФ на Фолклендах? (-)

---

---

От	СОР
К	Гриша (11.03.2014 00:25:37)
Дата	11.03.2014 00:34:14

И не только, перво, на перво в Шотландии!

---

Гриша вы забыли что шотландцы и русские братские народы.

---

От	Llandaff
К	СОР (11.03.2014 00:34:14)
Дата	11.03.2014 11:16:51

"Авибаза Лефортово"? (-)

---

---

От	sss
К	Llandaff (11.03.2014 11:16:51)
Дата	11.03.2014 20:46:29

Лермонтово) (-)

---

---

От	badger
К	Гриша (11.03.2014 00:25:37)
Дата	11.03.2014 00:27:55

У Великобритании своё ЯО есть, им я думаю предлагать смысла нет :D (-)

---

---

От	Blackcat
К	badger (10.03.2014 21:10:37)
Дата	10.03.2014 21:14:09

Re: Прямо напрашивается...

---

>Российские базы с ЯО были бы симметричным ответом на базы США в Германии и Японии, с ЯО, которые, собственно и сейчас есть...

ИМХО - ответом на ракеты средней дальности в Турции и Европе, которых сейчас нет.

---

От	badger
К	Blackcat (10.03.2014 21:14:09)
Дата	10.03.2014 21:16:08

Re: Прямо напрашивается...

---

>ИМХО - ответом на ракеты средней дальности в Турции и Европе, которых сейчас нет.

Ракеты средней дальности в ответ на ракеты средней дальности, ЯО авиационной доставки в ответ на ЯО авиацонной доставки, симметрично...

---

От	Blackcat
К	badger (10.03.2014 21:16:08)
Дата	10.03.2014 21:24:05

Re: Прямо напрашивается...

---

>Ракеты средней дальности в ответ на ракеты средней дальности, ЯО авиационной доставки в ответ на ЯО авиацонной доставки, симметрично...

Так, а на Кубе разве планировалась авиационная составляющая?

---

От	Усман
К	Blackcat (10.03.2014 21:24:05)
Дата	11.03.2014 19:32:48

Ил-28 там же вроде были? (-)

---

---

От	badger
К	Blackcat (10.03.2014 21:24:05)
Дата	10.03.2014 23:51:36

Кем, простите, планировалась ? (-)

---

---

От	Blackcat
К	badger (10.03.2014 23:51:36)
Дата	10.03.2014 23:59:50

Re: Кем, простите,...

---

Насколько я помню, на Кубе оборудовались ПУ для ракет. Из-за них и случился кризис. Я не помню, чтобы при этом упоминалась авиационная составляющая.

---

От	badger
К	Blackcat (10.03.2014 23:59:50)
Дата	11.03.2014 00:05:19

Речь идёт не о прошлом, а о будующем...

---

>Насколько я помню, на Кубе оборудовались ПУ для ракет. Из-за них и случился кризис. Я не помню, чтобы при этом упоминалась авиационная составляющая.

О вариантах симметричного ответа на размещенение/передачу ТЯО "новым странам-членам" НАТО, предлагаемое автором статьи... Мысль была в том в том что в игру "давайте раздавать ТЯО" можно играть вдвоем...

---

От	Nachtwolf
К	timsz (10.03.2014 19:14:12)
Дата	10.03.2014 19:32:59

США сваливает из Афгана и всё это богатство широким потоком льётся в Сред. Азию (-)

---

---

От	Ktulu
К	Nachtwolf (10.03.2014 19:32:59)
Дата	10.03.2014 23:38:38

Это богатство и так туда льётся. А оттуда к нам. (-)

---

---

От	Nachtwolf
К	Ktulu (10.03.2014 23:38:38)
Дата	11.03.2014 01:38:49

И смысл этот поток увеличивать? (-)

---

---

От	Ktulu
К	Nachtwolf (11.03.2014 01:38:49)
Дата	11.03.2014 09:56:59

Этот поток и сегодня ничто не ограничивает.

---

Визового режима со Средней Азией в России нет, границы с Афганистаном у бывших советских
туркестанских республик прозрачны, а местные диктаторы у Вована в друганах ходят.

--
Алексей

---

От	timsz
К	Nachtwolf (10.03.2014 19:32:59)
Дата	10.03.2014 20:48:13

Симметрично, так симметрично.) (-)

---

---

От	Blackcat
К	kami (10.03.2014 18:07:19)
Дата	10.03.2014 18:20:58

Re: Как оказать...

---

Размещение ядерного оружия в неядерных странах альянса может быть опасным. Но и сами эти страны в этом случае станут ядерными заложниками.
Остальное, ИМХО, бесполезно. Вот за перевооружение Прибалтики кто платить будет?

---