>не по ловкости и отваге её отдельных представителей, по управляемости и способности выполнять поставленные задачи
В рукопашной свалке, в которую выродилась битва при Заме, как раз индивидуальная ловкость и отвага играли большое значение. К тому же управляемость у войск Ганнибала была вполне на высоте, как мы заметили. Они совершили точно такие же маневры, как римляне.
>>не по ловкости и отваге её отдельных представителей, по управляемости и способности выполнять поставленные задачи
>
>В рукопашной свалке, в которую выродилась битва при Заме, как раз индивидуальная ловкость и отвага играли большое значение. К тому же управляемость у войск Ганнибала была вполне на высоте, как мы заметили. Они совершили точно такие же маневры, как римляне.
Есть ли какие-то сомнения в ловкости и отваге германцев и галлов, от которых римляне не раз терпели поражения, но которых, римляне же били с глубоким численным неравенством всё-же чаще и, даже, систематичнее?
Ну и кроме управляемости на высшем тактическом уровне, есть ещё управляемость на низовом (отделение-контубернария и рота-центурия/манипул). Думаю, что тут преимущество оставалось за римлянами всегда.
>Ну и кроме управляемости на высшем тактическом уровне, есть ещё управляемость на низовом (отделение-контубернария и рота-центурия/манипул). Думаю, что тут преимущество оставалось за римлянами всегда.
А вот это не факт, Тацит отмечал, что как раз в тактическом смысле у германцев взаимодействие блестящее на уровне природного инстинкта.