От Flanker
К sss
Дата 21.04.2015 21:21:47
Рубрики Танки; Флот; ВВС;

Re: По авиации...

>прежде всего - "воздух-земля".
>Что назрело уже лет 20 как, несмотря на исконную традицию использовать управляемые ракеты и КАБ в основном на показухах, а на боевые летать как в 1943, с чугуниной и НАРами.
Для этого в самой авиаконсерватории надо править меньше всего, между прочим. А не упразднять как там ниже "прожектеры"-гуманитарии и не очень предлагают. Да неплохо иметь ракеты с тепловизионной ГСН танчики валить, но гораздо важнее сухопутчиков научить наводить и взаимодействовать с авиацией. А так те же КАБ-500Л и Х-25Л которым уже лет 35-40 почему то в Афгане юзались гораздо активней чем в Чечне\Грузии.
>И это программа была бы даже поважнее танков.
От sss
К Flanker (21.04.2015 21:21:47)
Дата 21.04.2015 21:25:25

"Упразднять" - это эпатаж . Добиваться толку надо, и решать задачу. (-)
От Flanker
К sss (21.04.2015 21:25:25)
Дата 21.04.2015 21:30:48

Re: "Упразднять" -...

Вот с этим не поспоришь :) И решать лучше всего сразу по всем направлениям. Что там у нас с ВУС авианаводчик к примеру? Я не ерничаю, а спрашиваю.
От Рядовой-К
К Flanker (21.04.2015 21:30:48)
Дата 22.04.2015 09:20:47

Дык есть штатные оргструктуры авианаводчиков

состоящие при ВВС и придаваемые сухопутным частям.
Я ещё лет несколько назад с ув. Горцем-02 спорил по этому поводу - считаю, что их надо штатно вводит в состав сухопутных частей заранее но админпринадлежность оставлять ВВСную, а он ни в какую - итак хорошо...:(

>Вот с этим не поспоришь :) И решать лучше всего сразу по всем направлениям. Что там у нас с ВУС авианаводчик к примеру? Я не ерничаю, а спрашиваю.
От Flanker
К Рядовой-К (22.04.2015 09:20:47)
Дата 22.04.2015 15:21:22

Re: Дык есть...

>состоящие при ВВС и придаваемые сухопутным частям.
>Я ещё лет несколько назад с ув. Горцем-02 спорил по этому поводу - считаю, что их надо штатно вводит в состав сухопутных частей заранее но админпринадлежность оставлять ВВСную, а он ни в какую - итак хорошо...:(
Пожалуй соглашусь с вами, триста раз уже в жизни убеждался что разработчик к эксплуатанту должен быть максимально ближе и без посредников :). Тут в принципе заказчики сухопутчики- исполнитель ВВС, то же самое.
От sss
К Flanker (21.04.2015 21:30:48)
Дата 21.04.2015 21:45:36

Re: "Упразднять" -...

Как сейчас - не знаю.
Да и наводчики (т.е. само обеспечение работы авиации по целям на передовой) ИМХО не самое важное, важен оперативный (а в масштабах лимитрофов - и стратегический) тыл, поражение стационарных целей военной инфраструктуры и центров управления.
Пистолет должен быть прежде всего приставлен к головам и карманам принимающих решения, а не бомжеобразной мобилизованной массы в окопах.
От certero
К sss (21.04.2015 21:45:36)
Дата 21.04.2015 23:15:36

Re: "Упразднять" -...

>Как сейчас - не знаю.
>Да и наводчики (т.е. само обеспечение работы авиации по целям на передовой) ИМХО не самое важное, важен оперативный (а в масштабах лимитрофов - и стратегический) тыл, поражение стационарных целей военной инфраструктуры и центров управления.
>Пистолет должен быть прежде всего приставлен к головам и карманам принимающих решения, а не бомжеобразной мобилизованной массы в окопах.
Тогда надо делать то, в чем мы сильны, типа увеличивать число Искандеров. Как раз "пистолет у виска в тылу врага"
От sss
К certero (21.04.2015 23:15:36)
Дата 21.04.2015 23:21:09

ОТРК необходимый инструмент, но недостаточный

Чисто количественно они никогда не закроют всех потребностей в "дальних" средствах поражения.

Для качественного усиления они разумеется нужны.
От Лейтенант
К sss (21.04.2015 23:21:09)
Дата 21.04.2015 23:40:21

Необходимый и достаточный инструмент - ОТРК со спец БЧ.

В сочетании с комплексами межконтинентальной и средней дальности естественно.
От sss
К Лейтенант (21.04.2015 23:40:21)
Дата 21.04.2015 23:44:19

я не верю в спецБЧ в лимитрофных войнах

для ситуации "вообще" иметь их нужно, конечно.