От sss
К Гегемон
Дата 22.04.2015 08:41:45
Рубрики Танки; Флот; ВВС;

Re: Ударная авиация

>- это ударные самолеты, которые применяются со средних и малых высот после расчистки воздушного пространства и подавления средств ПВО.

Это, ИМХО, ошибочно.
Ударные самолеты участвуют и в расчистке воздушного пространства (путем поражения самолетов на земле, РЛС управления авиацией противника, ВПП, объектов инфраструктуры вражеских ВВС и т.п.), и в подавлении ПВО.
Собственно, это могут быть и универсальные самолеты, какой-нибудь Су-30М или Су-35С являясь полноценными истребителями, имеют ударные возможности не меньше, чем у бомбардировщиков.

>То есть прежде, чем лететь бомбить, нам надо сначала расчистить воздух от вражеской авиации, а затем выбить средства ПВО.

Локальные конфликты показывают обратное. При общем превосходстве в силах можно и нужно решать эти задачи параллельно.
Да и для выбивания ПВО преимущественно нужно именно бомбить.

>Есть мнение, что нашим ВВС и первая задача не вполне по силам

Это опять, ложись да помирай, если так. Если не можем завоевать господство в воздухе против ВВС лимитрофа, пусть даже толстого лимитрофа.
А вообще не видно причин, по которым эта задача была бы ВВС РФ не по силам.
Даже сейчас наличие многих десятков современных истребителей, наличие ДРЛО, наличие качественно превосходящей ПВО, перекрывающей значительную глубину территории любого лимитрофа, наличие достаточно многочисленных ОТРК, способных долбить аэродромы в полосе нескольких сот км от границы - сильные аргументы.
Противник же способен противопоставить этому самолеты в лучшем случае позднесоветского производства, немногочисленные сами по себе и с процентом боеготовности, мягко говоря, не очень высоким. (либо, гипотетический НАТОвский секонд-хенд с сомнительными возможностями быстрого освоения)
По тренированности летного состава последние годы сравнение будет тоже серьезно в нашу пользу.

>а она приоритетная в сравнении с подавлением ПВО и воздействием на наземные цели.

Сегодняшние ВВС любого лимитрофа можно принудить к бездействию за дни. И даже если лимитрофа будут упорно натаскивать, создать сравнимые ВВС им все равно не получится, возможно с завоеванием господства в 500+ от границы будут серьезные проблемы, но в полосе 100км от линии соприкосновения у них нет шансов без прямого участия НАТО, даже против наших сегодняшних ВВС.
От Гегемон
К sss (22.04.2015 08:41:45)
Дата 22.04.2015 09:33:53

Re: Ударная авиация

Скажу как гуманитарий

>>- это ударные самолеты, которые применяются со средних и малых высот после расчистки воздушного пространства и подавления средств ПВО.
>Это, ИМХО, ошибочно.
>Ударные самолеты участвуют и в расчистке воздушного пространства (путем поражения самолетов на земле, РЛС управления авиацией противника, ВПП, объектов инфраструктуры вражеских ВВС и т.п.), и в подавлении ПВО.
Неподвижные объекты гораздо выгоднее поражать с помощью ОТР и КР.

>Собственно, это могут быть и универсальные самолеты, какой-нибудь Су-30М или Су-35С являясь полноценными истребителями, имеют ударные возможности не меньше, чем у бомбардировщиков.
Он берет груз эскадрильи Пе-2. И вы погоните его под ЗРК, рискуя ценной летающей платформой средств поражения воздушных целей?

>>То есть прежде, чем лететь бомбить, нам надо сначала расчистить воздух от вражеской авиации, а затем выбить средства ПВО.
>Локальные конфликты показывают обратное. При общем превосходстве в силах можно и нужно решать эти задачи параллельно.
Локальные конфликты с нашим участием шли без применения авиации и средств ПВО со стороны противника.

>Да и для выбивания ПВО преимущественно нужно именно бомбить.
Наши ВВС не прорывали ПВО с 1945 года. Да и тогда ПВО не прорывали - этим американцы занимались.

>>Есть мнение, что нашим ВВС и первая задача не вполне по силам
>Это опять, ложись да помирай, если так. Если не можем завоевать господство в воздухе против ВВС лимитрофа, пусть даже толстого лимитрофа.
Это не ложись-помирай, это надо вкладываться в способность быстро и уверенно выносить любого воздушного противника.
Иначе до бомбежки кого-то не дойдет.

>А вообще не видно причин, по которым эта задача была бы ВВС РФ не по силам.
>Даже сейчас наличие многих десятков современных истребителей, наличие ДРЛО, наличие качественно превосходящей ПВО, перекрывающей значительную глубину территории любого лимитрофа, наличие достаточно многочисленных ОТРК, способных долбить аэродромы в полосе нескольких сот км от границы - сильные аргументы.
На какую глубину наши ЗРК прострелитвают Украину?

>Противник же способен противопоставить этому самолеты в лучшем случае позднесоветского производства, немногочисленные сами по себе и с процентом боеготовности, мягко говоря, не очень высоким. (либо, гипотетический НАТОвский секонд-хенд с сомнительными возможностями быстрого освоения)
F-16 поздних блоков ждут пользователя.

>По тренированности летного состава последние годы сравнение будет тоже серьезно в нашу пользу.
Это как раз вопрос решаемый.

>>а она приоритетная в сравнении с подавлением ПВО и воздействием на наземные цели.
>Сегодняшние ВВС любого лимитрофа можно принудить к бездействию за дни. И даже если лимитрофа будут упорно натаскивать, создать сравнимые ВВС им все равно не получится, возможно с завоеванием господства в 500+ от границы будут серьезные проблемы, но в полосе 100км от линии соприкосновения у них нет шансов без прямого участия НАТО, даже против наших сегодняшних ВВС.
Наши сегодняшние ВВС в этом случае сточатся за одну кампанию.

С уважением
От sss
К Гегемон (22.04.2015 09:33:53)
Дата 22.04.2015 10:00:20

Re: Ударная авиация

>Неподвижные объекты гораздо выгоднее поражать с помощью ОТР и КР.

Их нужны тысячи. Примерное представление дает количество вылетов на применение, которое потребовалось сделать против Югославии в 1999 или против Ирака в 2003, ОТРК такое не потянут. А КРВБ - именно то самое СВН, в которое нужно вкладываться, одно из.

>Он берет груз эскадрильи Пе-2. И вы погоните его под ЗРК, рискуя ценной летающей платформой средств поражения воздушных целей?

А не надо измерять "грузами", важны не грузы, а поражаемые цели. Точечных целей в вылете он может поразить столько, сколько ни эскадрилья, ни полк Пе-2 и мечтать не могли. Соответствующими боеприпасами, разумеется.

>>Локальные конфликты показывают обратное. При общем превосходстве в силах можно и нужно решать эти задачи параллельно.
>Локальные конфликты с нашим участием шли без применения авиации и средств ПВО со стороны противника.

Конфликты без нашего участия в общем тоже дают заслуживающий внимания опыт.

>Это не ложись-помирай, это надо вкладываться в способность быстро и уверенно выносить любого воздушного противника.

С этим никакого спора нет, конечно надо.

>На какую глубину наши ЗРК прострелитвают Украину?

от 100км.
Конкретное начертание разумеется будет зависеть от местности и развертываемой группировки, но в любом случае на немалую глубину. Сделать бесполетной зоной Харьков и Полтаву можно вполне.

>F-16 поздних блоков ждут пользователя.

Пока только поляков дождались.
И даже у них освоение идет непросто.

>>Сегодняшние ВВС любого лимитрофа можно принудить к бездействию за дни. И даже если лимитрофа будут упорно натаскивать, создать сравнимые ВВС им все равно не получится, возможно с завоеванием господства в 500+ от границы будут серьезные проблемы, но в полосе 100км от линии соприкосновения у них нет шансов без прямого участия НАТО, даже против наших сегодняшних ВВС.
>Наши сегодняшние ВВС в этом случае сточатся за одну кампанию.

Вот вложения в ВВС и должны снизить их стачиваемость при повышении эффективности.
В существенной степени - за счет возможности бомбить не входя в зону поражения большей части средств ПВО.
От Гегемон
К sss (22.04.2015 10:00:20)
Дата 22.04.2015 10:53:22

Re: Ударная авиация

Скажу как гуманитарий

>>Неподвижные объекты гораздо выгоднее поражать с помощью ОТР и КР.
>Их нужны тысячи. Примерное представление дает количество вылетов на применение, которое потребовалось сделать против Югославии в 1999 или против Ирака в 2003, ОТРК такое не потянут. А КРВБ - именно то самое СВН, в которое нужно вкладываться, одно из.
Значит, надо удешевлять ракеты.

>>Он берет груз эскадрильи Пе-2. И вы погоните его под ЗРК, рискуя ценной летающей платформой средств поражения воздушных целей?
>А не надо измерять "грузами", важны не грузы, а поражаемые цели. Точечных целей в вылете он может поразить столько, сколько ни эскадрилья, ни полк Пе-2 и мечтать не могли. Соответствующими боеприпасами, разумеется.
Или получить осыпью от БЧ зенитной ракеты и упасть. А те же цели накроет сверхдальнобойная РСЗО.

>>>Локальные конфликты показывают обратное. При общем превосходстве в силах можно и нужно решать эти задачи параллельно.
>>Локальные конфликты с нашим участием шли без применения авиации и средств ПВО со стороны противника.
>Конфликты без нашего участия в общем тоже дают заслуживающий внимания опыт.
ВВС, созданные под нашим патронажем, особых успехов не показали.

>>Это не ложись-помирай, это надо вкладываться в способность быстро и уверенно выносить любого воздушного противника.
>С этим никакого спора нет, конечно надо.

>>На какую глубину наши ЗРК прострелитвают Украину?
>от 100км.
>Конкретное начертание разумеется будет зависеть от местности и развертываемой группировки, но в любом случае на немалую глубину. Сделать бесполетной зоной Харьков и Полтаву можно вполне.
Харьков понятно - но Полтаву-то как?

>>F-16 поздних блоков ждут пользователя.
>Пока только поляков дождались.
>И даже у них освоение идет непросто.
Есть подозрениею, что это вопрос денег. Раньше американцы успешно накачивали разные ВВС всевозможными F-100 и F-5/

>>>Сегодняшние ВВС любого лимитрофа можно принудить к бездействию за дни. И даже если лимитрофа будут упорно натаскивать, создать сравнимые ВВС им все равно не получится, возможно с завоеванием господства в 500+ от границы будут серьезные проблемы, но в полосе 100км от линии соприкосновения у них нет шансов без прямого участия НАТО, даже против наших сегодняшних ВВС.
>>Наши сегодняшние ВВС в этом случае сточатся за одну кампанию.
>Вот вложения в ВВС и должны снизить их стачиваемость при повышении эффективности.
>В существенной степени - за счет возможности бомбить не входя в зону поражения большей части средств ПВО.


С уважением
От sss
К Гегемон (22.04.2015 10:53:22)
Дата 22.04.2015 11:13:45

Re: Ударная авиация

>Харьков понятно - но Полтаву-то как?

до военного аэродрома в Полтаве 120 км (если прямо от границы, то даже Смерч добьет), до авиабазы Су-27 с Миргороде - 140.
С-300ПМУ если и не блокирует наглухо, то очень сильно стеснит использование этих баз.