От Гегемон
К sss
Дата 22.04.2015 09:33:53
Рубрики Танки; Флот; ВВС;

Re: Ударная авиация

Скажу как гуманитарий

>>- это ударные самолеты, которые применяются со средних и малых высот после расчистки воздушного пространства и подавления средств ПВО.
>Это, ИМХО, ошибочно.
>Ударные самолеты участвуют и в расчистке воздушного пространства (путем поражения самолетов на земле, РЛС управления авиацией противника, ВПП, объектов инфраструктуры вражеских ВВС и т.п.), и в подавлении ПВО.
Неподвижные объекты гораздо выгоднее поражать с помощью ОТР и КР.

>Собственно, это могут быть и универсальные самолеты, какой-нибудь Су-30М или Су-35С являясь полноценными истребителями, имеют ударные возможности не меньше, чем у бомбардировщиков.
Он берет груз эскадрильи Пе-2. И вы погоните его под ЗРК, рискуя ценной летающей платформой средств поражения воздушных целей?

>>То есть прежде, чем лететь бомбить, нам надо сначала расчистить воздух от вражеской авиации, а затем выбить средства ПВО.
>Локальные конфликты показывают обратное. При общем превосходстве в силах можно и нужно решать эти задачи параллельно.
Локальные конфликты с нашим участием шли без применения авиации и средств ПВО со стороны противника.

>Да и для выбивания ПВО преимущественно нужно именно бомбить.
Наши ВВС не прорывали ПВО с 1945 года. Да и тогда ПВО не прорывали - этим американцы занимались.

>>Есть мнение, что нашим ВВС и первая задача не вполне по силам
>Это опять, ложись да помирай, если так. Если не можем завоевать господство в воздухе против ВВС лимитрофа, пусть даже толстого лимитрофа.
Это не ложись-помирай, это надо вкладываться в способность быстро и уверенно выносить любого воздушного противника.
Иначе до бомбежки кого-то не дойдет.

>А вообще не видно причин, по которым эта задача была бы ВВС РФ не по силам.
>Даже сейчас наличие многих десятков современных истребителей, наличие ДРЛО, наличие качественно превосходящей ПВО, перекрывающей значительную глубину территории любого лимитрофа, наличие достаточно многочисленных ОТРК, способных долбить аэродромы в полосе нескольких сот км от границы - сильные аргументы.
На какую глубину наши ЗРК прострелитвают Украину?

>Противник же способен противопоставить этому самолеты в лучшем случае позднесоветского производства, немногочисленные сами по себе и с процентом боеготовности, мягко говоря, не очень высоким. (либо, гипотетический НАТОвский секонд-хенд с сомнительными возможностями быстрого освоения)
F-16 поздних блоков ждут пользователя.

>По тренированности летного состава последние годы сравнение будет тоже серьезно в нашу пользу.
Это как раз вопрос решаемый.

>>а она приоритетная в сравнении с подавлением ПВО и воздействием на наземные цели.
>Сегодняшние ВВС любого лимитрофа можно принудить к бездействию за дни. И даже если лимитрофа будут упорно натаскивать, создать сравнимые ВВС им все равно не получится, возможно с завоеванием господства в 500+ от границы будут серьезные проблемы, но в полосе 100км от линии соприкосновения у них нет шансов без прямого участия НАТО, даже против наших сегодняшних ВВС.
Наши сегодняшние ВВС в этом случае сточатся за одну кампанию.

С уважением
От sss
К Гегемон (22.04.2015 09:33:53)
Дата 22.04.2015 10:00:20

Re: Ударная авиация

>Неподвижные объекты гораздо выгоднее поражать с помощью ОТР и КР.

Их нужны тысячи. Примерное представление дает количество вылетов на применение, которое потребовалось сделать против Югославии в 1999 или против Ирака в 2003, ОТРК такое не потянут. А КРВБ - именно то самое СВН, в которое нужно вкладываться, одно из.

>Он берет груз эскадрильи Пе-2. И вы погоните его под ЗРК, рискуя ценной летающей платформой средств поражения воздушных целей?

А не надо измерять "грузами", важны не грузы, а поражаемые цели. Точечных целей в вылете он может поразить столько, сколько ни эскадрилья, ни полк Пе-2 и мечтать не могли. Соответствующими боеприпасами, разумеется.

>>Локальные конфликты показывают обратное. При общем превосходстве в силах можно и нужно решать эти задачи параллельно.
>Локальные конфликты с нашим участием шли без применения авиации и средств ПВО со стороны противника.

Конфликты без нашего участия в общем тоже дают заслуживающий внимания опыт.

>Это не ложись-помирай, это надо вкладываться в способность быстро и уверенно выносить любого воздушного противника.

С этим никакого спора нет, конечно надо.

>На какую глубину наши ЗРК прострелитвают Украину?

от 100км.
Конкретное начертание разумеется будет зависеть от местности и развертываемой группировки, но в любом случае на немалую глубину. Сделать бесполетной зоной Харьков и Полтаву можно вполне.

>F-16 поздних блоков ждут пользователя.

Пока только поляков дождались.
И даже у них освоение идет непросто.

>>Сегодняшние ВВС любого лимитрофа можно принудить к бездействию за дни. И даже если лимитрофа будут упорно натаскивать, создать сравнимые ВВС им все равно не получится, возможно с завоеванием господства в 500+ от границы будут серьезные проблемы, но в полосе 100км от линии соприкосновения у них нет шансов без прямого участия НАТО, даже против наших сегодняшних ВВС.
>Наши сегодняшние ВВС в этом случае сточатся за одну кампанию.

Вот вложения в ВВС и должны снизить их стачиваемость при повышении эффективности.
В существенной степени - за счет возможности бомбить не входя в зону поражения большей части средств ПВО.
От Гегемон
К sss (22.04.2015 10:00:20)
Дата 22.04.2015 10:53:22

Re: Ударная авиация

Скажу как гуманитарий

>>Неподвижные объекты гораздо выгоднее поражать с помощью ОТР и КР.
>Их нужны тысячи. Примерное представление дает количество вылетов на применение, которое потребовалось сделать против Югославии в 1999 или против Ирака в 2003, ОТРК такое не потянут. А КРВБ - именно то самое СВН, в которое нужно вкладываться, одно из.
Значит, надо удешевлять ракеты.

>>Он берет груз эскадрильи Пе-2. И вы погоните его под ЗРК, рискуя ценной летающей платформой средств поражения воздушных целей?
>А не надо измерять "грузами", важны не грузы, а поражаемые цели. Точечных целей в вылете он может поразить столько, сколько ни эскадрилья, ни полк Пе-2 и мечтать не могли. Соответствующими боеприпасами, разумеется.
Или получить осыпью от БЧ зенитной ракеты и упасть. А те же цели накроет сверхдальнобойная РСЗО.

>>>Локальные конфликты показывают обратное. При общем превосходстве в силах можно и нужно решать эти задачи параллельно.
>>Локальные конфликты с нашим участием шли без применения авиации и средств ПВО со стороны противника.
>Конфликты без нашего участия в общем тоже дают заслуживающий внимания опыт.
ВВС, созданные под нашим патронажем, особых успехов не показали.

>>Это не ложись-помирай, это надо вкладываться в способность быстро и уверенно выносить любого воздушного противника.
>С этим никакого спора нет, конечно надо.

>>На какую глубину наши ЗРК прострелитвают Украину?
>от 100км.
>Конкретное начертание разумеется будет зависеть от местности и развертываемой группировки, но в любом случае на немалую глубину. Сделать бесполетной зоной Харьков и Полтаву можно вполне.
Харьков понятно - но Полтаву-то как?

>>F-16 поздних блоков ждут пользователя.
>Пока только поляков дождались.
>И даже у них освоение идет непросто.
Есть подозрениею, что это вопрос денег. Раньше американцы успешно накачивали разные ВВС всевозможными F-100 и F-5/

>>>Сегодняшние ВВС любого лимитрофа можно принудить к бездействию за дни. И даже если лимитрофа будут упорно натаскивать, создать сравнимые ВВС им все равно не получится, возможно с завоеванием господства в 500+ от границы будут серьезные проблемы, но в полосе 100км от линии соприкосновения у них нет шансов без прямого участия НАТО, даже против наших сегодняшних ВВС.
>>Наши сегодняшние ВВС в этом случае сточатся за одну кампанию.
>Вот вложения в ВВС и должны снизить их стачиваемость при повышении эффективности.
>В существенной степени - за счет возможности бомбить не входя в зону поражения большей части средств ПВО.


С уважением
От sss
К Гегемон (22.04.2015 10:53:22)
Дата 22.04.2015 11:13:45

Re: Ударная авиация

>Харьков понятно - но Полтаву-то как?

до военного аэродрома в Полтаве 120 км (если прямо от границы, то даже Смерч добьет), до авиабазы Су-27 с Миргороде - 140.
С-300ПМУ если и не блокирует наглухо, то очень сильно стеснит использование этих баз.