>... сколько про идею использования АУГ как средства для стимуляции открытия второго фронта на Дальнем Востоке. Технические моменты упомянуты как доказательство того, что идея такого использования АУГ, видимо, была всё-таки принята как руководящая и соответствующие меры по её реализации принимались.
Насколько я знаю, ни один действующий CNO до 1982 года ничего такого не одобрял и в документах OPNAV такой идеи не появлялось. Дальше - надо посмотреть, но сомневаюсь.
Нет, не вижу я в документах Томаса Хейворда прямых указаний на
>>... сколько про идею использования АУГ как средства для стимуляции открытия второго фронта на Дальнем Востоке. Технические моменты упомянуты как доказательство того, что идея такого использования АУГ, видимо, была всё-таки принята как руководящая и соответствующие меры по её реализации принимались.
такую доктрину. Да и позже нет. Может быть, дело в том, что в это время NWC стал основным мозговым центром по отыгрыванию доктрин, а в 1977-82 там было мало места наступательным мыслям морской авиации: сначала этот пост занимал Стокдейл, которого Холлоуэй и Хейворд (последовательные CNO 1976-84) считали не совсем нормальным после вьетнамского плена (хотя он тоже был лётчиком), затем - подводник Уэлч, с которым и надводникам было трудно договариваться.
Хейворд подцепил эту идею, насколько я могу судить, в ходе своего вьетнамского опыта, когда он был CAG-10 на "Интрепиде", единственном реально штурмовом авианосце ВМС США - на корабле базировали только штурмовики, две эскадрильи А-4 и две - А-1, и больше ничего. Иначе сложно понять, почему после Холлоуэя, которому вообще пришлось бороться за палубную авиацию как таковую в очередной раз (предыдущий CNO Зумвалт, надводник, как-то вообще приватно спросил его - нельзя ли рассмотреть вопрос базирования на авианосцах эскадрилий USAF, ибо ему трудно выдерживать давление летающих генералов в битве за бабло), следующий НШМО столь радикально пытался перестроить доктрины передового развёртывания авианосных сил...