От jazzist
К HorNet
Дата 01.06.2015 14:57:05
Рубрики Флот;

Вот интересно

Логика Ваших расуждений, в принципе, понятна и мне, как дилетанту, кажется разумной. Но ведь у нас авианесущие корабли были с начала 70-х. неужели по опыту "Москвы" и "Ленинграда" никому в голову в ВМФ не пришло поменять, хотя бы ради экперимента, систему отбора кадров на коммандные должности таких кораблей? Ведь наверняка особенности американской системы в общих чертах были известны и тогда.

Я читал мемуар Романова, который был старпомом на "Новороссийске". Там ни слова, ни единой мысли в этом направлении не высказано. Наоборот, складывалось впечатление, что авиагруппа жила своей жизнью, мало связанной с жизнью корабля. И, кстати, Романов, видимо обоснованно, гордился, что, став командиром ЭМ пр. 956, внедрил на нем "крейсерскую" организацию службы. )))


ша-ба-да-ба-да фиА...
От val462004
К jazzist (01.06.2015 14:57:05)
Дата 01.06.2015 17:29:36

Re: Вот интересно


>Я читал мемуар Романова, который был старпомом на "Новороссийске". Там ни слова, ни единой мысли в этом направлении не высказано. Наоборот, складывалось впечатление, что авиагруппа жила своей жизнью, мало связанной с жизнью корабля.

А как еще могла жить группа, практически не способная решать, какую-нибудь реальную задачу, в силу несоввершенства самолетов? Поэтому на нее смотрели, как на не нужную, навязанную обузу.

С уважением,

>ша-ба-да-ба-да фиА...
От HorNet
К val462004 (01.06.2015 17:29:36)
Дата 01.06.2015 18:24:13

Вот вырви с корнем с 1143 "базальты" и "шторма", и "настоящие крейсерские"



>А как еще могла жить группа, практически не способная решать, какую-нибудь реальную задачу, в силу несоввершенства самолетов? Поэтому на нее смотрели, как на не нужную, навязанную обузу.

остались бы с авиацией как основным боевым средством, и запели бы по другому. Даже с такой бестолковой авиацией.
Наши крейсерские - функциональный аналог амеровых Surface Warfare Officers во всём, кроме механики. А там перспективы карьеры делятся на три большие группы:

1. CRUDES, от Cruisers-Destroyers (крейсеры, эсминцы, здесь же фрегаты тоже) - самый сенокос, блестящие карьерные перспективы: много должностей, хорошая ротация, большая наплаванность (быстро выходит ценз) и, несмотря на местами нездоровую годковщину среди офицеров (поощряемое соревнование за показатели среди первичных должностей, Divisional Officers, иногда сильно нечистоплотное, но не смертельное) - надводные адмиралы появляются в основном отсюда. Весьма похоже на нашу "крейсерскую организацию", но с учётом огромной роли корпуса чифов, чего у нас не было и нет;
2. AMPHIB, надводные должности (ВУС/NOD-111х) на самых разных десантных кораблях. Самый отстой, ад и 3.14здец для надводника - командуют лётчики и морпехи, наплаванность низкая, системы В и ВТ по сравнению с крутизной из первой группы отсталые, личный состав мягко говоря не первой свежести (пишут, что в USN на десантуру, как у нас в ОВРу, сливали самых бестолковых матросов) - перспективы роста до адмирала крайне призрачные;
3. Все остальные, Others, где и тральцы, и снабжение (транспорты и танкеры), и... авианосцы.
По перспективам - между первой и второй категориями, но ближе ко второй. На авианосцах надводники служат в основном в ЭМБЧ, и персональной офицерской подготовкой они занимаются под руководством командира штурманской БЧ авианосца, а он - лётчик. Он научит...

Поэтому, когда у амеровского офицера-надводника появляется шанс сбежать, особенно с повышением, с авианосца или УДК на крейсер или ЭМ - это всегда неуёмная радость.
И если вдруг допустить, что им вдруг отдадут авианосцы, сделав как у нас - всем командуют надводники, а авиаторы в роли гостей - боюсь, что очень скоро авиаторам придётся ютиться в выгородках без воды и света...

Я же говорю - нет страшнее на свете твари, чем настоящий крейсерский офицер, причём в любом флоте;-))
От HorNet
К jazzist (01.06.2015 14:57:05)
Дата 01.06.2015 15:24:10

Есть такое слово: "лобби"

>Логика Ваших расуждений, в принципе, понятна и мне, как дилетанту, кажется разумной. Но ведь у нас авианесущие корабли были с начала 70-х. неужели по опыту "Москвы" и "Ленинграда" никому в голову в ВМФ не пришло поменять, хотя бы ради экперимента, систему отбора кадров на коммандные должности таких кораблей? Ведь наверняка особенности американской системы в общих чертах были известны и тогда.

Потому что крупный корабль, какой угодно - это не в крайнюю очередь ещё и "лестница в небо": трамплин к адмиральству для его командира и старпома. В Штатах до 1960 года командир авианосца командовал год. 365 дней. Потом он должен был уйти наверх, ибо надо было освобождать место для другого страдальца по адмиральским звёздам. С началом вьетнамской войны перешли на два, а когда Хайм заявил, что командир атомного "Энтерпрайза" и следующих атомных АВ должны служить в должности четыре года и ни днём меньше, поднялся такой хай, что пережить его мог только собственно Хайм с его конгресской поддержкой.
Так вот, советское крейсерское лобби с удовольствием восприняло новые 1123 и потом 1143 как такие же трамплины, куда уж там властью делиться?

>Я читал мемуар Романова, который был старпомом на "Новороссийске". Там ни слова, ни единой мысли в этом направлении не высказано. Наоборот, складывалось впечатление, что авиагруппа жила своей жизнью, мало связанной с жизнью корабля. И, кстати, Романов, видимо обоснованно, гордился, что, став командиром ЭМ пр. 956, внедрил на нем "крейсерскую" организацию службы. )))

Я же говорю - сломать существующую кадровую практику в маргинальном социуме с устоявшимися сословными границами (советское общество было именно таким) практически невозможно - сопротивляться будут на каждом шагу, и никого повышение эффективности службы при этом не интересует особо... Именно поэтому относительными новаторами в тактике в "третий брежневский срок" стали подводники - им практически не светили кресла ГК ВМФ (у нас как бы один только Чернавин в из подводников в этом кресле посидел слегка), и влезать в паркетную вертикаль, оккупированную "крейсерскими", тоже было тяжело. Вот ребята и совершенствовались на железе, в отличие от блеска медяшек оперативных эскадр, которые до конца Союза эксплуатировали оперативно-тактические решения, созданные в 50-х, и всё равно исправно двигались к адмиралам, принимающим решения...


>ша-ба-да-ба-да фиА...
От jazzist
К HorNet (01.06.2015 15:24:10)
Дата 01.06.2015 16:12:32

Спасибо. Очень интересно, как всегда, пишите

Но подводники часто доходили до командующих флотами. До середины 80-х СГГ все равно был бессменным.

Получается, что строительство АВ в наших условиях надо начинать в первую очередь с организации ВВУЗа для морской авиации, какой бы малочисленной она ни была. Дабы его выпускники стали "несколько более своими" на флоте.


ша-ба-да-ба-да фиА...
От HorNet
К jazzist (01.06.2015 16:12:32)
Дата 01.06.2015 18:00:09

Не так радикально, но функционально похоже

>Но подводники часто доходили до командующих флотами.

Это результат несколько более быстрого служебного роста атомщиков - у них два или три звания на год короче, и пул капразов набухал быстрее надводного, их надо куда-то девать было, вот и занимали штабные и командные должности на местах.

>Получается, что строительство АВ в наших условиях надо начинать в первую очередь с организации ВВУЗа для морской авиации, какой бы малочисленной она ни была. Дабы его выпускники стали "несколько более своими" на флоте.

Нет необходимости создавать свой лётный и авиатехнический ВВУЗ - достаточно было после третьего курса ВВМУЗов командного профиля забирать желающих и годных к лётной работе в ВВАУЛ, ВВАУШ и ВВАИУ ВВС на специальные морские факультеты, давая им мамлеев, дабы застолбить во флотских офицерских кадрах. А то и лейтенантов - опыт ВАТУ говорит о том, что это возможно законодательно. За три года обучения во ВВМУЗе курсант завершил высшее по профилю, получил основы специальности (примерно 40%), сходил минимум один раз в дальний поход, прошёл две-три практики в соединениях плавсостава, то есть он уже пропитан флотской этикой (какой бы она ни была) и, главное, уже не будет чужим в среде надводников-подводников, с которыми провёл эти три года в военно-морском курсантском братстве. А дальше - два года лётной подготовки, или три (тоже прецедент - военные медики учились шесть лет), и пожалуйста - готов военно-морской лётчик.
Можно было не распаляться, и организовать эти вот морские факультеты в паре-тройке ВВСовских училищ, а то и в одном. В Ейске, например, и так заточенном на морскую авиацию.

Видите ли, в общем и целом советское военное образование копировало немецкую и французскую системы: высокий уровень специализации по выбранной специальности (в отличие от англо-американского картезианского либераства), базовая подготовка офицера на конкретные образцы техники и вооружения, небольшой расчёт на знания и умения младших командиров (офицер должен уметь всё делать сам) и пр., что отличает континентальную систему военного образования Старого света.
И вот как раз в Германии (ФРГ), несмотря на принципиальное отсутствие всяких авианосцев, после 2МВ система подготовки лётных кадров для ВМС (Бундесмарине) была примерно такой: человек поступал в военно-морское училище в Мюрвике на общих основаниях и полтора года делал всё то же, что и остальные - ползал в фельдграу по полигонному говнищу, ходил под парусом на "Горк Фоке", изучал высшую математику, физику и английский, стрелял, маршировал и пр., но это всё было флотом. А потом, сдав тесты по здоровью, уезжал учиться в учебные центры Люфтваффе летать на "си хоках", "сатрфайтерах", "атлантиках" или "торнадо", и через три года возвращался в Мюрвик готовым пилотом и получал первичное звание в общем строю с теми, с кем поступал, а среди них были такие же уезжавшие на три года врачи, химики, инженеры-строители, или все эти годы сидевшие в родных стенах подводник и надводники. И несмотря на то, что этот пилот потом, как и у нас, уже только летал (он не мог командовать фрегатом или ПЛ), он носил полноценное военно-морское звание и был своим для всех командиров фрегатов и ПЛ - даже полтора года сплачивания дают свои результаты. И, кстати, пока на вооружении MFG Бундесмарине были палубные типы - "Seahawk" тот же британский - немцы вполне нормально летали с британских и амеровских авианосцев на этой своей технике, получая какой-никакой палубный опыт относительно массово, а не единично, как бывает "по обмену".
Решительно ничего сложного в этом не было и нет - и сейчас, откатив, по уму и реальному состоянию казны, флотские хотелки в приемлемые рамки, в общем неплохое время ДО всяких закладок авианосцев сформировать внутри флота, как среди "своих", кадровый костяк офицеров, которые будут с них потом летать и ими командовать...


>ша-ба-да-ба-да фиА...