>Мне тут сын заявил, что китайская историческая наука со времен Сыма Цяня особо не изменилась: факты добавились, а принципы остались те же. И, мол, в других странах все китаисты поскольку фанаты всего китайского они тоже от канона не отходят. Я совсем не специалист, спорить не стал, хотя подумал, что может это всё же юношески максимализм опять. А потом вспомнил российский "красный кирпич" "История Китая" и там таки да, со времен Конфуция есть только один Китай, неханьские народы отсутсвуют в принципе, революций и новых государств по сути нет - есть только смена династий. А сегодня по радио услышал очередной доктор наук опять всё то же про трёхтысячелетний вечный Китай, династические циклы и т.п. И прямо стало интересно: что неужели правда ничего нового? Этож как если б российская история на Карамзине остановилась, только новые тома дописывали бы.
У Малявина в "Китайская цивилизация" довольно подробно в историческом разделе написано кто на ком стоял. С указанием племён после Чжаньго деливших Поднебесную и т. п. Да и в отечественной историографии вроде вполне чётко указано, что династия Юань - монголы, и хани их попёрли, установив Мин. После чего уже пришли маньчжурские Цины.
Или я неправильно Вас понял?
Другой вопрос - насколько вообще целесообразно такое рассмотрение? Ведь иноплемённость верхушки не отменяла китайскости Китая. А с другой стороны гуандуньские хань отличаются от хэбейских намного больше, чем, например, русские от украинцев.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
>У Малявина в "Китайская цивилизация" довольно подробно в историческом разделе написано кто на ком стоял.
Спасибо, гляну. От старой "Этнической истории китайцев" сильно отличается?
>Другой вопрос - насколько вообще целесообразно такое рассмотрение? Ведь иноплемённость верхушки не отменяла китайскости Китая.
Что-то мне не верится, что все эти пертурбации не влияли на эту самую "китайскость". И что никто это влияние не изучал.
> А с другой стороны гуандуньские хань отличаются от хэбейских намного больше, чем, например, русские от украинцев.
>Спасибо, гляну. От старой "Этнической истории китайцев" сильно отличается?
Не могу сказать
>>Другой вопрос - насколько вообще целесообразно такое рассмотрение? Ведь иноплемённость верхушки не отменяла китайскости Китая.
>
>Что-то мне не верится, что все эти пертурбации не влияли на эту самую "китайскость". И что никто это влияние не изучал.
Полагаю, что влияли в минимальной степени. В силу значительно большей структурности китайского социума. К структурности можно также приложить и этнолигвистическое деление хань. Т. е. если, к примеру, манчжурские порядки как-то влияли на уклад в Бейпине, то на Юннани и Гуаньдуне это слабо сказывалось. Тем более на Синцзяне и Сицзане. :)
Также можно посмотреть на современное состояние провинций, давших когда-то завоевателей Китая - Внутренняя Монголия и Хэйлунцзян. Собственно от коренных там очень немного осталось. причём осталось не в последнюю очередь стараниями китайского правительства.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead