Тут интересно, какова была судьба Базя и Мещерякова
Скажу как гуманитарий
>В 1944 году в Высшего Военной Академии им. Ворошилова мне пришлось выступать против заявления пом. Начальника Академии по политчасти полковника Базь о том, что Ленина по этому вопросу надо ревизовать. Как мне кажется, статья «Военной Мысли» фактически реализует это положение полковника Базь. Правильно ли поступила редакция, поместив такую статью?
>Таким образок ленинская оценка Клаузевица является прямой противоположностью его оценке в статье журнала «Военная Мысль».
>Если в оценке Клаузевица прав Мещеряков, а не Ленин, то авторитет автора статьи слишком незначителен, чтобы выступать по такому вопросу. Да он открыто и не возражает Ленину. В таком случае статья дезориентирует нашего офицера и генерала, что может принести вред Красной Армии.
>Если же Мещеряков в своих суждениях по этому вопросу не прав, то его статью нельзя иначе квалифицировать как антиленинскую вылазку, которой надо дать отпор.
>Не повторяет ли Мещеряков осужденных ЦК ВКП(б) ошибок Покровского?
Неплохие формулировки, для КПК и кадровой комиссии как минимум.
>Неплохие формулировки, для КПК и кадровой комиссии как минимум.
Продолжали работать и выпускать статьи. Например, тот же Мещеряков в 1947 году выпустил расширенный вариант своей статьи про Клаузевица в 14-м сборнике трудов ВАФ.