От Fraben
К Fraben
Дата 10.01.2016 00:29:38
Рубрики Современность; Флот;

?первоисточники сведений о цунами-бомбе

Поправьте-добавьте если можете,
Насколько я понимаю первоисточники сведений о гигантской эффективности цунами-бомбы и принадлежности её авторства Сахарову - это:

статья А.Широкорада в Популярной Механике №1 2006г.
http://www.mrwolf.ru/Kultura_i_iskusstvo/Istoriya/8090
(в применении к суперторпеде)

и утверждения В.Фалина (2011г.)
http://regnum.ru/news/1450687.html
в интерпретации что надо окружить америку водородными фугасами

***педия ( https://en.wikipedia.org/wiki/Tsunami_bomb ) сообщает о двух исследованиях по этой теме:

- в 1944 году в Новой Зеландии (Project Seal) экспериментально показали что взорвав 2000 тонн тротила можно "затопить маленький город".
- и статья 1968-го года ( http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/845485.pdf ) утверждающая что волна сильно разрушается на континентальном шельфе - то же что и у Адамского-Смирнова ( http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/SAKHAROV.HTM )
От Fraben
К Fraben (10.01.2016 00:29:38)
Дата 10.01.2016 09:21:50

Re: ?первоисточники сведений...

Еще один источник, по всей видимости с него и началось присвоение изобретения цунами-бомбы в пользу ак.Сахарова.
Е.А.ШИТИКОВ "Как создавалось морское ядерное оружие" ВИЖ 1994 №9 стр37.
История идеи цунами-бомбы изложена авторитетно и корректно - проект поручен ак.Лаврентьеву, последовавшие расчеты и эксперименты показали бесперпективность.
Однако в середину изложения автор неуклюже воткнул пересказ текста Сахарова о разговоре с адмиралом Фоминым по поводу торпеды T-15, забыв упомянуть что о цунами у Сахарова нет ни единого слова. (По содержанию разговора, увы, ни единого бита дополнительной информации)
Неизбежная интерпретация статьи - Сахаров, как обычно, "независимо и самостоятельно" предложил гораздо более гениальный вариант цунами-бомбы. У глупого академика Лаврентьева ничего не получилось по физическим причинам, а у Сахарова-то - по этическим! То есть на самом деле у Сахарова то все бы заработало!

"В том же году состоялось испытание "су-
пер-бомбы" мощностью порядка 50 Мт.
Никто не думал, что она может иметь какое-
либо отношение к торпедному оружию. Од-
нако свойственная периоду Н. С. Хрущева
гигантомания в ядерных вооружениях кос-
нулась и морского оружия. Как ни странно,
этому способствовал командир американ-
ской подводной лодки, находившейся в Ба-
ренцевом море, который наблюдал сверх-
мощный ядерный взрыв на Новой Земле. В
одном из журналов у себя на родине он вы-
сказал мысль о возможности использова-
ния такого заряда в морских вооружениях.
Наши дипломаты прислали вырезку из
журнала с переводом в Москву. Вскоре она
оказалась у Н. С. Хрущева. Тот написал на
ней резолюцию: "Министрам среднего ма-
шиностроения и обороны с привлечением
М. А. Лаврентьева проработать этот воп-
рос". Академик М. А. Лаврентьев в то время
возглавлял Сибирское отделение Акаде-
мии наук СССР. Почти одновременно с по-
явлением резолюции Н. С. Хрущева высту-
пил со своим предложением академик А. д .
Сахаров: "После испытания "большого" из-
делия меня беспокоило, что для него не су-
ществует хорошего носителя (бомбарди-
ровщики не в счет, их легко сбить), т. е. в
военном смысле мы работали впустую. Я
§ешил, что таким носителем может явиться
ольшая торпеда, запускаемая с подводной
лодки"'. Состоялась встреча А. Д. Сахарова
с П. Ф. Фоминым. На ней присутствовал
В. А. Тимофеев, который стал свидетелем
того, как представитель Военно-Морского
Флота в резкой форме раскритиковал
предложение Сахарова. Сам Андрей Дмит-
риевич гак описал в своих воспоминаниях
реакцию П. Ф, Фомина: "Он был шокирован
людоедским" характером проекта, заметил
в разговоре со мной, что военные моряки
привыкли бороться с вооруженным про-
тивником в открытом бою и что для него
отвратительна сама мысль о таком массо-
вом убийстве" .
В соответствии с поручением Н. С. Хру-
щева ученые произвели расчеты парамет-
ров поверхностных волн при различных
мощностях взрыва, заглублениях зарядов,
удалениях взрывов от побережья, а также с
учетом рельефа дна. Расчеты были доложе-
ны правительству с учетом мнения предста-
вителей ВМФ. В Кремле согласились с за-
ключением флота о нецелесообразности
разработки суперторпеды со сверхмощ-
ным зарядом.
Надо сказать, что после взрыва супер-
бомбы среди ученых и политических деяте-
лей вообще наступило отрезвление. Они
поняли, что, чем больше мощность заряда,
тем больше "пепла", а не пораженных воен-
ных объектов."
От Николай Поникаров
К Fraben (10.01.2016 09:21:50)
Дата 10.01.2016 23:21:08

Ну а какой поражающий фактор подводного взрыва по порту?

День добрый.

> забыв упомянуть что о цунами у Сахарова нет ни единого слова.

У Сахарова разрушение портов - как надводным взрывом "выскочившей" из воды торпеды со 100-мегатонным зарядом, так и подводным взрывом

Очевидно, что для береговых сооружений поражающим фактором подводного взрыва является только волна, т.е. искусственное цунами.

А вообще вы ломитесь в открытую дверь - о "людоедском проекте Сахарова" известна только одна цитата тов. Сахарова. Придумал он себе грех, чтоб покаяться.

С уважением, Николай.
От Fraben
К Николай Поникаров (10.01.2016 23:21:08)
Дата 11.01.2016 08:38:01

учебник почитайте

>У Сахарова разрушение портов - как надводным взрывом "выскочившей" из воды торпеды со 100-мегатонным зарядом, так и подводным взрывом
Понятно, Сахаров придумал взрывать торпеду под водой. К сожалению неинтересно
От Николай Поникаров
К Fraben (11.01.2016 08:38:01)
Дата 13.01.2016 08:49:31

Какой учебник? (-)
От Fraben
К Николай Поникаров (13.01.2016 08:49:31)
Дата 14.01.2016 08:41:50

ОБЖ кажется это у вас теперь называется

The Effects of Nuclear Weapons
Samuel Glasstone and Philip J. Dolan
http://www.deepspace.ucsb.edu/wp-content/uploads/2013/01/Effects-of-Nuclear-Weapons-1977-3rd-edition-complete.pdf
От Николай Поникаров
К Fraben (14.01.2016 08:41:50)
Дата 14.01.2016 09:49:36

Вы сами-то читали, что даете?

День добрый.

>The Effects of Nuclear Weapons
>Samuel Glasstone and Philip J. Dolan

В этой книге нет абсолютно ничего о людоедском поражении вражеских портов и прибрежных городов подводным взрывом. Есть о поражении кораблей и подводных конструкций ударной волной (6.41-6.52, 6.62-6.69) - но это ведь к нашему делу не относится. Отмечено, что собственно конструкции гавани стойки к ударной волне (6.65).

Есть оценка высоты и энергии надводной волны (6.54 - 6.59).

Все написано по опыту взрыва Бейкер (23 кт).

Как сия ссылка должна подтверждать, что людоедские подводные взрывы Сахарова и Лаврентьева имеют разные поражающие факторы по мирному приморскому городу - не понимаю. Впрочем, и остальные ссылки в ветке тоже притащены с неизвестной целью.

С уважением, Николай.
От Fraben
К Николай Поникаров (14.01.2016 09:49:36)
Дата 14.01.2016 11:50:10

Вы "забыли" о чем спрашивали

Напоминаю ваш вопрос был:
"Ну а какой поражающий фактор подводного взрыва по порту?"
Также Вы сообщили и своё компетентное мнение по своему же вопросу:
Очевидно, что для береговых сооружений поражающим фактором подводного взрыва является только волна, т.е. искусственное цунами.
От Николай Поникаров
К Fraben (14.01.2016 11:50:10)
Дата 14.01.2016 14:32:48

Re: Вы "забыли"...

День добрый.

>Напоминаю ваш вопрос был:
>"Ну а какой поражающий фактор подводного взрыва по порту?"

Повторяю, в приведенной вами книге о сем ничего не сказано.

>Также Вы сообщили и своё компетентное мнение по своему же вопросу:
>Очевидно, что для береговых сооружений поражающим фактором подводного взрыва является только волна, т.е. искусственное цунами.

Совершенно верно. По крайней мере в контексте обсуждаемого вопроса - "людоедскости" проекта.

С уважением, Николай.
От Fraben
К Николай Поникаров (14.01.2016 14:32:48)
Дата 14.01.2016 15:16:21

Re: Вы "забыли"...

>>"Ну а какой поражающий фактор подводного взрыва по порту?"
>Повторяю, в приведенной вами книге о сем ничего не сказано.
>>Очевидно, что для береговых сооружений поражающим фактором подводного взрыва является только волна, т.е. искусственное цунами.

Уже интереснее, вы же ж сами писали:
Есть оценка высоты и энергии надводной волны (6.54 - 6.59).
Оценка высоты и энергии надводной волны не имеет никакого отношения к вопросу является ли она единственным поражающим фактором подводного взрыва?
От Николай Поникаров
К Fraben (14.01.2016 15:16:21)
Дата 14.01.2016 15:42:28

Re: Вы "забыли"...

День добрый.

>Оценка высоты и энергии надводной волны не имеет никакого отношения к вопросу является ли она единственным поражающим фактором подводного взрыва?

Не является.

Но вы не парьтесь, все равно не поймете.

С уважением, Николай.
От Fraben
К Николай Поникаров (14.01.2016 15:42:28)
Дата 14.01.2016 21:26:25

Ну и слава богу (-)