>Объяснил предельно просто. Сражение на уничтожение с помощью авианосцев организовать никак не получалось. В отличие от сражений с участием надводных кораблей.
Начать с того, а оно надо, "сражение на уничтожение"? Нужна победа в войне, если продвижение достигается последовательными операциями (как и было в основном у американцев), пусть так и будет. Если противник создаст подходящую группировку, в чем проблема ее уничтожить имея преимущество в авианосцах и хорошую разведку?
>Трудно понять ход мысли, когда "крейсера прекрасно обеспечивают ПВО", а линкоры "стираются в труху самолётами". Могли бы Вы пояснить?
ИМХО все достаточно понятно. Про стирание в труху линкоров говорилось для случая их использования по прямому назначению - атак на надводные корабли противника с целью изменить ход войны, а для задач ПВО крейсера просто дешевле, оптимальнее.
>>Это просто особенность класса кораблей, которая с лихвой перекрывается достоинствами,
>
>А чем доказывается, что перекрывается?
Доказывается хотя бы тем что авианосцы имеют все морские державы и постоянно с успехом используют в ограниченных войнах.
Кстати надо было с самого начала сказать что я вообще то поддерживаю ваш тезис об уязвимости авианосцев - применительно к бою с мощной береговой авиацией, почему я считаю что нам авианосцы особо не нужны.
Но для классической морской державы это единственный выбор.
>>Это вопрос тактики.
>
>Нет, это вопрос экономики (можно ли и кто мог построить достаточно много авианосцев) и техники. В применении авианосцев и палубной авиации одна из ключевых проблем - обилие необходимых каналов обмена информацией (как при обороне - наведение истребителей, так и при нападении - распределение целей между самолётам ударной группы). И, скажем, в Филиппинском море у американцев реально возникли проблемы с одновременным использованием больших масс истребителей и управлением ударными самолётами.
Естественно пока опыта управления большими массами отсутствовал должен же он откуда то взяться - вот и получили.
>А я Вам ещё раз повторю, что авианосцы, в силу уязвимости, в боях 1942 г. стали вещью в себе - ни на что, кроме борьбы друг с другом, их не хватало. И переход к "рукопашной" у Гуадалканала - прямое следствие того, что авианосцы были "вещью в себе".
Начать с того что в 1942 это был ужасный дефицит, их на все не хватало.
>Так это не возражение. И я даже не твердил о незаменяемости линкора))
Ну значит я неправильно название топика понял. Сорри.
"оно надо, "сражение на уничтожение"? -" это рудимент
а) даже у повреждённого корабля были неплохие шансы оторваться от преследования и дочапать до ремзавода
б) толстобронный корабль мог быть после артиллерийского боя относительно быстро отремонтирован, уровень сложности внутренних коммуникаций был относительно невелик.
Вывод - корабль надо было топить, а то он вернётся.
При наличии радаров, авиации и быстрых ПЛ шансов уйти немного, если уж корабль сочли действительно опасным(Бисмарк).
А внутренние коммуникации повысили сложность настолько, что ремонт стал меньше отличаться от строительства нового.
Вывод - переход к "сухопутной тактике", выполнение задачи, а не уничтожение в генеральном сражении (Тирпиц).
>Начать с того, а оно надо, "сражение на уничтожение"?
Для слабого это - вообще единственный шанс рассчитывать на победу. Японцы это понимали, но у них возникли непредвиденные сложности с реализацией в новой технико-тактической реальности. А вот итальянцы до этого вообще не допёрли.
Для сильного сражения на уничтожение - это способ экономии времени, средств и жизней.
>Если противник создаст подходящую группировку, в чем проблема ее уничтожить имея преимущество в авианосцах и хорошую разведку?
Смотрим бой в Филиппинском море и сражение в заливе Лейте.
>ИМХО все достаточно понятно. Про стирание в труху линкоров говорилось для случая их использования по прямому назначению - атак на надводные корабли противника с целью изменить ход войны,
И опять непонятно, почему линкоры при атаке надводных кораблей стираются втруху самолётами.
>а для задач ПВО крейсера просто дешевле, оптимальнее.
Крейсера имели неприятное свойство тонуть от бомб пикировщиком, и даже близких разрывов. Их оптимальность даже в этом смысле не очевидна.
>>А чем доказывается, что перекрывается?
>
>Доказывается хотя бы тем что авианосцы имеют все морские державы и постоянно с успехом используют в ограниченных войнах.
Так я писал о проблемах авианосцев в бою с себе подобными. А их применение в локальных войнах к этом отношения не имеет (за вычетом одного почти-почти случившегося сражения у Фолклендских островов).
>Кстати надо было с самого начала сказать что я вообще то поддерживаю ваш тезис об уязвимости авианосцев - применительно к бою с мощной береговой авиацией, почему я считаю что нам авианосцы особо не нужны.
>Естественно пока опыта управления большими массами отсутствовал должен же он откуда то взяться - вот и получили.
Дело не в опыте, а в наличии свободных каналов передачи информации, насколько я знаю.
>Начать с того что в 1942 это был ужасный дефицит, их на все не хватало.
Можно и с этого начать, только продолжить стоит тем, что их наступательные возможности существенно превышали возможности оборонительные. Из чего и вытекало неизбежное "взаимное истощение" авианосцев.