От объект 925
К Kimsky
Дата 11.01.2016 15:22:22
Рубрики WWII; Флот;

Ре: Посмотрите в...

>Таранто, Перл-Харбор, Мерс-эль-Кебир, Дакар, Касабланка...
++++
Александрия, Трондхейм фиорд, Сингапур, Скапа-Флоу (не мини, но ПЛ)- ето не все, я по памяти не помню.
Предлагаю снять тезис что авианосец, ето был новый вид оружия для борьбы с противником в базах, т.к. для етого __специально__ создавали мини-ПЛ.
От Kimsky
К объект 925 (11.01.2016 15:22:22)
Дата 11.01.2016 16:16:37

Ре: Посмотрите в...

>Предлагаю снять тезис что авианосец, ето был новый вид оружия для борьбы с противником в базах, т.к. для етого __специально__ создавали мини-ПЛ.

Предлагаю снять тезис, что палаческий топор - орудие для казни, для этого веревку использовали.
От объект 925
К Kimsky (11.01.2016 16:16:37)
Дата 11.01.2016 16:24:02

Ре: хорошая аналогия

>>Предлагаю снять тезис что авианосец, ето был новый вид оружия для борьбы с противником в базах, т.к. для етого __специально__ создавали мини-ПЛ.
>
>Предлагаю снять тезис, что палаческий топор - орудие для казни, для этого веревку использовали.
+++
палаческий топор- специализированный инструмент
веревка- предмет общего назначения
От Kimsky
К объект 925 (11.01.2016 16:24:02)
Дата 11.01.2016 16:29:16

попытка повесить на веревке обычного назначения может не задаться.

>палаческий топор- специализированный инструмент
>веревка- предмет общего назначения

но если вы всерьез собираетесь отстаивать идею о большей универсальности миниПЛ чем авианосцев... то сперва подумайте еще раз, ладно?
От объект 925
К Kimsky (11.01.2016 16:29:16)
Дата 11.01.2016 16:31:32

Ре: не, я как раз про наоборот. (-)
От Kimsky
К объект 925 (11.01.2016 16:31:32)
Дата 11.01.2016 16:37:44

Ну тогда непонятно о чем спор.

Авианосец может наносить удары по базам. Может делать это совместно с линкорами - те же французские случаи - авианосцы окучивали уже получившие удар "с воды" корабли. То что он не заточен исключительно под удар по базам лишает его права считаться средством для выколупывания противника, не желающего вылезать из скорлупы?
От объект 925
К Kimsky (11.01.2016 16:37:44)
Дата 11.01.2016 16:44:10

Ре: Ну тогда...

>То что он не заточен исключительно под удар по базам лишает его права считаться средством для выколупывания противника, не желающего вылезать из скорлупы?
++++
я думаю да, т.к. ПВО базы всегда будет сильнее авианосца.
От Kimsky
К объект 925 (11.01.2016 16:44:10)
Дата 11.01.2016 17:56:13

Всегда - не будет.

Потому как авианосец вполне может притащить в конкретное место больше самолетов, чем есть у конкретной базы. Факторы неожиданности и прочее - для безрадарных времен особенно - тем паче важны.
От объект 925
К Kimsky (11.01.2016 17:56:13)
Дата 11.01.2016 18:06:16

Ре: при прочих равных, радары и там и там, усиление самолетами и там и там

>Потому как авианосец вполне может притащить в конкретное место больше самолетов, чем есть у конкретной базы. Факторы неожиданности и прочее - для безрадарных времен особенно - тем паче важны.
+++
база сильнее всегда за счет:
- непотоплямости
- линий подвоза
КМК
От объект 925
К объект 925 (11.01.2016 15:22:22)
Дата 11.01.2016 15:30:57

Ре: дополню, что подтверждается послевоенным развитием в СССР

>т.к. для етого __специально__ создавали мини-ПЛ.
++++
МРП с Тритонами, Сиренами.
От объект 925
К объект 925 (11.01.2016 15:30:57)
Дата 11.01.2016 15:34:48

Ре: дополню еще, и _не_ развитием авианосцев. (-)
От Kimsky
К объект 925 (11.01.2016 15:34:48)
Дата 11.01.2016 16:19:52

Надводный послевоенный флот СССР это немного не образцовый флот завоевания

господства на море иди действия в условиях оного, нет?
От объект 925
К Kimsky (11.01.2016 16:19:52)
Дата 11.01.2016 16:41:19

Ре: согласен. Но тезис, что для атак в базах развивали мини-ПЛ, боевых пловцов

ударные катера, "боевые" байдарки, не снимаю.
Причем не только слабаки, немцы, но и сильные (британцы) и относ. сильные (итальянцы на Средиземке).
От Kimsky
К объект 925 (11.01.2016 16:41:19)
Дата 11.01.2016 17:54:31

Развивать можно много что:

но авианосец как средство достать из базы условного робкого Шеера важен для державы (союза), морем владеющей. СССР к таковым вряд ли мог оказаться отнесенным... ну кроме очеь специальных случаев. А в качестве диверсанта, способного поймать резвого противника во время отдыха... авианосец наверное возможен, но все же с изрядными ограничениями. Поэтому для не претендующих на владение морем в этом смысле не ахти как интересен.
От объект 925
К Kimsky (11.01.2016 17:54:31)
Дата 11.01.2016 18:13:03

Ре: да, согласен. (-)