От Дмитрий Козырев
К Kimsky
Дата 12.01.2016 16:04:41
Рубрики WWII; Флот;

Re: А давайте...

>Вымерли корабли для обеспечния господства на море. Поскольку в противостоянии больших дядей оно и в первом и во втором приближении ушло к талассократам, и боле не оспаривалось.

Утверждение, что флоты талласократов не располагают кораблями обеспечения господства на море "покажется мне слишком сильным".

ЗЫ.
Высказанная по дискуссии гипотеза, что АПЛ является реинкарнацией линкора интересна, но и поучительна с точки зрения того КТО (и что) ИМЕННО вынудил "линкоры" "спрятаться" под воду :)
От realswat
К Дмитрий Козырев (12.01.2016 16:04:41)
Дата 12.01.2016 16:20:27

Re: А давайте...

>Высказанная по дискуссии гипотеза, что АПЛ является реинкарнацией линкора интересна, но и поучительна с точки зрения того КТО (и что) ИМЕННО вынудил "линкоры" "спрятаться" под воду :)

Когда-то давным давно линкор загнал под воду миноносец - так появилась ПЛ. АПЛ под воду никто не загонял - это просто ПЛ под водой засиделась/разогналась с помощью энергии атома. Так-то.
От Дмитрий Козырев
К realswat (12.01.2016 16:20:27)
Дата 12.01.2016 16:25:14

Re: А давайте...

>>Высказанная по дискуссии гипотеза, что АПЛ является реинкарнацией линкора интересна, но и поучительна с точки зрения того КТО (и что) ИМЕННО вынудил "линкоры" "спрятаться" под воду :)
>
>Когда-то давным давно линкор загнал под воду миноносец - так появилась ПЛ.

под воду миноносец загнал не линкор, а крейсер :)

>АПЛ под воду никто не загонял - это просто ПЛ под водой засиделась

т.е. это все таки не линкор, а разросшийся миноносец?

>/разогналась с помощью энергии атома.

Так это не объясняет куда же подевались надводные линкоры чего ж они тем же не вооружились и не обзавелись энергией атома?
От объект 925
К Дмитрий Козырев (12.01.2016 16:25:14)
Дата 12.01.2016 18:33:00

Ре: А давайте...

>>АПЛ под воду никто не загонял - это просто ПЛ под водой засиделась
>
>т.е. это все таки не линкор, а разросшийся миноносец?
+++
после вооружения ПЛ торпедами и ракетами с атомными БЧ, наверно линкор. Ну по могуществу.
От realswat
К объект 925 (12.01.2016 18:33:00)
Дата 12.01.2016 23:23:02

Ре: А давайте...

>>>АПЛ под воду никто не загонял - это просто ПЛ под водой засиделась
>>
>>т.е. это все таки не линкор, а разросшийся миноносец?
>+++
>после вооружения ПЛ торпедами и ракетами с атомными БЧ, наверно линкор. Ну по могуществу.

АПЛ с линкором роднит то, что она вскоре после своего появления стала боевым кораблём, наиболее эффективным в деле уничтожения других боевых кораблей - в том числе и себе подобных. Даже без ядерных боеприпасов и ПКР.
Впрочем, отличий тоже хватает, но - есть, о чём подумать.
От объект 925
К объект 925 (12.01.2016 18:33:00)
Дата 12.01.2016 18:45:37

Ре: еволюция, кстати ПЛ даже "крейсерские" были. (-)
От объект 925
К объект 925 (12.01.2016 18:45:37)
Дата 12.01.2016 19:03:25

Ре: а еще пытались делать ПЛ с самолетами ("авианосцы")

и с толстыми пушками ("линкоры").
Т.е. АПЛ с "летающей" ракетой ето единение линкора и авианосца.
От realswat
К Дмитрий Козырев (12.01.2016 16:25:14)
Дата 12.01.2016 16:27:48

Re: А давайте...

>>Когда-то давным давно линкор загнал под воду миноносец - так появилась ПЛ.
>
>под воду миноносец загнал не линкор, а крейсер :)

Ожидаемо, ожидаемо...

>>АПЛ под воду никто не загонял - это просто ПЛ под водой засиделась
>
>т.е. это все таки не линкор, а разросшийся миноносец?

Одно другому может и не противоречить) Но вообще идею о том, что АПЛ - это когда привидившейся адмиралу Обу идеальный миноносец, решающий вопросы войны на море, я уже давно хотел написать, просто к слову не приходилось. Спасибо, что дали возможность порадовать франкофильскую фракцию форума))

>>/разогналась с помощью энергии атома.
>
>Так это не объясняет куда же подевались надводные линкоры чего ж они тем же не вооружились и не обзавелись энергией атома?

:-)
Смешная шутка.
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (12.01.2016 16:04:41)
Дата 12.01.2016 16:09:10

Re: А давайте...

>Утверждение, что флоты талласократов не располагают кораблями обеспечения господства на море "покажется мне слишком сильным".

Переформулирую: вымерли спеицифические корабли для обеспечения господства на море. А при известных сотношениях сил нужда в специфическом инструменте может отпасть: "на жадину не нужен нож".
От Дмитрий Козырев
К Kimsky (12.01.2016 16:09:10)
Дата 12.01.2016 16:30:24

Re: А давайте...

>>Утверждение, что флоты талласократов не располагают кораблями обеспечения господства на море "покажется мне слишком сильным".
>
>Переформулирую: вымерли спеицифические корабли для обеспечения господства на море.

...потому что их роль перешла к другим кораблям, которые также оказались способны к "ведению сражения на уничтожение", а развитие средств поражения и конструкции кораблей сделало бесполезной и гипер-бронезащиту.

>А при известных сотношениях сил нужда в специфическом инструменте может отпасть

тогда непонятно о чем Вы и realswat спорите?
От realswat
К Дмитрий Козырев (12.01.2016 16:30:24)
Дата 12.01.2016 17:12:14

Re: А давайте...

>>>Утверждение, что флоты талласократов не располагают кораблями обеспечения господства на море "покажется мне слишком сильным".
>>
>>Переформулирую: вымерли спеицифические корабли для обеспечения господства на море.
>
>...потому что их роль перешла к другим кораблям, которые также оказались способны к "ведению сражения на уничтожение", а развитие средств поражения и конструкции кораблей сделало бесполезной и гипер-бронезащиту.

>тогда непонятно о чем Вы и realswat спорите?

Как о чём? Вот об этом: "их роль перешла к другим кораблям".
Не перешла.

От Kimsky
К Дмитрий Козырев (12.01.2016 16:30:24)
Дата 12.01.2016 17:10:22

За себя:

речь не о том, что инструмент стал плох для решения задачи потому как его бедного стали тупить и ломать злые побочные силы, а потому что задача которая им решается стала куда более простой и не требующей специнструмента.
От ZaReznik
К Kimsky (12.01.2016 16:09:10)
Дата 12.01.2016 16:13:32

Re: А давайте...

>>Утверждение, что флоты талласократов не располагают кораблями обеспечения господства на море "покажется мне слишком сильным".
>
>Переформулирую: вымерли спеицифические корабли для обеспечения господства на море. А при известных сотношениях сил нужда в специфическом инструменте может отпасть: "на жадину не нужен нож".

Как же вымерли?
Авианосец да АПЛ. Вполне связка. Вспомним Фолкленды 1982.
От Kimsky
К ZaReznik (12.01.2016 16:13:32)
Дата 12.01.2016 16:21:02

Скажите, разницу между специфическим

и более универсальным инструментом вы понимаете?

а так - для обеспечения господства на море в каких-то обстоятельствах и в "линкорную" эпоху обходились без линкоров.
От ZaReznik
К Kimsky (12.01.2016 16:21:02)
Дата 12.01.2016 16:35:04

Re: Скажите, разницу...

>и более универсальным инструментом вы понимаете?
Пытаюсь ;))
Но как известно, споры о терминах - это самое то.


>а так - для обеспечения господства на море в каких-то обстоятельствах и в "линкорную" эпоху обходились без линкоров.

Позвольте уточнить: линкорная эпоха - это относительной короткий период с дредноутами, или же вместе с парусниками, эскадренными броненосцами и опять-таки дредноутами?
От Kimsky
К ZaReznik (12.01.2016 16:35:04)
Дата 12.01.2016 17:24:34

Линкорная эпоха

в широком смысле - эпоха, когда сильнейшим кораблем на море был большой, по возможности защищенный и вооруженный для преодоления такой защиты артиллерией корабль.

>Но как известно, споры о терминах - это самое то.

Но если ударяться в терминологию, то можно найти в эту эпоху пример "вытеснения линейных кораблей фрегатами", и тут да, придется признать что почти полностью произошла передача функций.