От Claus
К realswat
Дата 18.01.2016 15:01:24
Рубрики WWII; Флот;

Re: Прелесно

>"Айова" (Вы ж про неё?) далеко не самый слабо бронированный ЛК ВМВ - совсем напротив (хотя толщина бортовой брони действительно невелика). Более показательным представляется тот факт, что "Айова" - единственный построенный во время войны ЛК, который соответствовал всем требованиям современной морской войны.
Интересно, что это за требования?
И чем, например быстроходный и дешевый Дюнкерк/Страссбург им не соответствовали, или Бисмарк?
От realswat
К Claus (18.01.2016 15:01:24)
Дата 18.01.2016 16:28:55

Re: Прелесно

>>"Айова" (Вы ж про неё?) далеко не самый слабо бронированный ЛК ВМВ - совсем напротив (хотя толщина бортовой брони действительно невелика). Более показательным представляется тот факт, что "Айова" - единственный построенный во время войны ЛК, который соответствовал всем требованиям современной морской войны.
>Интересно, что это за требования?

Вопрос скользкий. Вкратце я бы сказал так. Помимо классических "артиллерия-броня-ПТЗ", это на 1944 г.:
1. Наличие полного радиоэлектронного фарша, как то: РЛС обнаружения надводных/воздушных целей; РЛС управления огнём по надводным и воздушным целям; средства связи внутри соединения; средства связи и наведения авиации.
2. Соответствующие информационные примочки, средства сбора, обработка и представления информации. Боевой информационный центр, словом. Управление по старинке, когда сбор и обработка помещались в голову командира корабля/адмирала, во время ВМВ, с появлением авиации, увеличением пространственного размаха и пр. безнадёжно устарело.
3. Наличие "трёхслойной" ПВО: тяжёлая артиллерия с централизованным наведением, тяжёлая автоматическая артиллерия с централизованным наведением, лёгкая зенитная артиллерия с индивидуальным наведением.
4. Наличие дальнобойной противоминной артиллерии, ибо отражать дневные атаки эсминцев с новыми торпедами приходилось в ВМВ регулярно.
5. Скорость "как можно больше", в идеале - обеспечивающая свободное маневрирование с авианосцами и крейсерами.
6. Размеры "как можно меньше", чтобы строить корабли "в количествах" и иметь линейный флот, а не выставочные образцы.

Даже "Айова" проседает по п.4 и немножко по п. 5, но у остальных - ещё хуже.

>И чем, например быстроходный и дешевый Дюнкерк/Страссбург им не соответствовали, или Бисмарк?

"Дюнкерк" - это, во-первых, сильно раньше; и, во-вторых, я не раз писал, что считаю его одним из наиболее перспективных прототипов "идеального линкора" для ВМВ.
"Бисмарк" можете сами проверить по чек-листу.
От Centurion18
К Claus (18.01.2016 15:01:24)
Дата 18.01.2016 15:13:21

Дюнкерк не тянет на бой с полноценным линкором

Хотя на примере "Бисмарка" можно полагать, что после первых удачных попаданий почти все линкоры рискуют "не потянуть" :-)
От realswat
К Centurion18 (18.01.2016 15:13:21)
Дата 18.01.2016 16:35:09

Re: Дюнкерк не...

>Хотя на примере "Бисмарка" можно полагать, что после первых удачных попаданий почти все линкоры рискуют "не потянуть" :-)

Я бы рискнул предположить, что попытка "тянуть на бой" во многом и погубила ЛК стран второго эшелона. Есть некий качественный предел, когда корабли из крейсеров превращаются в линкоры. То есть - при равном суммарном водоизмещении могут вести бой с противником того же класса. И, скажем, у трёх "Дюнкерков" вполне могло получиться с парой "Литторио".
В то же время опыт ПМВ и ВМВ показал, что использование линкоров зачастую подразумевало бой совсем не с себе подобными, при этом безусловно важным было количество кораблей.
Для примера: четыре условных "Шарнхорста"-бис с 6 380-мм орудиями ГК по суммарной боевой мощи и стоимости будут примерно равны трём "Бисмаркам". Но в "несчастном случае" (удачная атак ПЛ, мина, налёт самолётов), который мог вывести из игры один корабль, в первом случае останется три боеспособных корабля - против двух во втором. При этом устойчивость к сторонним воздействиям (торпедам, авиабомбам, минам) у "Шарнхорста" и "Бисмарка" близки.
Вообще, культура определения состава флота была сильно подорвана Вашингтоном. До оного, вообще говоря, стремление строить кораблей побольше - пусть и размером поменьше - было стандартной практикой. А после Вашингтона всё пошло наоборот...