>>то что было у японцев это принципиальная проблема надводных кораблей с артиллерией,
>
>Принципиальная проблема, как я это понимаю, это проблема:
>а) неизбежная;
>б) неустранимая.
>Плохая видимость в п. а) никак не попадает и уж точно не является принципиальной проблемой применения оружия с оптической наводкой.
конечно является, резкое снижение эффективности артиллерийского огня но и способности для командира оценивать тактическую ситуацию
>Дымовая завеса - как что-то, применяемое противником по его воле - по п. а) проходить может, но не проходит по п. б. Хотя бы потому, что эффективность применения дымовых завес сильно зависит от направления ветра.
>"Глориес" тоже пытались дымовыми завесами спасти, но не помогло. Вот схемка, где указано направление ветра:
> http://briz-spb.narod.ru/Articles/Glorious/Glorious2.jpg
>А вот у о. Самар корабли Спрэгью изначально оказались на ветре - отсюда и чрезвычайно высокая эффективность постановки дымовых завес. Кстати, Курита вроде как именно поэтому хотел обойти противника с востока (была ещё версия, что он хотел занять эту позицию, чтобы не дать американцам вести взлётно-посадочные операции - но Лундгрен со ссылкой на рапорт "Ямато" говорит именно о желании выйти "на ветер").
>Вообще, забавно, что направление ветра, вроде бы ставшее одномайственным с изобретением паровой машины, играло такую большую роль в тактике морского боя ВМВ (как в случае с дымовыми завесами в артиллерийском бою, так и в случае с авианосными сражениями).
но это все ограничения для кораблей с артиллерией, их достаточно что бы сказатся и так в немногочисленных случаях преминения линкоров
>>Да, к 44 му засчёт радара итд. возможности стали лучше но в этот период авиация получает первое управляемое оружие, вплоть до планируещих бомб с радиолокационной ГСН.
>
>Не вижу повода ставить "но"))
ну как, эффективность артиллерии возросла но эффективность авиации пожалую ещё в большей мере так как уже отдельные самолеты получили возможность эффективно действовать на грани или вне зоны действия корабельной ПВО а в случае радиолокационной ГСН и в плохую погоду и ночью
>конечно является, резкое снижение эффективности артиллерийского огня но и способности для командира оценивать тактическую ситуацию
Я бы не спешил с обобщениями. Всё-таки Вы спрашивали именно про Самар, с ним предлагаю сначала разобраться.
Если формулировать соответствующий вопрос не как риторический, а как нормальный, заслуживающий ответа, то будет он звучать так: "Почему соединение Курита не смогло полностью уничтожить соединение Клифтона Спрэгью за, примерно, 2,5 часа боя?" Причём в этой формулировке важны все слова, без исключения. Даже "Клифтон".
Ответ в относительно полном виде требует книжки, и даже не одной (даже эпохальный труд Лундгрена оставляет вопросы).
Часть ответа по варианту "вкратце" я попробовал сформулировать выше. Теперь попробую добавить ещё.
1. Сам бой можно разделить на две стадии - до выхода японцев "на ветер", и после. Первая часть, собственно занятие выгодной позиции, заняла примерно час (считая от момента установления контакта в 6.45). За это время японцы практически не стреляли по эскортным авианосцам, попаданий не добились - только взрыв 18-дюймового снаряда под корпусом "Вайт Плэйнс" в самом начале боя. В то же время американские эсминцы провели успешную контр-атаку (причины успеха - выше), в результате которой выбили "Кумано" торпедой.
Так же в это время самолёты Taffy 3 успели вывести из строя "Судзую".
Японцы, в свою очередь, добились 6 попаданий в "Джонстон" и примерно 10 в "Хоэл", чего, как ни странно, не хватило для полного вывода эсминцев из строя - несмотря на то, что снаряды попадали, в том числе, в отсеки КМУ эсминцев и надстройки (по паре попаданий в мостик на обоих кораблях). "Хоэл" и "Джонстон" не только не утонули - они даже сохранили управляемость и скорость около 20 узлов. Японские снаряды, да.
2. К 07.45 японцы наконец-то выбрались на ветер. Началась вторая часть боя. И началась она с похода "Ямато" на север - ему пришлось уклоняться от очередного торпедного залпа и идти на север в течение почти 10 минут. Причём, как показал Лудгрен, уклонялся "Яамто" от второго залпа "недобитка" "Хоэла" (между 07.40 и 08.00 получил ещё 20 попаданий). Из-за поворота "Ямато" на север так же отвернули от противника "Нагато", "Яхаги" и его эсминцы.
3. Однако, так или иначе, после выходя японцев "на ветер" ситуация для американских авианосцев изменилась радикально - в следующие полтора часа три корабля получили 50 попаданий, один утонул. Дымовая завеса - не вундерваффе.
4. Эффективность удара была бы много выше, когда б не те самые "японские снаряды", которые медленно топили не только американские авианосцы - они так же медленно топили американские эсминцы, по прежнему отвлекавшие часть огня на себя.
5. Нельзя назвать образцовой и японскую стрельбу, особенно с тяжёлых крейсеров - которые, заметим, отнюдь не блистали в дневных боях на больших дистанциях.
6. До кучи - "Харуна", открывший огонь по авианосцам с правого борта в 08.07, уже в 08.10 заметил слева по носу Taffy 2 и с 08.13 занимался странным делом - стрелял по эсминцам Taffy 2 (это - другое, "центральное", соединение эскортников) с дистанций более 30 км главным калибром (к слову, о том, что "самолёт быстрее корабля" - будь на месте Taffy 2 30-узловые линкоры, они бы вмешались в бой уже через 30-40 минут после его начала. Самолёты Taffy 3 пришли на помощь кораблям Клифтона Спрэгью примерно через 2 часа).
И т.д., как говорится.
И, чтобы закрепить: Курита не смог уничтожить Taffy 3 за 2,5 часа, а не "вообще". И ключевым остаётся вопрос о том, на что он потратил эти 2,5 часа и много ли это - 2,5 часа.
Например, чисто для троллинга: давайте посмотрим, чего успели добиться американские авианосцы в бою с силами Одзава через 2,5 часа после обнаружения противника))
>И т.д., как говорится.
>И, чтобы закрепить: Курита не смог уничтожить Таффы 3 за 2,5 часа, а не "вообще". И ключевым остаётся вопрос о том, на что он потратил эти 2,5 часа и много ли это - 2,5 часа.
>Например, чисто для троллинга: давайте посмотрим, чего успели добиться американские авианосцы в бою с силами Одзава через 2,5 часа после обнаружения противника))
если чисто для троллинга то скорее более интересен вопрос чего против Одзавы успели добится американскии линкоры ( с их крутыми радарами) 2,5 часа после его обнаружения, или 24 часа после
Все это сражение демонстрирует что в американских линкорах там банально небыло нужды, они не успевали регировать там где могли оказать пользу а могли быть задействованы только при значительном везение и там где в принципе могли обойтись и без них... печально.
Почему так, конечно большие риски которое несет само преминение линкоров, приближатся на дальность артиллерийского и торпедного огня есть огромный риск который заставляет осторожничать, маневрировать, двигатся по возможности большими отрядами, тратить время и терять возможности.
В этом кроется ответ на вопрос о на самом деле низкой эффективности больших отрядов линкоров, от Ютланда до Лейте да и в принципе жалкое катание японских линкоров и крейсеров к Мидуей.
И в том числе поэтому авианосцы смертоносней, риски меньше а одновременно оперативность (благодаря преимуществу в скорости самолетов над морскими судами) выше.
Поэтому примеры где сражается авиация в целом и авианосцы в частности как правило это довольно кропролитные события, при равных силах с заметным стачиванием противника или вырезанием слабой стороны.
Кораловое море, Мидуэй, Санта-Крус, Лейте как впрочем и предшедствующие рейды американских авианосцев против японской авиасции, да и если хотие воздушное сражение за англию.