>>Артиллерию авианосцев я не отделял от авианосцев. И не отделяю.
>
>И причём здесь артиллерия авианосцев ???
Артиллерия авианосца - оружие авианосца.
>Авианосец "завоёвывает и поддерживает господство на море" вовсе не своей артиллерией. Так что не надо её тут приплетать.
Авианосец не завоёвывает господство на море. И даже авиагруппа авианосца тоже господство на море не завоёвывает. Я, конечно, не раз употреблял такой оборот, и можете кинуть в меня табуреткой за неаккуратность - но я старался это делать так, чтобы суть не страдала.
>>И разница между оружием линкора и авиагруппой авианосца, на мой взгляд, вполне очевидная и существенна.
>
>Вот именно. Между _вооружением_ линкора. А вовсе не линкором как корытом.
Не между "вооружением" линкора. А "между оружием линкора и авиагруппой авианосца". Когда вдруг в какой-нибудь книжке встретите очередную фразу про то, что "британский авианосец не имел на борту штатной авиагруппы, потому что вёз куда-то другие самолёты, и не смог разделать под орех фашицкий рейдер" - вспомните, пожалуйста, мои мудрые слова.
>Я так и знал, что возражений не будет.
Это не значит, что Вы сказали что-то правильное.
>Моделирование является вполне формальным\строгим\математическим процессом. Соответственно результирующая модель должна удовлетворять некоторым формальным\строгим\математическим критериям. Если упрощённо, то она должна быть корректна\замкнута\полна. И только после выполнения сих необходимых условий модель можно где-то применять.
>>>Артиллерию авианосцев я не отделял от авианосцев. И не отделяю.
>>
>>И причём здесь артиллерия авианосцев ???
>
>Артиллерия авианосца - оружие авианосца.
Неверно. Чем является артиллерия авианосца зависит от рассматриваемой модели. Вы поёте песнь о "завоёвывает и поддерживает господство на море". Поэтому артиллерия авианосца здесь и не участвует.
>Авианосец не завоёвывает господство на море. И даже авиагруппа авианосца тоже господство на море не завоёвывает. Я, конечно, не раз употреблял такой оборот, и можете кинуть в меня табуреткой за неаккуратность - но я старался это делать так, чтобы суть не страдала.
Опять мимо. Это зависит от уровня детализации модели. Для выяснения многих базовых качественных эффектов совершенно не требуется моделирование до атомов и\или до масштабов ВС страны.
>>Вот именно. Между _вооружением_ линкора. А вовсе не линкором как корытом.
>
>Не между "вооружением" линкора. А "между оружием линкора и авиагруппой авианосца".
Непонятно. Разъясните.
>Когда вдруг в какой-нибудь книжке встретите очередную фразу про то, что "британский авианосец не имел на борту штатной авиагруппы, потому что вёз куда-то другие самолёты, и не смог разделать под орех фашицкий рейдер" - вспомните, пожалуйста, мои мудрые слова.
И зачем мне их вспоминать ??? То что термин "авианосец" может обозначать как представителя специального класса кораблей, так и функциональную роль - очевидно. В данном примере авианосец как корабль выполняет функциональную роль транспорта, а вовсе не авианосца. Не вижу никаких противоречий. Линкор, например, во многих моделях может быть всего лишь носителем КР.
>>Я так и знал, что возражений не будет.
>
>Это не значит, что Вы сказали что-то правильное.
Может быть. Но построить контраргумент\найти ошибку в моих построениях Вы неспособны. И значит на данный момент у меня всё вполне правильно.
>>Моделирование является вполне формальным\строгим\математическим процессом. Соответственно результирующая модель должна удовлетворять некоторым формальным\строгим\математическим критериям. Если упрощённо, то она должна быть корректна\замкнута\полна. И только после выполнения сих необходимых условий модель можно где-то применять.
>
>И снова спасибо за науку. Сильно помогли.
Тут вот в логе просят сюда содержательное сообщение - как не уважить просящего.
>Непонятно. Разъясните.
Неожиданный поворот, не думал, что Вам надо что-то разъяснять, принимая во внимание чеканные формулировки и неоднократно продемонстрированные возможности предвидеть будущее. Так что не сочтите за разъяснения - не Вас ради, а токмо волею лога...
Разница между оружием линкора и авиагруппой авианосца, как я уже говорил, очевидна - но, как потерянное письма Э.По, далеко не всегда заметна. Между тем, авиагруппа авианосца не является конструктивным элементом авианосца и, в общем случае, даже не является неотъемлемой частью оргштатной структуры авианосца. Действия авиагруппы и авианосца разнесены в пространстве и времени, результаты этих действий связаны опосредованно и могут существовать независимо друг от друга.
Авианосец может гореть синим пламенем в то время, как его авиагруппа выбивает дурь из противника. Авианосец может спрятаться за дождиком в то время, как от его авиагруппы остаются только ножки. Авианосец может сушить вёсла на Труке, когда "его" авиагруппа истекает кровью над Рабаулом. И т.д.
Великие умы, способные увидеть безумную пляску электронов вместо коровы, конечно, могут пофантазировать на тему того, что с линкора можно снять орудия, выгрузить боезапас и пр. Мешать им мы не будем, а по-нашему, по простому, заметим, что действие артиллерии линкора и судьба самого линкора обычно связаны непосредственно. Из чего следует много очень важных следствий и что не позволяет приравнивать артиллерию линкора к авиагруппе авианосца.
>Может быть. Но построить контраргумент\найти ошибку в моих построениях Вы неспособны. И значит на данный момент у меня всё вполне правильно.
Отчего ж не способен? Вот в этом Вашем построении ошибка. Из того, что я чего-то не делаю, не следует, что я не могу этого сделать. Вдруг я просто не хочу? Смотрели киноху про собаку, ставшую человеком?