>Не возражаю относително вышесказанного. Но в сочетании именно с линкорными каникулами скажем у французов и итальянцев возникала мысль, что основная тяжесть войны может - поскольку шансов ввести линокры в бой могло оказаться очень мало - лечь именно на вашингтонские крейсера. "Расходный материал" и "основная сила флота" сочетаются не идеально.
Так я сразу и оговорился поэтому, что речь не о глупости моряков/строителей, а об оценке "вашингтонца" пост-фактум. Ну, или об оценке последствий Вашингтонского договора как таковых.
Условия же договора, в сочетании с неумолимыми законами гонки вооружений, могли привести только к одному результату. К нему и привели - не случайно ведь все подписанты двигались в одном направлении.
>Ну вот как раз линкорные каникулы значение максимально сильного крейсера и увеличили (ну или раздули). В противном случае условный французский подход - "забахать корабль в неполные двадцать тысяч, пускай вынсоит вашингтонцев" мог бы вполне показаться выгодным.
Так это ж ещё и "Де Мойн".
Опять же, к слову, интересно, что попытка:
а) обеспечить огневое преимущество над крейсерами противника;
б) устранить одну из "сторонних угроз" (сильное горизонтальное бронирование, худо-бедно защищавшая от бомб среднего калибра; в сочетании с доставшимся по наследству от "Балтимора" сильным зенитным вооружением);
резко "подбросила" размеры/цену.
Ну де Мойн это уже период когда договор закончился и пошла война во всю ивановскую. Мне интереснее что пораньше.
>резко "подбросила" размеры/цену.
Да, при формально "все почти то же самое только чуть лучше" - в полтора раза больше. Ну так собственно у френчкей - "Сен-Луи" при том что формально на 1 ствол ГК больше чем у "Альжери" - и все прочее чуть получше - рост водоизмещения чуть не в полтора раза.