От АМ
К СБ
Дата 04.02.2016 10:53:58
Рубрики WWII; Флот;

Ре: И снова...


>>Если обратите внимание на крейсера 30х то там дай бог 8 стволов тяжолой зенитной артиллерии и это далеко не всегда, в то время когда у эсминцев 4-6 стандарт а у лидеров может и 8 штук быть.
>
>Проблема в том, что в 30-х годах орудия, которые были практически пригодны для использования в качестве зенитных имела на эсминцах только одна страна - США. У прочих в лучшем случае "универсальные по названию" установки.

ну почему, у японцев вполне себе

>А попытка запихать на эсминец 8 стволов действительно универсальных орудий в ВМВ вышла на водоизмещение некоторых лёгких крейсеров.

некоторых, а так крейсера без оглядки на ограничения так выросли что на их фоне большие эсминцы смотрятся вполне прилично
От СБ
К АМ (04.02.2016 10:53:58)
Дата 04.02.2016 12:40:42

Ре: И снова...


>>>Если обратите внимание на крейсера 30х то там дай бог 8 стволов тяжолой зенитной артиллерии и это далеко не всегда, в то время когда у эсминцев 4-6 стандарт а у лидеров может и 8 штук быть.
>>
>>Проблема в том, что в 30-х годах орудия, которые были практически пригодны для использования в качестве зенитных имела на эсминцах только одна страна - США. У прочих в лучшем случае "универсальные по названию" установки.
>
>ну почему, у японцев вполне себе

У японцев не "вполне себе", а артустановка 127/50 Тип 3 с раздельным заряжанием вручную, которое можно выполнять при очень ограниченных углах подъёма орудий и посредственной скоростью поворота башни. От универсальности там только возможность стрелять под высоким углом (и то не на всех типах эсминцев), но см. выше про заряжение.

В общем-то именно перевод новых эсминцев на эти говноорудия был величайшей ошибкой японского межвоенного флотостроения, которая, в частности, привела к одновременному производству четырех совершенно разных артсистем среднего калибра - в условиях тотальной войны-то - и необходимости ваять специализированный проект эсминца ПВО под новую артсистему, чтобы как-то компенсировать низкие зенитные возможности их основного парка.
От АМ
К СБ (04.02.2016 12:40:42)
Дата 04.02.2016 20:17:00

Ре: И снова...


>>>>Если обратите внимание на крейсера 30х то там дай бог 8 стволов тяжолой зенитной артиллерии и это далеко не всегда, в то время когда у эсминцев 4-6 стандарт а у лидеров может и 8 штук быть.
>>>
>>>Проблема в том, что в 30-х годах орудия, которые были практически пригодны для использования в качестве зенитных имела на эсминцах только одна страна - США. У прочих в лучшем случае "универсальные по названию" установки.
>>
>>ну почему, у японцев вполне себе
>
>У японцев не "вполне себе", а артустановка 127/50 Тип 3 с раздельным заряжанием вручную, которое можно выполнять при очень ограниченных углах подъёма орудий и посредственной скоростью поворота башни. От универсальности там только возможность стрелять под высоким углом (и то не на всех типах эсминцев), но см. выше про заряжение.

>В общем-то именно перевод новых эсминцев на эти говноорудия был величайшей ошибкой японского межвоенного флотостроения, которая, в частности, привела к одновременному производству четырех совершенно разных артсистем среднего калибра - в условиях тотальной войны-то - и необходимости ваять специализированный проект эсминца ПВО под новую артсистему, чтобы как-то компенсировать низкие зенитные возможности их основного парка.

не идеально конечно, НО сравнивать надо именно что с другими, да американские орудия для борьбы с самолетами были перспективние но что там с другими флотами?

У японцев именно универсальное орудие а это всегда компромисс, на том техническом уровне он был необходим просто японцы пожертвовали немного зенитными качествами а американцы противокарабельными. Возможно, даже скорее всего, американцы были ближе к правде но писать
"эти говноорудия" хм не стоит, второе место это неплохое место.
От СБ
К АМ (04.02.2016 20:17:00)
Дата 05.02.2016 13:14:13

Ре: И снова...

>не идеально конечно, НО сравнивать надо именно что с другими, да американские орудия для борьбы с самолетами были перспективние но что там с другими флотами?

Американские орудия были перспективнее вообще, а что до других флотов, то там было ещё хуже, но равняться-то стоит на лучшего.

>У японцев именно универсальное орудие а это всегда компромисс, на том техническом уровне он был необходим просто японцы пожертвовали немного зенитными качествами а американцы противокарабельными.

Проблема в том, что по факту противокорабельные возможности 127/38 были радикально выше чем у 127/50 Тип 3. Даже в дневном бою на больших дистанциях, где казалось бы вторая должна иметь преимущество. Но единственный случай проверки на практике показал, что мирюканцы попадали, а иппонцы нет.

Про ночные бои и говорить нечего - там случаев весьма эффективного использования артогня эсминцев у американцев примерно столько же, сколько успешных боёв эсминцев, а у японцев, ЕМНИП, только первый Гуадалканал, прочие же успехи - меткая стрельба торпедами.

Объективно японцам, с учётом реального состояния их промышленности, которая ещё и не могла своевременно производить нужное число новых стволов, стоило продолжать использовать своё орудие 120/45, просто устанавливая его на более современные станки. Потому что во-первых в итоге его всё равно пришлось массово делать всю войну, а во-вторых у него нет фатальных недостатков их 127-мм пушек (уже описанных 127/50 и низкой баллистики 127/40).
От АМ
К СБ (05.02.2016 13:14:13)
Дата 05.02.2016 15:36:59

Ре: И снова...

>>не идеально конечно, НО сравнивать надо именно что с другими, да американские орудия для борьбы с самолетами были перспективние но что там с другими флотами?
>
>Американские орудия были перспективнее вообще, а что до других флотов, то там было ещё хуже, но равняться-то стоит на лучшего.

я так и написал, второе место :-)

>>У японцев именно универсальное орудие а это всегда компромисс, на том техническом уровне он был необходим просто японцы пожертвовали немного зенитными качествами а американцы противокарабельными.
>
>Проблема в том, что по факту противокорабельные возможности 127/38 были радикально выше чем у 127/50 Тип 3. Даже в дневном бою на больших дистанциях, где казалось бы вторая должна иметь преимущество. Но единственный случай проверки на практике показал, что мирюканцы попадали, а иппонцы нет.

это скорее вопрос случая

>Про ночные бои и говорить нечего - там случаев весьма эффективного использования артогня эсминцев у американцев примерно столько же, сколько успешных боёв эсминцев, а у японцев, ЕМНИП, только первый Гуадалканал, прочие же успехи - меткая стрельба торпедами.

>Объективно японцам, с учётом реального состояния их промышленности, которая ещё и не могла своевременно производить нужное число новых стволов, стоило продолжать использовать своё орудие 120/45, просто устанавливая его на более современные станки. Потому что во-первых в итоге его всё равно пришлось массово делать всю войну, а во-вторых у него нет фатальных недостатков их 127-мм пушек (уже описанных 127/50 и низкой баллистики 127/40).

да ладно, 16 км у 5°38 или 15 км у 127/40 я там не вижу разницы играющей роль, так что 127/40 в принципе неплохо было бы если вовремя пересмотреть приоритеты

Главная проблема японцев противник который им достался а главная проблема японских эсминцев что их было слишком мало для пространства на котором велись БД и для противника с которым пришлось дратся
От Claus
К АМ (04.02.2016 20:17:00)
Дата 04.02.2016 23:56:07

Ре: И снова...

>У японцев именно универсальное орудие а это всегда компромисс, на том техническом уровне он был необходим просто японцы пожертвовали немного зенитными качествами а американцы противокарабельными. Возможно, даже скорее всего, американцы были ближе к правде но писать
>"эти говноорудия" хм не стоит, второе место это неплохое место.
Универсальные орудия должны обеспечивать быструю наводку и быструю стрельбу, при больших углах возвышения.
Японские этого не могли.
От АМ
К Claus (04.02.2016 23:56:07)
Дата 05.02.2016 02:08:57

Ре: И снова...

>>У японцев именно универсальное орудие а это всегда компромисс, на том техническом уровне он был необходим просто японцы пожертвовали немного зенитными качествами а американцы противокарабельными. Возможно, даже скорее всего, американцы были ближе к правде но писать
>>"эти говноорудия" хм не стоит, второе место это неплохое место.
>Универсальные орудия должны обеспечивать быструю наводку и быструю стрельбу, при больших углах возвышения.
>Японские этого не могли.

с чего?