>причём здесь чудеса, все вопрос компромиссов
Нет здесь никаких компромисов. Размер имеет значение. И 8-12 тыс. т. в плане мореходности и платформы для артиллерии по определению сильно лучше, чем 1,5-3 тыс.т.
Собственно прекрасный ведь пример - на эсминцах орудия выше 5" применять оказалось невыгодно, так как на воленении с более крупными снарядами работать было просто неудобно. В то время как на крейсерах управлялись и с 8", а на более ранних и с 9".
> Атланта это классический вашингтонский крейсер?
Не классический, но вполне вашингтонский, попадающий под ограничения.
>Если обратите внимание на крейсера 30х то там дай бог 8 стволов тяжолой зенитной артиллерии и это далеко не всегда, в то время когда у эсминцев 4-6 стандарт а у лидеров может и 8 штук быть.
Вообще то, если брать эсминцы 30х, то у них стандарт это "от нуля до 1-2 орудий 75мм-105мм".
Причем чаще как раз ноль таких орудий.
Особняком стояли американцы со своими универсалками. Но и у них далеко не все серии эсминцев имели универсальные орудия.
А вообще корректно сравнивать эсминцы и крейсера построенные в одной стране в близкое время.
>Атланта с типичным вооружением эсминцев скорее подтверждает мой тезис.
По числу стволов оно куда как сильнее вооружения эсминца. ДА и у нас подобные идеи были (Светланы). Для легкого крейсера вооружение и 5" пушек не так уж и плохо.
>>причём здесь чудеса, все вопрос компромиссов
>Нет здесь никаких компромисов. Размер имеет значение. И 8-12 тыс. т. в плане мореходности и платформы для артиллерии по определению сильно лучше, чем 1,5-3 тыс.т.
>Собственно прекрасный ведь пример - на эсминцах орудия выше 5" применять оказалось невыгодно, так как на воленении с более крупными снарядами работать было просто неудобно. В то время как на крейсерах управлялись и с 8", а на более ранних и с 9".
>> Атланта это классический вашингтонский крейсер?
>Не классический, но вполне вашингтонский, попадающий под ограничения.
он далеко ПОД рамками ограничений и в том виде в котором оказался построен, с 5" пушками, не для боя с крейсерами противника.
Но закон подлости, американские крейсера которые для артиллерийского боя подходили в наименьшей степени отхватили по полной.
>>Если обратите внимание на крейсера 30х то там дай бог 8 стволов тяжолой зенитной артиллерии и это далеко не всегда, в то время когда у эсминцев 4-6 стандарт а у лидеров может и 8 штук быть.
>Вообще то, если брать эсминцы 30х, то у них стандарт это "от нуля до 1-2 орудий 75мм-105мм".
>Причем чаще как раз ноль таких орудий.
>Особняком стояли американцы со своими универсалками. Но и у них далеко не все серии эсминцев имели универсальные орудия.
и японцы
>А вообще корректно сравнивать эсминцы и крейсера построенные в одной стране в близкое время.
ну так и задачи кораблей определяют состав вооружения, крейсер ПВО одно, крейсер где учтены хорошии способности артиллерийского боя да ещё гидросамолеты другое.
Эсминец ПВО Акидзуки и крейсер Агано по своим зенитным качествам рядом не стоят, только более крупный Оёдо стоит рядом с Акидзуки.
>>Атланта с типичным вооружением эсминцев скорее подтверждает мой тезис.
>По числу стволов оно куда как сильнее вооружения эсминца. ДА и у нас подобные идеи были (Светланы). Для легкого крейсера вооружение и 5" пушек не так уж и плохо.
вы мне пытаетесь доказать что если сделать кораблик с водоизмещением в 3 раза больше то можно поставить много больше таких же пушек и других вкусняшек чем на корабле с меньшим водоизмещением?
>он далеко ПОД рамками ограничений и в том виде в котором оказался построен, с 5" пушками, не для боя с крейсерами противника.
12-16 5" пушек это вполне приличное вооружение для борьбы с крейсерами в 6-8 тыс.т. или для борьбы с ТКР в 8-12 тыс.т. при соотношении сил 3 к 2.
>и японцы
Про них Вам уже говорили - у них "условно" универсальные орудия. И не на всех ЭМ.
Реально их возможности коллективной обороны весьма низкие. Максимум по торпедоносцам пострелять.
По пикировщикам эффективность будет низкой.
>ну так и задачи кораблей определяют состав вооружения, крейсер ПВО одно, крейсер где учтены хорошии способности артиллерийского боя да ещё гидросамолеты другое.
У КР возможности ЗА как правило выше, чем у группы ЭМ, в т.ч. и из-за его возможностей как платформы для артиллерии.
>Эсминец ПВО Акидзуки и крейсер Агано по своим зенитным качествам рядом не стоят, только более крупный Оёдо стоит рядом с Акидзуки.
Но Акидзуки это очень специфичный эсминец - очень большой для ЭМ и при этом калибр не очень эффективен по кораблям.
>вы мне пытаетесь доказать что если сделать кораблик с водоизмещением в 3 раза больше то можно поставить много больше таких же пушек и других вкусняшек чем на корабле с меньшим водоизмещением?
Нет, всего лишь то, что 1 большой корабль эффективнее, чем группа в сумме имеющая такое же водоизмещение.
И в итоге что выгоднее заложить в 3-4 раза меньше крейсеров, чем клепать ЭМ.
>>он далеко ПОД рамками ограничений и в том виде в котором оказался построен, с 5" пушками, не для боя с крейсерами противника.
>12-16 5" пушек это вполне приличное вооружение для борьбы с крейсерами в 6-8 тыс.т. или для борьбы с ТКР в 8-12 тыс.т. при соотношении сил 3 к 2.
с чего 5"38 приличное?
Если бы оно было приличное не парились бы глупые артиллеристы с 6" и 8" пушками.
>>и японцы
>Про них Вам уже говорили - у них "условно" универсальные орудия. И не на всех ЭМ.
>Реально их возможности коллективной обороны весьма низкие. Максимум по торпедоносцам пострелять.
>По пикировщикам эффективность будет низкой.
по пикировщикам все тяжолые зенитные орудия не очень, цель слишком быстрая
Торпедоносцев и высоко летящих самолетов японскии пушки доставали.
>>ну так и задачи кораблей определяют состав вооружения, крейсер ПВО одно, крейсер где учтены хорошии способности артиллерийского боя да ещё гидросамолеты другое.
>У КР возможности ЗА как правило выше, чем у группы ЭМ, в т.ч. и из-за его возможностей как платформы для артиллерии.
ну например самолеты часто использовали тактику атаки с разных направлений
2-3 эсминца здесь в принципе лучше чем один КР, даже типа Атланта, одновременно с ПВО может стоять задача ПЛО и опять 2-3 эсминца лучше
>>Эсминец ПВО Акидзуки и крейсер Агано по своим зенитным качествам рядом не стоят, только более крупный Оёдо стоит рядом с Акидзуки.
>Но Акидзуки это очень специфичный эсминец - очень большой для ЭМ и при этом калибр не очень эффективен по кораблям.
он вполне эффективен по эсминцам а с современными крейсерами Атланте дуели устраивать так же не желательно
Концептуально Акидзуки оптимален его водоизмещение это в первую очередь цена его автономности
>>вы мне пытаетесь доказать что если сделать кораблик с водоизмещением в 3 раза больше то можно поставить много больше таких же пушек и других вкусняшек чем на корабле с меньшим водоизмещением?
>
>Нет, всего лишь то, что 1 большой корабль эффективнее, чем группа в сумме имеющая такое же водоизмещение.
>И в итоге что выгоднее заложить в 3-4 раза меньше крейсеров, чем клепать ЭМ.
что бы рисковать кораблями в 10-15 тт там где достаточно кораблей в 2-3?