>Не забываем что эсминец для торпедных атак прежде всего против надводных кораблей и в этих боях эсминцы себя вполне показали и торпеды в частности
Честно говоря не так уж много таких успешных атак и вспоминается. Особенно если учесть число эсминцев.
>а попрошу обратить внимание на то что 6-8-14-16" пушки скорее для дальнебойного дневного боя а как часто во ВМВ были такие двневные бои и как часто крейсера и линкоры дрались ночью на эффективной дальности торпед, основного вооружения эсминцев?
Дневные бои, навскидку:
Нарвик
утопление Глориеса
Датский пролив
уничтожение Бисмарка
Пунто-Стило
Мерс-эль-кебир
Бой у Даккара
бой у Касабланки
Яванское море
Бой у Саммара
>Или если посмотрим на другую особенность большинства эсминцев, главную артиллерию с хороша развитыми зенитными качествами...
Где это Вы такое большинство нашли?
>По моему из всех трех типов копаблей, эсминцев, крейсеров и линкоров именно эсминцы оказались наиболее приспособленны для настоящей войны.
По факту нет. прежде всего все портила дальность, которая сильно ограничивала их возможности и низкая живучесть, что приводило к высоким потерям.
>>Не забываем что эсминец для торпедных атак прежде всего против надводных кораблей и в этих боях эсминцы себя вполне показали и торпеды в частности
>Честно говоря не так уж много таких успешных атак и вспоминается. Особенно если учесть число эсминцев.
вы количество крейсеров и количество успешных дневных артиллерийских боев учли?
>>а попрошу обратить внимание на то что 6-8-14-16" пушки скорее для дальнебойного дневного боя а как часто во ВМВ были такие двневные бои и как часто крейсера и линкоры дрались ночью на эффективной дальности торпед, основного вооружения эсминцев?
>Дневные бои, навскидку:
>Нарвик
там специфические условия, скорее бой эсминцев
>утопление Глориеса
подходит, с оговоркой что довольно уизвимые цели ну и линкор там был
>Датский пролив
>уничтожение Бисмарка
можно взять вместе, и линкоры были
Этому можно противопоставить бой у нордкапа где опять были линкоры и эсминцы которые могли подойти на пару км к цели.
Примерно 2:2 соотношение боев с решительными результатами где дальнобойная артиллерий была необходима и где в принципе достаточно эсминцев, причем для достижения решительных результатов всегда присутствовали линкоры с их более мощным чем у крейсеров атиллерийским вооружением
Ещё было минимум два преимущественно артиллерийских боев крейсеров но все закончилось повреждениями крейсеров.
>Пунто-Стило
особенных успехов невидно, присутствие более подходящих для артиллерийского боя линкоров есть
>Мерс-эль-кебир
слишком специфические условия, и линкоры есть
>Бой у Даккара
специфические условия, линкоры есть
>бой у Касабланки
специфические условия, линкоры есть
>Яванское море
в условиях массированого преминения торпед, которые и обеспечили успехи
>Бой у Саммара
о опять бедные авианосцы и эскорты против линкоров и крейсеров, но опять да есть линкоры с их артиллерией
Примеры где бои велись на дистанциях эффективной стрельбы торпедами с тяжолыми потерями вам думаю известны.
Для большей части боев достаточно торпед, для той где не достаточно как правило присутствовали и линкоры.
Вывод, крейсера с их 6" и 8" артиллерией самые ненужные корабли, если есть выбор то менять надо их на эсминцев разного рода, корветы, плавбазы и да на некоторое количество линейных крейсеров или быстроходных линкоров.
>>Или если посмотрим на другую особенность большинства эсминцев, главную артиллерию с хороша развитыми зенитными качествами...
>Где это Вы такое большинство нашли?
у тех кто больше всего вел полноценную морскую войну, американцев и японцев
>>По моему из всех трех типов копаблей, эсминцев, крейсеров и линкоров именно эсминцы оказались наиболее приспособленны для настоящей войны.
>По факту нет. прежде всего все портила дальность, которая сильно ограничивала их возможности и низкая живучесть, что приводило к высоким потерям.
дальность была достаточна для известных боев где были эффективны торпеды
Вообще проблема с дальностью довольно условна если расматривать класс в целом, скорее это частные вопросы, одно дело немцы с их неудачами в проектирование другое дело японцы с дальностью в 5000 миль.
Это чисто вопрос компромиссов, искуственных ограничений и желания, когда стало надо японцы увеличили водоизмещение и запас топлива и получили Акидзуку
>вы количество крейсеров и количество успешных дневных артиллерийских боев учли?
Так ЛК и ТКР применяются похоже.
>Нарвик.
>там специфические условия, скорее бой эсминцев
ЛК участвовал.
>Примерно 2:2 соотношение боев с решительными результатами где дальнобойная артиллерий была необходима и где в принципе достаточно эсминцев, причем для достижения решительных результатов всегда присутствовали линкоры с их более мощным чем у крейсеров атиллерийским вооружением.
А лучший крейсер это и есть ЛК.
>>Мерс-эль-кебир
>>Бой у Даккара
>>бой у Касабланки
>слишком специфические условия, и линкоры есть
Тем не менее это вполне пример использования тяжелой артиллерии для ударов по базам. Кстати стоит еще и обстрел японцами Гендерсон-филд добавить.
>>Яванское море
>в условиях массированого преминения торпед, которые и обеспечили успехи
Там и то и другое. причем некоторые попадания торпед фактически случайные.
>Примеры где бои велись на дистанциях эффективной стрельбы торпедами с тяжолыми потерями вам думаю известны.
Не уверен, что все вспомню.
Самоубийственная атака Ардента и Акасты.
Яванское море
Саво - но там с крейсеров.
Тасафаронга
2 Боя у Гуадал-канала и Эсперанс - но там совместное использование артиллерии и торпед. Причем крупные калибры были весьма эффективны.
Суригао, но опять же с артиллерией.
Шарнхорст - аналогично в первую очередь артиллерия
>Вывод, крейсера с их 6" и 8" артиллерией самые ненужные корабли
Они и ночью артиллерию применяли эффекивно. И в часто ПВО хороши. И в отличии от эсминцев способны действовать на большую дальность, совместно с ЛК.
>у тех кто больше всего вел полноценную морскую войну, американцев и японцев
А англичане не вели?
плюс у американцев не все Эм имели универсалки, а у японцев они фактически не были универсальными. и уж точно не эффективными.
>дальность была достаточна для известных боев где были эффективны торпеды
Только у больших ЭМ и то не везде. Нпример гонки за бисмарком. или например конвои к нам (где семеркам дальности не хватало).
>Вообще проблема с дальностью довольно условна если расматривать класс в целом, скорее это частные вопросы, одно дело немцы с их неудачами в проектирование другое дело японцы с дальностью в 5000 миль.
И водоизмещением за 2,5 тыс. т - т.е. уже близко к легким крейсерам.
>Это чисто вопрос компромиссов, искуственных ограничений и желания, когда стало надо японцы увеличили водоизмещение и запас топлива и получили Акидзуку
Т.е. большой и довольно дорогой корабль, который уже не расходный материал. но при этом незащищенный.
>>вы количество крейсеров и количество успешных дневных артиллерийских боев учли?
>Так ЛК и ТКР применяются похоже.
так это свой класс кораблей, вы предлагаете эсминцев (из за на ваш взгляд не эффективного их главного оружия)менять на крейсера, так докажите эффективность главного оружия крейсеров
>>Нарвик.
>>там специфические условия, скорее бой эсминцев
>ЛК участвовал.
по факту присутствия, характер и дистанция боя не давали артиллерии линкора преимуществ в дальности
>>Примерно 2:2 соотношение боев с решительными результатами где дальнобойная артиллерий была необходима и где в принципе достаточно эсминцев, причем для достижения решительных результатов всегда присутствовали линкоры с их более мощным чем у крейсеров атиллерийским вооружением.
>А лучший крейсер это и есть ЛК.
но крейсер не линкор
>>>Мерс-эль-кебир
>>>Бой у Даккара
>>>бой у Касабланки
>>слишком специфические условия, и линкоры есть
>Тем не менее это вполне пример использования тяжелой артиллерии для ударов по базам. Кстати стоит еще и обстрел японцами Гендерсон-филд добавить.
пример но специфический, существовала алтернатива в виде самолетов и таки для этих единичных эпизодов достаточно линкоров
>>>Яванское море
>>в условиях массированого преминения торпед, которые и обеспечили успехи
>Там и то и другое. причем некоторые попадания торпед фактически случайные.
а промахи они не случайные?
Все закономерно, стреляли кучу торпедо что то и попало, так как торпеда очень мощнео оружие и небольшое количество попаданий несло тяжолые последствия
>>Примеры где бои велись на дистанциях эффективной стрельбы торпедами с тяжолыми потерями вам думаю известны.
>Не уверен, что все вспомню.
>Самоубийственная атака Ардента и Акасты.
>Яванское море
>Саво - но там с крейсеров.
>Тасафаронга
>2 Боя у Гуадал-канала и Эсперанс - но там совместное использование артиллерии и торпед. Причем крупные калибры были весьма эффективны.
>Суригао, но опять же с артиллерией.
>Шарнхорст - аналогично в первую очередь артиллерия
я написал, там где дальнобойная артиллерия могла показать свои преимущества перед торпедами, там более дорогие крейсера и линкоры имеют смысл
Если воевать на дистанциях торпедного залпа то экономичние воевать более дешовыми кораблями, по возможности обеспечивающими ещё более высокую плотность торпедного залпа
>>Вывод, крейсера с их 6" и 8" артиллерией самые ненужные корабли
>Они и ночью артиллерию применяли эффекивно. И в часто ПВО хороши. И в отличии от эсминцев способны действовать на большую дальность, совместно с ЛК.
торпеды ночью лучше, а ПВО и дальность, для этого ненужна броня и 6"-8" артиллерия, тоесть то что делало крейсера собственно крейсерами невостребовано
>>у тех кто больше всего вел полноценную морскую войну, американцев и японцев
>А англичане не вели?
>плюс у американцев не все Эм имели универсалки, а у японцев они фактически не были универсальными. и уж точно не эффективными.
вели, но играли в тихом третью гайку
>>дальность была достаточна для известных боев где были эффективны торпеды
>Только у больших ЭМ и то не везде. Нпример гонки за бисмарком. или например конвои к нам (где семеркам дальности не хватало).
ну в гонках за Бисмарком и у линкоров проблемы возникли
>>Вообще проблема с дальностью довольно условна если расматривать класс в целом, скорее это частные вопросы, одно дело немцы с их неудачами в проектирование другое дело японцы с дальностью в 5000 миль.
>И водоизмещением за 2,5 тыс. т - т.е. уже близко к легким крейсерам.
к каким?
К 41му полноценные современные легкие крейсера пришли к 12-14 тт полного водоизмещения, Акидзуку на их фоне нормальный такой эсминец
>>Это чисто вопрос компромиссов, искуственных ограничений и желания, когда стало надо японцы увеличили водоизмещение и запас топлива и получили Акидзуку
>Т.е. большой и довольно дорогой корабль, который уже не расходный материал. но при этом незащищенный.
в сравнение с Кливлендом или Балтимором вполне себе расходный