От ZaReznik
К Claus
Дата 03.02.2016 23:19:18
Рубрики WWII; Флот;

Ре: И снова...

>И кстати, если наши корабли брать, то тоже, лучше 1 Киров было построить, чем 4 семерки. И дешевле обошлось бы и толку больше было бы.

Смотря для каких задач.
Если конвои северные встречать-провожать, то ПМСМ от четырех "семёрок" толку больше.

Они и ротацию могут обеспечивать - ведь чудес не бывает, любой корабль не может всё время в походе быть, ему надо и на базе немало времени околачиваться - обслуживание да поточный ремонт никто не отменял.

Да и точки зрения ПВО-ПЛО конвоя четвёрка "семёрок" смотрится ПМСМ получше, чем единственный "киров".
От Claus
К ZaReznik (03.02.2016 23:19:18)
Дата 04.02.2016 13:02:02

Ре: И снова...

>Смотря для каких задач.
>Если конвои северные встречать-провожать, то ПМСМ от четырех "семёрок" толку больше.
Строго наоборот.
Семерки могли именно что встречать-провожать.
В то время как Кировы могли полноценно сопровождать конвои на всем протяжении маршрута, а не только на конечном участке.

>Они и ротацию могут обеспечивать - ведь чудес не бывает, любой корабль не может всё время в походе быть, ему надо и на базе немало времени околачиваться - обслуживание да поточный ремонт никто не отменял.
А что мешает обеспечивать ротацию крейсерам?
Вместо эсминцев проекта 7 и 7У можно было построить штук 12 Кировых и Горьких. Реально даже побольше, так как не потребовалась бы перезакладка 7 в 7У.
Плюс к ним 4 Кировых построенных до войны и 2 во время ее.
Итого имеем 16 крейсеров, построенных до войны.
Распределить их:
5-6 штук на Балтику
5-6 на Черное море, к 3 светланам
3-4 На Север
2 на ТОФ + 2 достраивающихся. Потом эти 2 можно будет на Север перебросить.
В итоге на Севере будем иметь 5-6 Крейсеров, что будет сопоставимо с числом имевшихся там семерок.

Единственный минус - Беломоро-балтийский канал нельзя было бы использовать.
От Дмитрий Козырев
К Claus (04.02.2016 13:02:02)
Дата 04.02.2016 13:30:01

Ре: И снова...

>>Смотря для каких задач.
>>Если конвои северные встречать-провожать, то ПМСМ от четырех "семёрок" толку больше.
>Строго наоборот.
>Семерки могли именно что встречать-провожать.
>В то время как Кировы могли полноценно сопровождать конвои на всем протяжении маршрута, а не только на конечном участке.

Вы не учитываете, что кроме задачи ПВО есть задача ПЛО, которую крейсер не обеспечивает.
От Claus
К Дмитрий Козырев (04.02.2016 13:30:01)
Дата 04.02.2016 13:34:54

Ре: И снова...

>Вы не учитываете, что кроме задачи ПВО есть задача ПЛО, которую крейсер не обеспечивает.
Обеспечивает ее не хуже эсминца. проблема только в количестве. Но здесь то как раз лучше дешевых корветов настроить, чем эсминцев.
От Ibuki
К Claus (04.02.2016 13:34:54)
Дата 04.02.2016 18:34:42

Ре: И снова...

>>Вы не учитываете, что кроме задачи ПВО есть задача ПЛО, которую крейсер не обеспечивает.
>Обеспечивает ее не хуже эсминца. проблема только в количестве. Но здесь то как раз лучше дешевых корветов настроить, чем эсминцев.
Быстроходный корвет это эсминец.
От Дмитрий Козырев
К Claus (04.02.2016 13:34:54)
Дата 04.02.2016 13:47:22

Ре: И снова...

>>Вы не учитываете, что кроме задачи ПВО есть задача ПЛО, которую крейсер не обеспечивает.
>Обеспечивает ее не хуже эсминца.

Средств обнаружения не имеет.

>проблема только в количестве.

при организации оредра ПВО проблема тоже в количестве.

>Но здесь то как раз лучше дешевых корветов настроить, чем эсминцев.

А их за счет чего? :)

PS
На самом деле я согласен - СССРу не нужно было такое количество кораблей с сильным торпедны вооружением.
Но оптимальным ИМХО было бы строительство не Кировых, а КРЛ-МЗ по типу Abdiel
От Claus
К Дмитрий Козырев (04.02.2016 13:47:22)
Дата 04.02.2016 14:04:24

Ре: И снова...

>Средств обнаружения не имеет.
Что мешает их поставить на крейсер.

>>проблема только в количестве.
>при организации оредра ПВО проблема тоже в количестве.
Так крейсера ведь не единичными получаются.

>>Но здесь то как раз лучше дешевых корветов настроить, чем эсминцев.
>А их за счет чего? :)
За счет тех же эсминцев.
Грубо вместо 4-5 эсминцев крейсер и 2 корвета.

>На самом деле я согласен - СССРу не нужно было такое количество кораблей с сильным торпедны вооружением.
>Но оптимальным ИМХО было бы строительство не Кировых, а КРЛ-МЗ по типу Abdiel
Маленький он слишком.
Киров все же намного живучей и универсальней.
Плюс Киров во многом вынужденное решение.
Что было у итальянцев, то и купили.
Что было (180мм) тем и вооружили.
Идеальным было бы что то вроде Атланты.
От Дмитрий Козырев
К Claus (04.02.2016 14:04:24)
Дата 04.02.2016 16:14:47

Ре: И снова...

>>Средств обнаружения не имеет.
>Что мешает их поставить на крейсер.

неожиданно.

>>На самом деле я согласен - СССРу не нужно было такое количество кораблей с сильным торпедны вооружением.
>>Но оптимальным ИМХО было бы строительство не Кировых, а КРЛ-МЗ по типу Abdiel
>Маленький он слишком.

Это поправимо. Можно взять за основу Pluton (5кт) или Adventure (6кт)

>Киров все же намного живучей и универсальней.
>Плюс Киров во многом вынужденное решение.
>Что было у итальянцев, то и купили.
>Что было (180мм) тем и вооружили.
>Идеальным было бы что то вроде Атланты.

ну т.е. 130 мм артиллерии ГК достаточно.
От Claus
К Дмитрий Козырев (04.02.2016 16:14:47)
Дата 04.02.2016 16:35:01

Ре: И снова...

>ну т.е. 130 мм артиллерии ГК достаточно.
Только у нас она все равно была бы не универсальной.
А если так, то лучше 180мм + 100мм универсалки. В итоге получаем Киров.
От Дмитрий Козырев
К Claus (04.02.2016 16:35:01)
Дата 04.02.2016 16:40:55

Ре: И снова...

>>ну т.е. 130 мм артиллерии ГК достаточно.
>Только у нас она все равно была бы не универсальной.
>А если так, то лучше 180мм + 100мм универсалки. В итоге получаем Киров.

Или Красный Кавказ :)
От Claus
К Дмитрий Козырев (04.02.2016 16:40:55)
Дата 04.02.2016 23:37:18

Ре: И снова...

>Или Красный Кавказ :)
Так он по размерам кирову почти не уступает, а по вооружению и скорости хуже, т.к. более ранний.
От jazzist
К ZaReznik (03.02.2016 23:19:18)
Дата 03.02.2016 23:35:03

Ре: И снова...

>Да и точки зрения ПВО-ПЛО конвоя четвёрка "семёрок" смотрится ПМСМ получше, чем единственный "киров".

По ПВО, если верить Платонову, не лучше.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От ZaReznik
К jazzist (03.02.2016 23:35:03)
Дата 04.02.2016 00:46:12

Ре: И снова...

>>Да и точки зрения ПВО-ПЛО конвоя четвёрка "семёрок" смотрится ПМСМ получше, чем единственный "киров".
>
>По ПВО, если верить Платонову, не лучше.

Это вроде в исходном варианте, без модернизации.
От Claus
К ZaReznik (04.02.2016 00:46:12)
Дата 04.02.2016 13:04:41

Ре: И снова...

>Это вроде в исходном варианте, без модернизации.
О какой модернизации Вы говорите?
Тяжелая ЗА эсминцев в ходе войны практически не менялась, лишь на некоторых ЭМ вместо 2 34-К стало 3 34-К.
ПУАЗО на абсолютном большинстве ЭМ отсутствовала, в отличии от кировых.
От badger
К ZaReznik (04.02.2016 00:46:12)
Дата 04.02.2016 07:40:58

Ре: И снова...

>Это вроде в исходном варианте, без модернизации.

Нуууу, так говоря вообще всё зависит от технической продвинутости ПВО, явно эсминец с централизовнным радиолокационным управлением (стабилизированной) ЗА и радиолокационными взрывателями будет эффективнее крейсера с нестабилизированной ЗА, древним ПУАЗО, отсутствием радиолокатора вообще( то есть подверженному внезапным атакам авиации при недостаточной видимости).

ПВО вообще быстро прогрессировавшая в ходе войны отрасль, для сравнения надо договариваться о равном уровне для эсминца и для крейсера. иначе количество ствоволов становится не принципиально.