>Соответственно, представление о "пистолетных дистанциях" ночных боёв осталось в 1941-1942 гг. РЛС, конечно, не превратили ночь в день: с их помощью нельзя было точно зафиксировать момент торпедного залпа (хотя при потоплении "Хацудзуки" американцы дважды маневрировали, чтобы уклониться от торпедной атаки - реальной или нет); сохранялись проблемы дружественного огня, выбора целей и пр.
В принципе все верно, радар это огромный прогресс для артиллерии.
Но вижу большой потенциал например для японских торпед, с радаром можно полностью реализовать их огромную дальность и скорость
Если соединение противника обнаружено разведчиком основные силы могут приблизится на 20-25 т. ярдов, получить решение, дать массированный залп и разорвать дистанцию на максимальной скорости. У японцев ещё и система быстрой перезарядки а значит вскоре опять выйти на 20-25 т. ярдов ярдов и дать второй залп.
Ух, дух захватывает.
Там прогресс везде к 44-45 наметился, быстроходные "электрические" подводные лодки, электрическии трудно обнаруживаемые торпеды, да ещё самонаведение на торпедах.
Короче американцы как самые продвинутые не зря РЭБ на линкорах стали заниматся, кому как не им знать о перпективных и трудно предсказуемых игрушках.
>В принципе все верно, радар это огромный прогресс для артиллерии.
>Но вижу большой потенциал например для японских торпед, с радаром можно полностью реализовать их огромную дальность и скорость
Мне кажется, у Вас несколько идеализированное представление о торпедах, особенно японских.
Во-первых, на больших дистанциях японцы их использовали регулярно, и процент попаданий был невелик
(небольшой обзор тут http://www.navweaps.com/index_tech/tech-067.htm
дальше можете сами поискать по дистанциям:)
Во-вторых, японские торпеды были такими крутыми не потому, что японцы были умнее всех - а потому, что другие не захотели рисковать тем, что случилось с "Микума", "Судзуя" и пр. (есть версия, что и "Тёкай" получил роковые повреждения от 5" снаряда "Вайт Плэйнс", вызвавшего взрыв торпед).
В-третьих, торпеда ведь не случайно - оружие ночного боя. Да, РЛС за счёт более точного определения элементов движения цели могла повысить точность стрельбы. Но остальное-то оставалось - и не только проблемы дальности, но и необходимость занятия определённого положения относительно цели, и возможность уклонения цели, и ограниченность боезапаса.
> да ещё самонаведение на торпедах.
Залповое применение управляемого оружия без селекции целей и распределения целей в залпе по группе кораблей - это почти пустая трата ресурсов. Потому что все выберут 1-2 наиболее удобные (по "логике" ГСН) цели. Проблема эта могла быть решена, насколько я понимаю, только с развитием микроэлектроники - и то только для ракет (обмен информацией между торпедами в любом случае несколько... затруднён). Причём даже у "Гарпуна", насколько я знаю, поначалу селекции целей не было - наводился на то, что первым "видел" (немудрено, если он действительно был задуман как средство поражения "раскладушек").
В 40-х ничего такого вроде бы не было, и управляемое оружие оставалось не более чем довеском к оружию обычному (авиационное, кроме того, было практически невозможно использовать в зоне работы вражеских истребителей). И на тогдашних технологиях РЭБ почти однозначно выигрывала.
Собственно, проблемы залпового оружия (торпед, ракет) мы уже неоднократно обсуждали (да, Тассафаронга и Саво). Могу только добавить ещё опыт арабо-израильской войны 1973 г. Когда ВНЕЗАПНО оказалось, что пушка на ракетном катере - это очень важно и полезно. И не только потому, что ракеты могут не попасть (израильские-то худо-бедно попадали) - а потому, что их мало (как и торпед на эсминцах/крейсерах), и после обмена залпами у сторон ещё могут остаться вопросы друг к другу.
И, если не ошибаюсь, именно по опыту той войны советские РКА стали вооружать 76-мм автоматами.
Интересно, чем бы закончилась война с применением ракетных крейсеров/эсминцев/фрегатов :)
>>В принципе все верно, радар это огромный прогресс для артиллерии.
>
>>Но вижу большой потенциал например для японских торпед, с радаром можно полностью реализовать их огромную дальность и скорость
>
>Мне кажется, у Вас несколько идеализированное представление о торпедах, особенно японских.
>Во-первых, на больших дистанциях японцы их использовали регулярно, и процент попаданий был невелик
>(небольшой обзор тут http://www.navweaps.com/index_tech/tech-067.htm
>дальше можете сами поискать по дистанциям:)
>Во-вторых, японские торпеды были такими крутыми не потому, что японцы были умнее всех - а потому, что другие не захотели рисковать тем, что случилось с "Микума", "Судзуя" и пр. (есть версия, что и "Тёкай" получил роковые повреждения от 5" снаряда "Вайт Плэйнс", вызвавшего взрыв торпед).
>В-третьих, торпеда ведь не случайно - оружие ночного боя. Да, РЛС за счёт более точного определения элементов движения цели могла повысить точность стрельбы. Но остальное-то оставалось - и не только проблемы дальности, но и необходимость занятия определённого положения относительно цели, и возможность уклонения цели, и ограниченность боезапаса.
да но мне интересно как японцы реализировали стрельбу торпедами с большой дальности
без радара да ещё ночья, как я понимаю индивидуальное прицеливание было практически невозможно, или я ошибаюсь?
К риску, без радара да, надо с опасными торпедами идти на близкую дистанцию под огнем артиллерии противника.
Я поэтому в радаре и вижу потенциал для японских торпед, он позволяет дать прицельный залп на большой дистанции, необходимость под разрывами снарядов приближатся к противнику отпадает.
>> да ещё самонаведение на торпедах.
>
>Залповое применение управляемого оружия без селекции целей и распределения целей в залпе по группе кораблей - это почти пустая трата ресурсов. Потому что все выберут 1-2 наиболее удобные (по "логике" ГСН) цели. Проблема эта могла быть решена, насколько я понимаю, только с развитием микроэлектроники - и то только для ракет (обмен информацией между торпедами в любом случае несколько... затруднён). Причём даже у "Гарпуна", насколько я знаю, поначалу селекции целей не было - наводился на то, что первым "видел" (немудрено, если он действительно был задуман как средство поражения "раскладушек").
в отношение торпед невижу проблемы так как их много, как правило против крейсеров и тем более линкоров не помешают несколько попаданий.
И в конце концов залпы могут бырь разделены по времени.
>Собственно, проблемы залпового оружия (торпед, ракет) мы уже неоднократно обсуждали (да, Тассафаронга и Саво). Могу только добавить ещё опыт арабо-израильской войны 1973 г. Когда ВНЕЗАПНО оказалось, что пушка на ракетном катере - это очень важно и полезно. И не только потому, что ракеты могут не попасть (израильские-то худо-бедно попадали) - а потому, что их мало (как и торпед на эсминцах/крейсерах), и после обмена залпами у сторон ещё могут остаться вопросы друг к другу.
ну эсминцам и крейсерам от вопросов сравнительно легко уйти, торпеды все таки не крылатые ракеты, их эсминцы по 16 штук таскали и можно была сравнительно легко переоборудовать старый легкий крейсер в торпедный крейсер с 40 торпедами.
Вы привели эффективность огня американского линкора с 22800 ярдов, на такой дистанции 16-18" пушки пробивают под 100 мм палубы и более 500 мм борта, да и просто разрушающия сила снарядов такого рода.
Круто если противник так не может, но если может, это нацколько тогда рационально посылать любой линкор да и даже крейсер в такой бой?
Выбор, послать Китаками дать ночью пару залпов торпедами с 20000 ярдов и убежать или посылать
Балтимора, Де Мойн, Нагато, Ямато или Айову долбить друг друга артиллерией?
Я бы сказал рациональние ставить радары на старые эсминцы и крейсера и резко увеличивать производство торпед, ну и новых больших эсминцев.
Полторы тысячи торпед на кораблях японского флота подозреваю было, количество линкоров можно было пересчитать по пальцам двух рук, количество новых линкоров единицы.
Да и даже в американском флоте новых линкоров наберется хорошо если дюжина.
>И, если не ошибаюсь, именно по опыту той войны советские РКА стали вооружать 76-мм автоматами.
>Интересно, чем бы закончилась война с применением ракетных крейсеров/эсминцев/фрегатов :)