>Такие:
>1. Малая грузоподъемность
Это относительно чего мала? Если говорить конкретно об Орлёнке, то его размерность действительно сомнительна.
>2. Ограниченная десантодоступность (фактически - на оборудованном побережье)
Ну, стандартные для водоизмещающих ДК 17% побережья. Но +есть возможность выхода на пологий пляж (но ведь может там и увязнуть).
>3. Длительное время подхода к месту высадки от места приводнения (обычно находится за 5-7 миль, т.е. 15-30 мин)
Т.е. приводнившись он еле-еле чапает к берегу со скоростью 15 км/ч?
>4. Ограниченность по ледовой обстановке
Согласен.
>5. Дорогой
Если тот же Орлёнок 20-т получается сильно дороже ДКВП класса пр. 1206 или 12061 имеющих бОльшую грузоподъёмность то, конечно, плохо дело для экраноплана.
>В результате:
>Может использоваться в весьма ограниченном числе вариантов, поэтому приоритеты в строительстве отданы другим средствам.
ИМХО самое полезное это то, что я указал сразу - возможность создать "экранопланный мост" между базой и плацдармом для снабжения грузами.
>>Такие:
>>1. Малая грузоподъемность
>Это относительно чего мала? Если говорить конкретно об Орлёнке, то его размерность действительно сомнительна.
Относительно катеров. Дюгонь везет вдвое больше катеров.
>>2. Ограниченная десантодоступность (фактически - на оборудованном побережье)
>Ну, стандартные для водоизмещающих ДК 17% побережья. Но +есть возможность выхода на пологий пляж (но ведь может там и увязнуть).
Стандартные водоизмещающие или глиссирующие могут подойти к каменистому берегу, к ледяному (на упор). При этом у них нет проблем с отчаливанием. При выходе ЭКР на обычный пляж - не факт, что он уйдет обратно.
>>3. Длительное время подхода к месту высадки от места приводнения (обычно находится за 5-7 миль, т.е. 15-30 мин)
>
>Т.е. приводнившись он еле-еле чапает к берегу со скоростью 15 км/ч?
А как еще?
Конструкция-то не судовая - размеры большие, подходить нужно плавно.
>>4. Ограниченность по ледовой обстановке
>Согласен.
>>5. Дорогой
>Если тот же Орлёнок 20-т получается сильно дороже ДКВП класса пр. 1206 или 12061 имеющих бОльшую грузоподъёмность то, конечно, плохо дело для экраноплана.
Дороже.
>>В результате:
>>Может использоваться в весьма ограниченном числе вариантов, поэтому приоритеты в строительстве отданы другим средствам.
>
>ИМХО самое полезное это то, что я указал сразу - возможность создать "экранопланный мост" между базой и плацдармом для снабжения грузами.
Согласен, просто такой подох нужен нечасто, крайне. И не всегда есть возможность (десантодоступность)