От Claus
К Дмитрий Козырев
Дата 08.02.2018 18:45:59
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Re: Вопрос про...

>Вертолет имеет то чего нет у самолета. И эти его возможности наиболее соответсвуют штурмовой тактике. Хотя бы в части возможности действовать в складках местности, с подскока.
>Самолету повторюсь просто не следует заходить в зону поражения ПВО ближнего действия и все возможности для этого есть.

Вы пишете странное. В сравнении с самолетом, у вертолета риски нарваться на бармалея с ПЗРК будут выше. Ну просто в силу того, что летают они в среднем ниже и медленнее. И никакие "складки местности" здесь гарантий не дадут, наоборот добавят риск еще и на бармалея с "карамультуком" нарваться.
Поэтому если Вы хотите вообще риски от ПЗРК исключить, то тогда надо и от вертолетов вообще избавляться. Если же небольшой риск считается приемлемым, то тогда и использование Су-25 с малых высот получается вполне оправданным.
И кстати, если вся авиация уйдет на 5+ км, то сколько времени потребуется для появления какого нибудь разборного двухступенчатого ПЗРК?
При том, что если у противник есть нормальное ПВО, то на 5 км летать будет значительно опаснее, чем у земли.
От Дмитрий Козырев
К Claus (08.02.2018 18:45:59)
Дата 08.02.2018 19:52:37

Re: Вопрос про...

>>Вертолет имеет то чего нет у самолета. И эти его возможности наиболее соответсвуют штурмовой тактике. Хотя бы в части возможности действовать в складках местности, с подскока.
>>Самолету повторюсь просто не следует заходить в зону поражения ПВО ближнего действия и все возможности для этого есть.
>
>Вы пишете странное. В сравнении с самолетом, у вертолета риски нарваться на бармалея с ПЗРК будут выше. Ну просто в силу того, что летают они в среднем ниже и медленнее. И никакие "складки местности" здесь гарантий не дадут, наоборот добавят риск еще и на бармалея с "карамультуком" нарваться.
>Поэтому если Вы хотите вообще риски от ПЗРК исключить, то тогда надо и от вертолетов вообще избавляться.

Вы подменяете контекст. Я имел ввиду применение вертолетов вообще. В условиях противопартизанской войны от полетов на вертолетах над территорией контролируемой партизанами в условиях наличия у них пзрк лучше воздерживаться.


>И кстати, если вся авиация уйдет на 5+ км, то сколько времени потребуется для появления какого нибудь разборного двухступенчатого ПЗРК?

Появления у кого? У партизан своего производства нет. Крупные игроки их не разрабатывают ввиду отсутствия тактической ниши.

>При том, что если у противник есть нормальное ПВО, то на 5 км летать будет значительно опаснее, чем у земли.

Если есть нормальное ПВО то образ действия становится совсем другим. Сначала выносится ПВО, потом задача сводится к уже решенной. Примеры нам известны.
От Claus
К Дмитрий Козырев (08.02.2018 19:52:37)
Дата 09.02.2018 00:15:29

Re: Вопрос про...

>Вы подменяете контекст. Я имел ввиду применение вертолетов вообще. В условиях противопартизанской войны от полетов на вертолетах над территорией контролируемой партизанами в условиях наличия у них пзрк лучше воздерживаться.
Т.е. боевые вертолеты превращаются в шакалов чистого неба?

>Появления у кого? У партизан своего производства нет. Крупные игроки их не разрабатывают ввиду отсутствия тактической ниши.
Если вся авиация начнет работать с 5+ км, то тактическая ниша и у крупных игроков появится.

>Если есть нормальное ПВО то образ действия становится совсем другим. Сначала выносится ПВО, потом задача сводится к уже решенной. Примеры нам известны.

Это если есть возможность спокойно и неторопливо подготовиться и забить многократно более слабого противника.
Тут помнится Грузию с американскими подвигами сравнивали.
Так вот в Грузии было одно отличие - туда пришлось лезть внезапно и резко, без возможности предварительно спокойно с безопасных дистанций ракетами популяться и неторопливо ПВО вынести. И как результат - сразу потери в самолетах.
И в дальнейшем такие сценарии вполне возможны.
От Дмитрий Козырев
К Claus (09.02.2018 00:15:29)
Дата 09.02.2018 10:29:21

Re: Вопрос про...

>>Вы подменяете контекст. Я имел ввиду применение вертолетов вообще. В условиях противопартизанской войны от полетов на вертолетах над территорией контролируемой партизанами в условиях наличия у них пзрк лучше воздерживаться.
>Т.е. боевые вертолеты превращаются в шакалов чистого неба?

Да, так и есть.

>>Появления у кого? У партизан своего производства нет. Крупные игроки их не разрабатывают ввиду отсутствия тактической ниши.
>Если вся авиация начнет работать с 5+ км, то тактическая ниша и у крупных игроков появится.

Крупные игроки перекрывают эту нишу ЗРК малой дальности.

>>Если есть нормальное ПВО то образ действия становится совсем другим. Сначала выносится ПВО, потом задача сводится к уже решенной. Примеры нам известны.
>
>Это если есть возможность спокойно и неторопливо подготовиться и забить многократно более слабого противника.

Ну почему же? Можно и торопливо.
А в общем случае борьба за господство в воздухе это первостепенная и необходимая задача.

>Тут помнится Грузию с американскими подвигами сравнивали.
>Так вот в Грузии было одно отличие - туда пришлось лезть внезапно и резко, без возможности предварительно спокойно с безопасных дистанций ракетами популяться и неторопливо ПВО вынести.

Если нет возможности вынести ПВО "неторопливо", надо предпринимать меры иинаряд сил для его подавления в процессе.
А в Грузию полезли кидаться чугунием с одиночных Ту-22.

>И как результат - сразу потери в самолетах.

Штурмовиков от дружественного огня, ага.
От Claus
К Дмитрий Козырев (09.02.2018 10:29:21)
Дата 09.02.2018 23:00:38

Re: Вопрос про...

>>Т.е. боевые вертолеты превращаются в шакалов чистого неба?
>Да, так и есть.
Учитывая, что гарантий непоявления ПЗРК сейчас нет ни в одном конфликте, получается что все военные вертолеты надо списывать.
Круто.

>Крупные игроки перекрывают эту нишу ЗРК малой дальности.
Наличие ЗРК малой дальности не помешало появлению ПЗРК. Хотя нишу ПЗРК они и тогда перекрывали.

>Ну почему же? Можно и торопливо.
>А в общем случае борьба за господство в воздухе это первостепенная и необходимая задача.
А примеры такой успешной и не сопряженной с потерями воздушной войны у Вас есть?
А то у штатников как то все более менее современные конфликты прошли по сценарию спокойного выноса ПВО, практически пассивного противника.
Быстро и резко, при этом почти без потерь, как то не наблюдалось.



>>Тут помнится Грузию с американскими подвигами сравнивали.
>Если нет возможности вынести ПВО "неторопливо", надо предпринимать меры иинаряд сил для его подавления в процессе.
>А в Грузию полезли кидаться чугунием с одиночных Ту-22.
См. выше. Надо оно конечно надо, но хотелось бы прримеров таких действий, и чтоб почти без потерь, а лучше вообще без потерь.

>>И как результат - сразу потери в самолетах.
>Штурмовиков от дружественного огня, ага.
Как я понимаю, более менее подтвержденным считается только 1 такой случай.
Хотя и здесь это как раз следствие необходимости внезапно и без предварительной подготовки влезать в войну.
Кстати в том же Персидском заливе, несмотря на достаточное для подготовки время и массовое применение управляемого оружия, потери на земле от дружественного огня у США и Британии были вполне заметные.
От Дмитрий Козырев
К Claus (09.02.2018 23:00:38)
Дата 10.02.2018 18:39:48

Re: Вопрос про...

>>>Т.е. боевые вертолеты превращаются в шакалов чистого неба?
>>Да, так и есть.
>Учитывая, что гарантий непоявления ПЗРК сейчас нет ни в одном конфликте, получается что все военные вертолеты надо списывать.
>Круто.

Нет это означает, что полеты над неконтролируемой территорией сопряжены с высоким риском потерь и их следует избегать.
При этом никто не снимает с вертолетов транспортных задач в своем тылу, возможно нанесение ударов боевыми вертолетами из глубины своей обороны (например по прорвавшемусямпротивнику - также дальнобойными АСП), возможны спасательные операции, когда риск оправдан.
Но действий за линией фронта вертолетам следует избегать. И к противопартизанским действиям из привлекать не следует.

>>Крупные игроки перекрывают эту нишу ЗРК малой дальности.
>Наличие ЗРК малой дальности не помешало появлению ПЗРК. Хотя нишу ПЗРК они и тогда перекрывали.

ПЗРК это средство самообороны подразделений. Его выгода именно в том что оно"П".
Можно возить в укладках боевых машин.

>>Ну почему же? Можно и торопливо.
>>А в общем случае борьба за господство в воздухе это первостепенная и необходимая задача.
>А примеры такой успешной и не сопряженной с потерями воздушной войны у Вас есть?

Вы странные вопросы задаете. У меня есть примеры того что было в истории. Почему без потерь?

>См. выше. Надо оно конечно надо, но хотелось бы прримеров таких действий, и чтоб почти без потерь, а лучше вообще без потерь.

А примеров то зачем?

>>>И как результат - сразу потери в самолетах.
>>Штурмовиков от дружественного огня, ага.
>Как я понимаю, более менее подтвержденным считается только 1 такой случай.

ЦАСТ пишет про 3, нет?


>Кстати в том же Персидском заливе, несмотря на достаточное для подготовки время и массовое применение управляемого оружия, потери на земле от дружественного огня у США и Британии были вполне заметные.

Опять же в контексте разговора - от штурмовиков?