От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин
Дата 08.02.2018 19:14:35
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

...сказал Кошкин и полемически заострил.



>На сегодняшний день у нас есть страна, которая дольше всех использует свои ВВС и армейскую авиацию в локальных конфликтах. Они не собираются отказываться от своих вартхогов, более того, при любой попытке административно-военной верхушки намекнуть, что пора бы и честь знать: вон какие есть классные Ф-35, граунд форсез начинают истерить: "Не трогайте наших бородавочников!"

Люди выбирают стабильность склонны к консерватизму. Военные особенно. Есть оружие, которое работает и работает хорошо, есть люди, умеющие его применять. Девиз "работает - не трогай" весьма распространен. Когда то также отрицали пулеметы.

> Причем несмотря на управляемое оружие и все дела, пушка до сих пор радостно применяется даже в Афганистане, хотя казалось бы! Причина, в общем та же, по которой Апачи по ночам отстреливают любителей ослов из орудия, а не засыпают Хеллфайрами:

...отсутствие пзрк у ослолюбов.

>Кроме того, практика показала, что при когда чуваков с рюкзаками прижали огнем, а на вопрос: "Откуда?" оператор визжит: "Вон из того леска за арыком, да что ж вы телитесь, у нас уже три трехсотых!" разумнее посыпать большую территорию мелом. По мнению пендосов пушка для этого походит лучше, чем НУРСы, тем более, что можно ведь заряжать не 5 к 1, а 1 к 5.

???? Неужели гау-8 разработана и применяется для посыпания мелом площадных мягких целей? Где можно ознакрмиться с этим мнением?

>Относительно того, что новых не разрабатывают - так они вообще никаких новых не разрабатывают, потому что у них афёра с Ф-35, которая эффективно перекрыла все остальные работы на десятки лет.

Вот именно. А перед этим - разрабатывали.

>Что же касается нашего Су-25, то его сбили, потому что он действовал в славных традициях советских ШАП времен ВОВ: лететь прямо, стрелять-кидать, потом падать. У нас за большое достижение выдается то, что Су-34 бросают банки с хвостиком: мол, такая навигационно-наведенческая система, что сама управляет самолет и отцепляет вовремя, так что бомба белке в глаз. На Су-25 ничего такого нет,

Вообщето есть.


>Пока у противника пулеметы и ЗУ-23 на "Тойотах" - можно играть в "русскую рулетку". Когда у противника появляются ПЗРК - начинаются подвиги.

Собственно об этом и речь. Причем казалось бы именно наши ВВС многократно в нее играли.

>Су-25, в общем-то - изначально самолет для войны, в которой потери не считают. Он, в общем-то, квинтэссенция этой концепции - не считать потери.

Это ерунда какая то.
Су-25 создан в рамках концепции когда враги ездят на бронекоробках, половина войсковой пво - зенитные автоматы, большие ракеты еще не берут у земли, а пзрк редкая диковинка. А самолету проще увидеть прицелится и попасть ибо УР разве что по другим самолетам.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (08.02.2018 19:14:35)
Дата 08.02.2018 22:17:53

Re: ...сказал Кошкин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!


>>На сегодняшний день у нас есть страна, которая дольше всех использует свои ВВС и армейскую авиацию в локальных конфликтах. Они не собираются отказываться от своих вартхогов, более того, при любой попытке административно-военной верхушки намекнуть, что пора бы и честь знать: вон какие есть классные Ф-35, граунд форсез начинают истерить: "Не трогайте наших бородавочников!"
>
>Люди выбирают стабильность склонны к консерватизму. Военные особенно. Есть оружие, которое работает и работает хорошо, есть люди, умеющие его применять. Девиз "работает - не трогай" весьма распространен. Когда то также отрицали пулеметы.

Еще ежики.

>> Причем несмотря на управляемое оружие и все дела, пушка до сих пор радостно применяется даже в Афганистане, хотя казалось бы! Причина, в общем та же, по которой Апачи по ночам отстреливают любителей ослов из орудия, а не засыпают Хеллфайрами:
>
>...отсутствие пзрк у ослолюбов.

>>Кроме того, практика показала, что при когда чуваков с рюкзаками прижали огнем, а на вопрос: "Откуда?" оператор визжит: "Вон из того леска за арыком, да что ж вы телитесь, у нас уже три трехсотых!" разумнее посыпать большую территорию мелом. По мнению пендосов пушка для этого походит лучше, чем НУРСы, тем более, что можно ведь заряжать не 5 к 1, а 1 к 5.
>
>???? Неужели гау-8 разработана и применяется для посыпания мелом площадных мягких целей? Где можно ознакрмиться с этим мнением?

Ну, в общем таки да. Когда орды жидомонгольских коробок ползут так, что земли не видно, бородавочник должен был посыпать их мелом. Он, по большому счету, тоже оружие самоубийц, только самоубийц, которые планируют перед сбитием настрелять много фрагов, а потом еще надеются сесть на брюхо.

>>Относительно того, что новых не разрабатывают - так они вообще никаких новых не разрабатывают, потому что у них афёра с Ф-35, которая эффективно перекрыла все остальные работы на десятки лет.
>
>Вот именно. А перед этим - разрабатывали.

>>Что же касается нашего Су-25, то его сбили, потому что он действовал в славных традициях советских ШАП времен ВОВ: лететь прямо, стрелять-кидать, потом падать. У нас за большое достижение выдается то, что Су-34 бросают банки с хвостиком: мол, такая навигационно-наведенческая система, что сама управляет самолет и отцепляет вовремя, так что бомба белке в глаз. На Су-25 ничего такого нет,
>
>Вообщето есть.

Нет там этой системы. Ну Су-34 - есть, на Су-24 - вроде тоже. На Су-25 - только УР, которые дороги.

>>Пока у противника пулеметы и ЗУ-23 на "Тойотах" - можно играть в "русскую рулетку". Когда у противника появляются ПЗРК - начинаются подвиги.
>
>Собственно об этом и речь. Причем казалось бы именно наши ВВС многократно в нее играли.

Тут дело в том, что наши в другую, в общем, и не могут. Средств нет. А то кто-то уже начал и впрямь верить, что неуклонно диктуем, а вместо сердца пламенный мотор - лучше, чем у пендосов. И все забыли, что это у пендосов есть опыт действия в условиях какой-никакой, но ПВО противника, которая ухитрялась вынести некоторое количество самолетов цивилизованных людей в условиях куда хуже, чем грузины были в 8.8.8

>>Су-25, в общем-то - изначально самолет для войны, в которой потери не считают. Он, в общем-то, квинтэссенция этой концепции - не считать потери.
>
>Это ерунда какая то.
>Су-25 создан в рамках концепции когда враги ездят на бронекоробках, половина войсковой пво - зенитные автоматы, большие ракеты еще не берут у земли, а пзрк редкая диковинка. А самолету проще увидеть прицелится и попасть ибо УР разве что по другим самолетам.

Ах-ха-ха. У Су-25 стандартная нагрузка: 1400 кг, четыре ФАБ-250, два рашун воннаби-сайдвиндер и патрончики к пушке. И создаваться он начал в 1975 году, когда ПЗРК уже вовсю состояли на вооружении вероятных противников: что у пендосов с их Красным Глазом, что у англичан с Дуть Глаз.

И. Кошкин
От john1973
К И. Кошкин (08.02.2018 22:17:53)
Дата 13.02.2018 00:08:05

Re: ...сказал Кошкин...

>Ах-ха-ха. У Су-25 стандартная нагрузка: 1400 кг, четыре ФАБ-250, два рашун воннаби-сайдвиндер и патрончики к пушке. И создаваться он начал в 1975 году, когда ПЗРК уже вовсю состояли на вооружении вероятных противников: что у пендосов с их Красным Глазом, что у англичан с Дуть Глаз.
Эти пзрк имели кучу ограничений по зонам пусков и эффективно поражали лишь одномоторные ИБ с горячими моторами, исключительно вдогон, и еще не набравшими скорость при выходе из атаки. И от них прекрасно помогали лтц в количестве поболее, тот же патрон ППИ-26. Стингер с трехканальной гсн это конец 80-х, только тогда их стало много и они стали опасностью на подходе к цели. Наиболее массовый импровед хок, или бриттовская рапира не шли низко в земле (у первого нижняя граница 300 метров, у второго 150-200 метров). Кроталь появился массово опять же в середине-конце 80-х и только во Франции
От И. Кошкин
К john1973 (13.02.2018 00:08:05)
Дата 13.02.2018 09:58:21

Re: ...сказал Кошкин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Ах-ха-ха. У Су-25 стандартная нагрузка: 1400 кг, четыре ФАБ-250, два рашун воннаби-сайдвиндер и патрончики к пушке. И создаваться он начал в 1975 году, когда ПЗРК уже вовсю состояли на вооружении вероятных противников: что у пендосов с их Красным Глазом, что у англичан с Дуть Глаз.
>Эти пзрк имели кучу ограничений по зонам пусков и эффективно поражали лишь одномоторные ИБ с горячими моторами, исключительно вдогон, и еще не набравшими скорость при выходе из атаки.

Поправьте меня, но ведь после бросания 4 ФАБ-250 по коллиматору штурмовик будет выходить из атаки прямо над целью? Или после того, как он бросил свои 4 ФАБ-250 его можно списать, он больше не нужен?

>И от них прекрасно помогали лтц в количестве поболее, тот же патрон ППИ-26. Стингер с трехканальной гсн это конец 80-х, только тогда их стало много и они стали опасностью на подходе к цели. Наиболее массовый импровед хок, или бриттовская рапира не шли низко в земле (у первого нижняя граница 300 метров, у второго 150-200 метров). Кроталь появился массово опять же в середине-конце 80-х и только во Франции

В Афганистане животные в трениках сбили этими легкими и устаревшими два штурмовика из применявшихся двух эскадрилий. Животные в трениках. А штурмовики предполагалось применять в большой войне против обученного противника с насыщением ПЗРК и ствольной ПВО на уровне, с афганским не сравнимом. Имея целью бросить те же 4 ФАБ-250. Вы следите за моей мыслью?

И. Кошкин
От john1973
К И. Кошкин (13.02.2018 09:58:21)
Дата 13.02.2018 14:26:14

Re: ...сказал Кошкин...

>В Афганистане животные в трениках сбили этими легкими и устаревшими два штурмовика из применявшихся двух эскадрилий. Животные в трениках. А штурмовики предполагалось применять в большой войне против обученного противника с насыщением ПЗРК и ствольной ПВО на уровне, с афганским не сравнимом. Имея целью бросить те же 4 ФАБ-250. Вы следите за моей мыслью?
Няз, бородатые в халатах применяли пзрк "ред ай" эпизодически и не сбили его огнем достоверно ни одного самолета, а потери шли от огня "стрелы-2м", доставляемых из Египта и английского "блоупайп" - 5 машин в 84 году и 7 в 85-м, это без разбивки по типам (боевые, транспортные и вертолеты)
От И. Кошкин
К john1973 (13.02.2018 14:26:14)
Дата 14.02.2018 11:32:30

Это не так. (-)
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (13.02.2018 09:58:21)
Дата 13.02.2018 11:12:47

Re: ...сказал Кошкин...


>Поправьте меня, но ведь после бросания 4 ФАБ-250

Нагрузка су-25 больше, чем 4 фаб-250.

>по коллиматору

Не по колиматору.

>штурмовик будет выходить из атаки прямо над целью?

Зависит от высоты применения.


>В Афганистане животные в трениках сбили этими легкими и устаревшими два штурмовика из применявшихся двух эскадрилий. Животные в трениках. А штурмовики предполагалось применять в большой войне против обученного противника с насыщением ПЗРК и ствольной ПВО на уровне, с афганским не сравнимом. Имея целью бросить те же 4 ФАБ-250. Вы следите за моей мыслью?

В Ираке животные в трениках сбили сперва 7, а потом еще два штурмовика а-10. А ведь их предполагалось применять в большой войне.... (далее по тексту и следим за мыслью).
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (13.02.2018 11:12:47)
Дата 14.02.2018 11:40:29

Re: ...сказал Кошкин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Поправьте меня, но ведь после бросания 4 ФАБ-250
>
>Нагрузка су-25 больше, чем 4 фаб-250.

Стандартная - 1400 кг: 4 ФАБ-250, 2 воннаби-сайдвиндер и боекомплект к ШВАК-ам

>>по коллиматору
>
>Не по колиматору.

По коллиматору. То, что у него еще лазерный дальномер есть, дела не меняет

>>штурмовик будет выходить из атаки прямо над целью?
>
>Зависит от высоты применения.

И с какой высоты он будет бросать "с пологого пикирования" свои ФАБ-250?

>>В Афганистане животные в трениках сбили этими легкими и устаревшими два штурмовика из применявшихся двух эскадрилий. Животные в трениках. А штурмовики предполагалось применять в большой войне против обученного противника с насыщением ПЗРК и ствольной ПВО на уровне, с афганским не сравнимом. Имея целью бросить те же 4 ФАБ-250. Вы следите за моей мыслью?
>
>В Ираке животные в трениках сбили сперва 7, а потом еще два штурмовика а-10. А ведь их предполагалось применять в большой войне.... (далее по тексту и следим за мыслью).

Фу-у-у, как не стыдно. В Ираке были не животные в трениках, а армия советского образца, пусть и из арабов. Сбивали их даже не из ПЗРК, а из нормальных мобильных ЗРК нашего производства, там все ходы записаны: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_combat_losses_of_United_States_military_aircraft_since_the_Vietnam_War#1991_(Operation_Desert_Shield/Desert_Storm)

И. Кошкин
От Boris
К john1973 (13.02.2018 00:08:05)
Дата 13.02.2018 02:21:07

И еще MIM-72 Chaparral

Доброе утро,
>>Ах-ха-ха. У Су-25 стандартная нагрузка: 1400 кг, четыре ФАБ-250, два рашун воннаби-сайдвиндер и патрончики к пушке. И создаваться он начал в 1975 году, когда ПЗРК уже вовсю состояли на вооружении вероятных противников: что у пендосов с их Красным Глазом, что у англичан с Дуть Глаз.
>Эти пзрк имели кучу ограничений по зонам пусков и эффективно поражали лишь одномоторные ИБ с горячими моторами, исключительно вдогон, и еще не набравшими скорость при выходе из атаки. И от них прекрасно помогали лтц в количестве поболее, тот же патрон ППИ-26. Стингер с трехканальной гсн это конец 80-х, только тогда их стало много и они стали опасностью на подходе к цели. Наиболее массовый импровед хок, или бриттовская рапира не шли низко в земле (у первого нижняя граница 300 метров, у второго 150-200 метров). Кроталь появился массово опять же в середине-конце 80-х и только во Франции

C 1969 года, поначалу четыре "почти-Сайдуиндера" на гусеничной пусковой установке, поставка для US ARMY более 600 ПУ. Всего для них выпущено 23 тысячи ракет, если что.

С уважением, Boris.
От john1973
К Boris (13.02.2018 02:21:07)
Дата 13.02.2018 14:19:27

Re: И еще...

>C 1969 года, поначалу четыре "почти-Сайдуиндера" на гусеничной пусковой установке, поставка для US ARMY более 600 ПУ. Всего для них выпущено 23 тысячи ракет, если что.
Да, я знаю. Этот ЗРК входил в состав ЗРАДН по нашей классификации совместно с Вулканами на уровне дивизии, и использовался для очаговой ПВО наиболее важных участков и объектов. Няз, сплошных зон обстрела они не образовывали и батальонах-ротах не присутствовали (как сильно позднее Авенджер). К этому куча недостатков комплекса как системы оружия, например упор на визуальное обнаружение и наведение, малый БК на пусковой, большое время перезаряжания, однодиапазонная захолаживаемая ГСН ракеты без повторной подготовки, подверженность ИК помехам. Очень похоже на раннюю Стрелу-10 по совокупности характеристик.
От Boris
К john1973 (13.02.2018 14:19:27)
Дата 13.02.2018 22:41:29

Re: И еще...

Доброе утро,
>Да, я знаю. Этот ЗРК входил в состав ЗРАДН по нашей классификации совместно с Вулканами на уровне дивизии, и использовался для очаговой ПВО наиболее важных участков и объектов. Няз, сплошных зон обстрела они не образовывали и батальонах-ротах не присутствовали (как сильно позднее Авенджер). К этому куча недостатков комплекса как системы оружия, например упор на визуальное обнаружение и наведение, малый БК на пусковой, большое время перезаряжания, однодиапазонная захолаживаемая ГСН ракеты без повторной подготовки, подверженность ИК помехам. Очень похоже на раннюю Стрелу-10 по совокупности характеристик.

Верно, я тебя слепила из того что было это про "Колючки")) Но комплекс все время модернизировался - новые системы управления, новые ГСН и радиовзрыватели, последовательно - несколько новых двигателей, в конце жизни вообще ГСН от "Стингера". Но главное, он был весьма важным элементом войсковой ПВО армии США, занимая свое место в системе "М2 на каждом БТР и танке" - стрелки с "РедАй"/"Стингер" в каждом батальоне - зенитные дивизионы "Чапарэл-Вулкан" - зрдн "Хок" - зрдн "Найк-Геркулес".


С уважением, Boris.
От john1973
К Boris (13.02.2018 22:41:29)
Дата 13.02.2018 23:20:43

Re: И еще...

>>Да, я знаю. Этот ЗРК входил в состав ЗРАДН по нашей классификации совместно с Вулканами на уровне дивизии, и использовался для очаговой ПВО наиболее важных участков и объектов. Няз, сплошных зон обстрела они не образовывали и батальонах-ротах не присутствовали (как сильно позднее Авенджер). К этому куча недостатков комплекса как системы оружия, например упор на визуальное обнаружение и наведение, малый БК на пусковой, большое время перезаряжания, однодиапазонная захолаживаемая ГСН ракеты без повторной подготовки, подверженность ИК помехам. Очень похоже на раннюю Стрелу-10 по совокупности характеристик.
>Верно, я тебя слепила из того что было это про "Колючки")) Но комплекс все время модернизировался - новые системы управления, новые ГСН и радиовзрыватели, последовательно - несколько новых двигателей, в конце жизни вообще ГСН от "Стингера". Но главное, он был весьма важным элементом войсковой ПВО армии США, занимая свое место в системе "М2 на каждом БТР и танке" - стрелки с "РедАй"/"Стингер" в каждом батальоне - зенитные дивизионы "Чапарэл-Вулкан" - зрдн "Хок" - зрдн "Найк-Геркулес".
Точно так, но надо же отделить мух от котлет)). Начало-середина 80-х это как раз Чапарэл в Германии ранних выпусков со всеми прелестями техники 70-х., и самый цимес - не образует даже в дивизии сплошных зон обстрела в силу оргштатной структуры дивизии с концентрацией ПУ в ЗРАДН (хоть в ЗВО и писали о придании ПУ батальонам - во что слабо верилось, бо надо отдать картонные ПУ под танковые атаки), сложного рельефа местности, с кучей урбанизма и немалого количества холмов. Уже к 87-88 г. и политическому решению на вывод из ГДР данный ЗРК как система оружия потерял актуальность и остался только в Ю.Корее в контингенте войск Сасш против несчастной эскадрильи Су-25 северокорейских ВВС, вот там-то он был важен.
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (08.02.2018 22:17:53)
Дата 08.02.2018 22:59:37

Re: ...сказал Кошкин...


>Еще ежики.

Это важно!

>>???? Неужели гау-8 разработана и применяется для посыпания мелом площадных мягких целей? Где можно ознакрмиться с этим мнением?
>
>Ну, в общем таки да. Когда орды жидомонгольских коробок ползут так, что земли не видно, бородавочник должен был посыпать их мелом.

Но ведь самолет на боевом курсе ведет огонь по одной цели и не может обеспечить рассеивание по фрон у и в глубину?
Снова ежики?




>>Вообщето есть.
>
>Нет там этой системы. Ну Су-34 - есть, на Су-24 - вроде тоже. На Су-25 - только УР, которые дороги.

И на су-25 есть. Что там ежики?


>>Это ерунда какая то.
>>Су-25 создан в рамках концепции когда враги ездят на бронекоробках, половина войсковой пво - зенитные автоматы, большие ракеты еще не берут у земли, а пзрк редкая диковинка. А самолету проще увидеть прицелится и попасть ибо УР разве что по другим самолетам.
>
>Ах-ха-ха. У Су-25 стандартная нагрузка: 1400 кг, четыре ФАБ-250, два рашун воннаби-сайдвиндер и патрончики к пушке. И создаваться он начал в 1975 году, когда ПЗРК уже вовсю состояли на вооружении вероятных противников: что у пендосов с их Красным Глазом, что у англичан с Дуть Глаз.

Кот с лампой. Тут понимаешь дело не в том, что "были пзрк" - вопрос в их количестве распределении и ттх.
Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (08.02.2018 22:59:37)
Дата 08.02.2018 23:47:39

Re: ...сказал Кошкин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Еще ежики.
>
>Это важно!

И относится к теме.

>>>???? Неужели гау-8 разработана и применяется для посыпания мелом площадных мягких целей? Где можно ознакрмиться с этим мнением?
>>
>>Ну, в общем таки да. Когда орды жидомонгольских коробок ползут так, что земли не видно, бородавочник должен был посыпать их мелом.
>
>Но ведь самолет на боевом курсе ведет огонь по одной цели и не может обеспечить рассеивание по фрон у и в глубину?
>Снова ежики?

Боезапас пушки позволял атаковать одну за другой несколько целей. На нерусском это называется strafing. Они такое даже в Ираке делали, представь себе. Смысл в том, что у пендосов была концепция и они сделали под нее самолет. У наших концепции не было, вернее была, но такая постыдная, что лучше про нее и не вспоминать.

>>>Вообщето есть.
>>
>>Нет там этой системы. Ну Су-34 - есть, на Су-24 - вроде тоже. На Су-25 - только УР, которые дороги.
>
>И на су-25 есть. Что там ежики?

Те, на которых есть - применяют с высот недосягаемых. А те, на которых нет - штурмуют, как диды-прадеды.

>>>Это ерунда какая то.
>>>Су-25 создан в рамках концепции когда враги ездят на бронекоробках, половина войсковой пво - зенитные автоматы, большие ракеты еще не берут у земли, а пзрк редкая диковинка. А самолету проще увидеть прицелится и попасть ибо УР разве что по другим самолетам.
>>
>>Ах-ха-ха. У Су-25 стандартная нагрузка: 1400 кг, четыре ФАБ-250, два рашун воннаби-сайдвиндер и патрончики к пушке. И создаваться он начал в 1975 году, когда ПЗРК уже вовсю состояли на вооружении вероятных противников: что у пендосов с их Красным Глазом, что у англичан с Дуть Глаз.
>
>Кот с лампой. Тут понимаешь дело не в том, что "были пзрк" - вопрос в их количестве распределении и ттх.
>Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.

И что? Типа, если вдогон - то не считается? Боевую задачу выполнили - дальше можно и самолетам врезаться?Су-25 в афганистане их вполне хватало. Более толго, наши родные стрелы - они тоже 1968 года производства, пусть и тоже вдогон. Ты почитай, какая там коньцепция была. "Сделайте нам такой, как МиГ-17, но чтоб, ну, посолидней, а то МиГ-17 уже стыдно, но чтобы никаких там выкрутам - все просто чтобы!"

Это у пендосов самолет под коньцепцию строится, вплоть до размещения движков так, чтобы они при стрейфе были закрыты от огня, и предусмотренной посадки на брюхо. А Су-25 - это просто чтобы ФАБ-ы кидать. По сапогу. У него и прицел-то изначально коллиматорный был только.

И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (08.02.2018 23:47:39)
Дата 09.02.2018 09:51:09

Re: ...сказал Кошкин...


>Боезапас пушки позволял атаковать одну за другой несколько целей.

Я потому и просил тебя перечитать ветку. Да, американцам был нужен противотанковый самолет для отстрела советских танковых клиньев рвущихся к ла-маншу через ядерные пустыни европы.
И это совсем не посыпание мелом чего то неизвестного за пригорком по заявке пехоты. Это напротив - точное прицеливание в каждую коробку.
Собственно нулевой экспортный потенциал А-10 это и показывает.

>На нерусском это называется strafing.

Strafing это другое.

>Смысл в том, что у пендосов была концепция и они сделали под нее самолет. У наших концепции не было, вернее была, но такая постыдная, что лучше про нее и не вспоминать.

Постыдное - это то что ты написал и сам в это поверил.


>>И на су-25 есть. Что там ежики?
>
>Те, на которых есть - применяют с высот недосягаемых. А те, на которых нет - штурмуют, как диды-прадеды.

Прнк-25 позволяет и нарами. Тут налицо выбор неправильных асп.



>>Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.
>
>И что? Типа, если вдогон - то не считается?

И то, что это средство со сравнительно низкой вероятностью поражения. Не большая дальность, обеспечивает короткое время пребывания самолета в зоне поражения, отстрел ловушек гарантирует безопасность.
Т.е по сути это средство самообороны подразделений и то в большей степени от вертолетов.

>су-25 в афганистане их вполне хватало.

От ред-ая за пять лет применения (81-85) были потерян один су-25. Рост потерь начинается в 1986 с поставками стингеров.
Большинство успешных применений пзрк вообще - засады у аэродромов и на маршрутах.

>Ты почитай, какая там коньцепция была. "Сделайте нам такой, как МиГ-17, но чтоб, ну, посолидней, а то МиГ-17 уже стыдно, но чтобы никаких там выкрутам - все просто чтобы!"

Я airwar тоже читаю, но самостоятельно, а не в пересказе Шуры Каретного.
"Как миг-17" - означает маневренный и низкоскоростной. Так и амеры пошли по тому же пути с а-10.

>Это у пендосов самолет под коньцепцию строится, вплоть до размещения движков так, чтобы они при стрейфе были закрыты от огня, и предусмотренной посадки на брюхо. А Су-25 - это просто чтобы ФАБ-ы кидать. По сапогу. У него и прицел-то изначально коллиматорный был только.

Ты не внимателен. Колиматорный прцел был на ил-102, который проиграл прототипу су-25.
Концепция была у каждого своя. Амерам надо было отстреливпть наши танки, нам - поддерживать.
Повышая точность ударов действиями с малых высот, на небольшой скорости.
В условиях когда у противника по 3-6 пзрк на батальон (несколько десятков на дивизию), а мадьюсов сотни если не больше, едва не на каждой транспортной машине.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (09.02.2018 09:51:09)
Дата 09.02.2018 11:36:55

Re: ...сказал Кошкин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Боезапас пушки позволял атаковать одну за другой несколько целей.
>
>Я потому и просил тебя перечитать ветку. Да, американцам был нужен противотанковый самолет для отстрела советских танковых клиньев рвущихся к ла-маншу через ядерные пустыни европы.
>И это совсем не посыпание мелом чего то неизвестного за пригорком по заявке пехоты. Это напротив - точное прицеливание в каждую коробку.

Собственно, это не столько прицеливание в коробку, сколько выбор траектории, при котором включение пушки на 3-4 секунды позволит поразить максимум целей. Делать заход на каждый танк - у пендосов тандерболтов не хватит.

>Собственно нулевой экспортный потенциал А-10 это и показывает.

Он никогда не предлагался на экспорт. Вообще. В принципе. Уж саудиты-то с удовольствием бы прикупили - у них театр самое то. Да и южнокорейцы тоже.

>>На нерусском это называется strafing.
>
>Strafing это другое.

То самое.

>>Смысл в том, что у пендосов была концепция и они сделали под нее самолет. У наших концепции не было, вернее была, но такая постыдная, что лучше про нее и не вспоминать.
>
>Постыдное - это то что ты написал и сам в это поверил.

Ну, это как гордиться успехами нашей палубной авиации, гордо вылетавшей бомбить ИГИЛ с одной бомбой, как пендосы за 75 лет до этого. Выпускать в начале восьмидесятых самолет, назначение которого - кидать 4 ФАБ-250 по сапогу - это зашквар.

>>>И на су-25 есть. Что там ежики?
>>
>>Те, на которых есть - применяют с высот недосягаемых. А те, на которых нет - штурмуют, как диды-прадеды.
>
>Прнк-25 позволяет и нарами. Тут налицо выбор неправильных асп.

Он бы и позволял, вот только на фото и видео Су-25 в Сирии применяли обычные ФАБ с минимально-возможных высот, что говорит либо о том, что характеристики ПРНК-25 несколько рекламные, либо что применять не умеют, либо что она не совсем исправна.

>>>Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.
>>
>>И что? Типа, если вдогон - то не считается?
>
>И то, что это средство со сравнительно низкой вероятностью поражения. Не большая дальность, обеспечивает короткое время пребывания самолета в зоне поражения, отстрел ловушек гарантирует безопасность.
>Т.е по сути это средство самообороны подразделений и то в большей степени от вертолетов.

До-о-о. Это средство существует на момент начала ленивых разговоров на тему: "А сделайте нам что-нибудь эдакое". На момент выдачи ТЗ уже существует ДутьДудка. Сами ведем работы по "Игле". И при этом выдаем ТЗ на Ил-2, только поновее.

>>су-25 в афганистане их вполне хватало.
>
>От ред-ая за пять лет применения (81-85) были потерян один су-25. Рост потерь начинается в 1986 с поставками стингеров.

В 81-м там самолеты первой серии - практически опытные. И таки да, до применения Стингеров на ПЗРК приходится минимум два сбитых Су-25 - половина их боевых потерь

>Большинство успешных применений пзрк вообще - засады у аэродромов и на маршрутах.

Во-первых, половина потерянных - над целью. А во-вторых, основная причина потерь - отсутствие системы постановки помех, которая на тот момент, при том, что у пендосов контейнеры с аппаратурой РЭБ на тот момент - норма.

>>Ты почитай, какая там коньцепция была. "Сделайте нам такой, как МиГ-17, но чтоб, ну, посолидней, а то МиГ-17 уже стыдно, но чтобы никаких там выкрутам - все просто чтобы!"
>
>Я airwar тоже читаю, но самостоятельно, а не в пересказе Шуры Каретного.
>"Как миг-17" - означает маневренный и низкоскоростной. Так и амеры пошли по тому же пути с а-10.

В нашем случае это означало - ужатый и упрощенный.

>>Это у пендосов самолет под коньцепцию строится, вплоть до размещения движков так, чтобы они при стрейфе были закрыты от огня, и предусмотренной посадки на брюхо. А Су-25 - это просто чтобы ФАБ-ы кидать. По сапогу. У него и прицел-то изначально коллиматорный был только.
>
>Ты не внимателен. Колиматорный прцел был на ил-102, который проиграл прототипу су-25.

И На Су-25. Только на нем еще лазерный дальномер добавили.

>Концепция была у каждого своя. Амерам надо было отстреливпть наши танки, нам - поддерживать.
>Повышая точность ударов действиями с малых высот, на небольшой скорости.
>В условиях когда у противника по 3-6 пзрк на батальон (несколько десятков на дивизию), а мадьюсов сотни если не больше, едва не на каждой транспортной машине.

У них 700 "Вулканов" самоходных было, зачем и М-2 против Су-25?

И. Кошкин
От john1973
К И. Кошкин (09.02.2018 11:36:55)
Дата 13.02.2018 00:16:22

Re: ...сказал Кошкин...

>У них 700 "Вулканов" самоходных было, зачем и М-2 против Су-25?
Вулканы были в зенитных дивизионах, а это уровень бригад-дивизий. Придавание машин поодиночке во взвода или роты вряд ли возможно, скорее прикрытие районов или важных целей. А вот М-2 зенитный действительно на каждом танке, на бтр м-113 полно, в секциях тяжелого оружия в пехоте и т.д. Авенджер закрыл нишу между М-2 и зрк с придаными зсу
От Flanker
К И. Кошкин (09.02.2018 11:36:55)
Дата 09.02.2018 12:49:27

Re: ...сказал Кошкин...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>>Боезапас пушки позволял атаковать одну за другой несколько целей.
>>
>>Я потому и просил тебя перечитать ветку. Да, американцам был нужен противотанковый самолет для отстрела советских танковых клиньев рвущихся к ла-маншу через ядерные пустыни европы.
>>И это совсем не посыпание мелом чего то неизвестного за пригорком по заявке пехоты. Это напротив - точное прицеливание в каждую коробку.
>
>Собственно, это не столько прицеливание в коробку, сколько выбор траектории, при котором включение пушки на 3-4 секунды позволит поразить максимум целей. Делать заход на каждый танк - у пендосов тандерболтов не хватит.
Понятно что Иван Кошкин любит все американское и ненавидит все отечественное :))) Но добавим же чуток объективности :)
Уж если и должно быть кому стыдно за концепцию так это амерам :) Ибо проектировать в 70-е самолет, который будет выкашивать пушкой орды совьет танков в стиле Луделя - это даже не кокс, а какая то адовая синтетика :))) Нормальные люди НАР используют для этого, а лучше ПТУР :) Другое дело что как ни смешно, но именно эта концепция помогла создать пожалуй лучший штурмовик :) большой, живучий на который можно навесить много всякого добра :) А пушку в Афгане они юзают от безысходности ибо НАР нормальных нет :)

>>>Смысл в том, что у пендосов была концепция и они сделали под нее самолет. У наших концепции не было, вернее была, но такая постыдная, что лучше про нее и не вспоминать.
>>
>>Постыдное - это то что ты написал и сам в это поверил.
>
>Ну, это как гордиться успехами нашей палубной авиации, гордо вылетавшей бомбить ИГИЛ с одной бомбой, как пендосы за 75 лет до этого. Выпускать в начале восьмидесятых самолет, назначение которого - кидать 4 ФАБ-250 по сапогу - это зашквар.
Не по сапогу и далеко не только ФАБ " К началу государственных испытаний на самолет установили доработанную прицельно-навигационную систему Су-17МЗ, которая обеспечивала применение самого современного управляемого оружия, в т.ч. ракет с лазерной системой наведения"

>Он бы и позволял, вот только на фото и видео Су-25 в Сирии применяли обычные ФАБ с минимально-возможных высот, что говорит либо о том, что характеристики ПРНК-25 несколько рекламные, либо что применять не умеют, либо что она не совсем исправна.
Ну это тоже не так. Светились там 25-ые и с управляемым оружием и с НАР .
>>>>Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.
>>>
>>>И что? Типа, если вдогон - то не считается?
>>
>>И то, что это средство со сравнительно низкой вероятностью поражения. Не большая дальность, обеспечивает короткое время пребывания самолета в зоне поражения, отстрел ловушек гарантирует безопасность.
>>Т.е по сути это средство самообороны подразделений и то в большей степени от вертолетов.
>
>До-о-о. Это средство существует на момент начала ленивых разговоров на тему: "А сделайте нам что-нибудь эдакое". На момент выдачи ТЗ уже существует ДутьДудка. Сами ведем работы по "Игле". И при этом выдаем ТЗ на Ил-2, только поновее.
Скорее на Ил-10 :) собственно это на мой взгляд главный недостаток концепции Су-25 :) Военные хотели скорости (желательно сверхзвуковой поначалу) что и диктовало компоновочные решения. Вот он такой и плотненький получился. И крыло тоненькое-маленькое.
От И. Кошкин
К Flanker (09.02.2018 12:49:27)
Дата 09.02.2018 14:40:37

Re: ...сказал Кошкин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>>>Боезапас пушки позволял атаковать одну за другой несколько целей.
>>>
>>>Я потому и просил тебя перечитать ветку. Да, американцам был нужен противотанковый самолет для отстрела советских танковых клиньев рвущихся к ла-маншу через ядерные пустыни европы.
>>>И это совсем не посыпание мелом чего то неизвестного за пригорком по заявке пехоты. Это напротив - точное прицеливание в каждую коробку.
>>
>>Собственно, это не столько прицеливание в коробку, сколько выбор траектории, при котором включение пушки на 3-4 секунды позволит поразить максимум целей. Делать заход на каждый танк - у пендосов тандерболтов не хватит.
>Понятно что Иван Кошкин любит все американское и ненавидит все отечественное :))) Но добавим же чуток объективности :)
>Уж если и должно быть кому стыдно за концепцию так это амерам :) Ибо проектировать в 70-е самолет, который будет выкашивать пушкой орды совьет танков в стиле Луделя - это даже не кокс, а какая то адовая синтетика :))) Нормальные люди НАР используют для этого, а лучше ПТУР :) Другое дело что как ни смешно, но именно эта концепция помогла создать пожалуй лучший штурмовик :) большой, живучий на который можно навесить много всякого добра :) А пушку в Афгане они юзают от безысходности ибо НАР нормальных нет :)

1) У американцев - как раз не Рудель. рудель - это одним снарядом белку в глаз, а американцы не зря свою машинку назвали "Тандерболт-2". Она работает именно как "Тандерболт": выбрал курс, кнопочку нажал, настрейфил коммунячью банку.
2) НАР давно не используют по танкам.
3) Сами американцы от НАР, как средства поражения, давно отошли в пользу управляемого оружия. Сейчас, наверное, у них реннесанс, чтобы ишаков УАБ-ами не стрелять.


>>>>Смысл в том, что у пендосов была концепция и они сделали под нее самолет. У наших концепции не было, вернее была, но такая постыдная, что лучше про нее и не вспоминать.
>>>
>>>Постыдное - это то что ты написал и сам в это поверил.
>>
>>Ну, это как гордиться успехами нашей палубной авиации, гордо вылетавшей бомбить ИГИЛ с одной бомбой, как пендосы за 75 лет до этого. Выпускать в начале восьмидесятых самолет, назначение которого - кидать 4 ФАБ-250 по сапогу - это зашквар.
>Не по сапогу и далеко не только ФАБ " К началу государственных испытаний на самолет установили доработанную прицельно-навигационную систему Су-17МЗ, которая обеспечивала применение самого современного управляемого оружия, в т.ч. ракет с лазерной системой наведения"

Вот только в Афганистан они шли без этой системы. А когда пошли с системой - с 1986-го, то и тогда один наводил-светил, один - стрелял.

>>Он бы и позволял, вот только на фото и видео Су-25 в Сирии применяли обычные ФАБ с минимально-возможных высот, что говорит либо о том, что характеристики ПРНК-25 несколько рекламные, либо что применять не умеют, либо что она не совсем исправна.
>Ну это тоже не так. Светились там 25-ые и с управляемым оружием и с НАР .
>>>>>Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.
>>>>
>>>>И что? Типа, если вдогон - то не считается?
>>>
>>>И то, что это средство со сравнительно низкой вероятностью поражения. Не большая дальность, обеспечивает короткое время пребывания самолета в зоне поражения, отстрел ловушек гарантирует безопасность.
>>>Т.е по сути это средство самообороны подразделений и то в большей степени от вертолетов.
>>
>>До-о-о. Это средство существует на момент начала ленивых разговоров на тему: "А сделайте нам что-нибудь эдакое". На момент выдачи ТЗ уже существует ДутьДудка. Сами ведем работы по "Игле". И при этом выдаем ТЗ на Ил-2, только поновее.
>Скорее на Ил-10 :) собственно это на мой взгляд главный недостаток концепции Су-25 :) Военные хотели скорости (желательно сверхзвуковой поначалу) что и диктовало компоновочные решения. Вот он такой и плотненький получился. И крыло тоненькое-маленькое.

Главный недостаток - это то, что в середине 70-х, когда пендосы вовсю осваивали полеты на сверхмалых высотах, внедряли управляемое оружие на всех уровнях и все такое, у нас делали самолет по идеалам ВОВ: вот у нас пихота перед высоткой залегла, так ты бы прилетел, милок, и четыре ФАБ-250 на горку и положил.

И. Кошкин
От Пехота
К И. Кошкин (09.02.2018 14:40:37)
Дата 10.02.2018 14:28:45

Re: ...сказал Кошкин...

Салам алейкум, аксакалы!

>1) У американцев - как раз не Рудель. рудель - это одним снарядом белку в глаз, а американцы не зря свою машинку назвали "Тандерболт-2". Она работает именно как "Тандерболт": выбрал курс, кнопочку нажал, настрейфил коммунячью банку.

Боюсь, это несколько превратное понимание как собственно тактики "тандерболтов"
https://youtu.be/vk1JbUQkGSs?t=191
так и стрэйфинга вообще:
https://www.youtube.com/watch?v=uqN_Pd58MFw
https://www.youtube.com/watch?v=Sj3Usgfhdls
И, да - полёты нынешних "тандерболтов" выглядят так же:
https://www.youtube.com/watch?v=NvIJvPj_pjE
Заход на цель, очередь, отворот, повторный заход. С поправкой на современные технологии - очередь А-10 заметно короче по времени.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От ascet
К И. Кошкин (09.02.2018 14:40:37)
Дата 10.02.2018 04:36:12

Re: ...сказал Кошкин...


>1) У американцев - как раз не Рудель. рудель - это одним снарядом белку в глаз, а американцы не зря свою машинку назвали "Тандерболт-2". Она работает именно как "Тандерболт": выбрал курс, кнопочку нажал, настрейфил коммунячью банку.

А можете огласить стату настрела техники (танков) пушек А-10? А то по памяти только от ракет техника дохла, а от пушек только свои а Афгане терпели.