Салам алейкум, аксакалы!
>>Вообще-то мотострелковых офицеров учат 4 года. Как Вы полагаете чему?
>
>Думаю, что учат примерно тому, что есть в уставе.
Учат его правильно применять. Учебник тактики в моё время по объёму раз в пять больше БУСВ был.
>Но неужели он не будет склонятся к шаблонам из устава в боевой обстановке?
Я не знаю к чему будет склоняться гипотетический "он".
> Сейчас легко рассуждать, а если перед атакой? Идти и объяснять экипажам бмп что такое атака перекатами? Понятное дело, что скорее всего будут использованы более простые и отработанные приемы. А "изыски" вне рамок бусв применит разве что очень настойчивый и уверенный в себе офицер.
Это всё сферический конь в вакууме. Приведу конкретный пример. В училище на занятиях по тактике преподаватель, давая вводные, создал ситуацию, на которую курсант отреагировал выделением в наступающем подразделении манёвренной и огневой групп. За что получил положительную оценку. На замечание "Это же американская тактика!" последовал ответ: "А кто тебе её запрещает применять, если это необходимо?"
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
>Это всё сферический конь в вакууме. Приведу конкретный пример. В училище на занятиях по тактике преподаватель, давая вводные, создал ситуацию, на которую курсант отреагировал выделением в наступающем подразделении манёвренной и огневой групп. За что получил положительную оценку. На замечание "Это же американская тактика!" последовал ответ: "А кто тебе её запрещает применять, если это необходимо?"
Разве американская? У них вроде бы без разделения на огневую и маневренную, группы по очереди поддерживают огнем и передвигаются. По-моему это только у нас сохранилось, потому что один пулемет в отделении, еще и рпг.
Зачем тогда нужны уставы? Если и так готовят грамотных офицеров, понимающих, как надо действовать. В американских мануалах не стесняются рисовать схемы, объяснять "очевидные" приемы, те же перекаты полувзводами. Если так рассуждать - то и про кочующие танки, и про взводные бронегруппы не стоило добавлять. Разве грамотный офицер сам не сообразит отправить одну бмп пострелять с нескольких разных позиций?
Салам алейкум, аксакалы!
>>Это всё сферический конь в вакууме. Приведу конкретный пример. В училище на занятиях по тактике преподаватель, давая вводные, создал ситуацию, на которую курсант отреагировал выделением в наступающем подразделении манёвренной и огневой групп. За что получил положительную оценку. На замечание "Это же американская тактика!" последовал ответ: "А кто тебе её запрещает применять, если это необходимо?"
>
>Разве американская? У них вроде бы без разделения на огневую и маневренную, группы по очереди поддерживают огнем и передвигаются. По-моему это только у нас сохранилось, потому что один пулемет в отделении, еще и рпг.
В тот период, о котором шла речь, в американском отделении тоже был один пулемёт.
>Зачем тогда нужны уставы? Если и так готовят грамотных офицеров, понимающих, как надо действовать.
Дмитрий Козырев уже высказал тезис с которым я согласен. В Уставе указано что делать, а офицеров учат как делать. БУСВ вообще-то очень маленькая книжечка, но при этом описывает всё многообразие боевых ситуаций. Следовательно, по определению, формулировки и рекомендации там должны носить как можно более общий характер.
Идеальный БУСВ - Сунь цзы бин фа. :)
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead