От Flanker
К tarasv
Дата 23.08.2019 20:10:59
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Re: A-10 это...

>>Это где же он неприемлимые потери понес то?
>
> В Буре, когда его отправили танковые дивизии иракцев колупать. Заменили на смесь из F-16 для "посыпания мелом" и F-15E с F-111 когда надо было точно попасть. Отправили колупать передний край обороны иракцев где никакой ПВО не было вообще.
Ерунду какую то пишете. Потеряно 7 штук. И рекорд по уничтоженным танкам. Никто его ни на что там не менял. Каждый делал свое дело
От Ibuki
К Flanker (23.08.2019 20:10:59)
Дата 29.08.2019 20:52:36

Re: A-10 это...

>И рекорд по уничтоженным танкам.
По Буре в открытых в источниках опубликованы только расход боеприпасов. Достоверная оценка результатов стрельб в виде осмотров пораженной и брошенной техники по прежнему засекреченны. Так что утверждения о рекордах уничтоженных несостоятельны. Речь может идти только о заявках.
От tarasv
К Flanker (23.08.2019 20:10:59)
Дата 23.08.2019 21:34:21

Re: A-10 это...

>Ерунду какую то пишете. Потеряно 7 штук. И рекорд по уничтоженным танкам.

Рекорд у их пилотов по охотничьим байкам в первую очередь. У них самый низкий уровень подтверждения заявок на поражение наземных целей из всех типов ЛА. Кстати официальный счет по уничтоженным танкам, а не всему что с гусеницами, у F-111F выше и с подтверждением очень хорошо. На записях прицельной системы прекрасно было видно попала бомба в танк или нет. Но F-111 был старой машиной без активного лобби, вот и не получил свою порцию пиара.

>Никто его ни на что там не менял.

==
We had a lot of A-10s take a lot of ground fire hits. Quite frankly, we pulled the A-10s back from going up around the Republican Guard and kept them on Iraq's [less formidable] front-line units. That's line if you have a force that allows you to do that. In this case, we had F-16s to go after the Republican Guard.

Q: At what point did you do that?

A: I think I had fourteen airplanes sitting on the ramp having battle damage repaired, and I lost two A- 10s in one day [February 15], and I said, "I've had enough of this." It was when we really started to go after the Republican Guard.
==
Интервью с Chuck Horner, на тот момент командующий 9х ВВС и по совместительству командующий всеми ВВС в Буре.
Насчет только F-16 он несколько упростил, по РГ и F-15E c F-111 кучу вылетов сделали.

Официоз
==
Horner's reaction was immediate; within two hours of learning that a second A 10 had probably gone down, he restricted the Warthogs to within twenty nautical miles of the frontier.

Ну и всякие просто замечательные цитаты
"Just returned from watching video of F-111F/Pave Tack/500 laser-guided bombs blowing up tanks in Kuwait that ought to be required viewing at Army War College and A-10 Fighter Weapons School classic of how to do the job right.”

>Каждый делал свое дело

Как "неожиданно" выяснилось страфинг войск имеющих ЗРК в стиле второй мировой это такой способ самоубийства. И Маверики не очень помогали. А вот когда ПВО нет, то наземники поют заслуженную асану самолету с большой пушкой который может повисеть над позициями.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К tarasv (23.08.2019 21:34:21)
Дата 24.08.2019 07:26:00

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> Рекорд у их пилотов по охотничьим байкам в первую очередь. У них самый низкий уровень подтверждения заявок на поражение наземных целей из всех типов ЛА. Кстати официальный счет по уничтоженным танкам, а не всему что с гусеницами, у F-111F выше и с подтверждением очень хорошо. На записях прицельной системы прекрасно было видно попала бомба в танк или нет. Но F-111 был старой машиной без активного лобби, вот и не получил свою порцию пиара.

А это не от того ли, что F-111 просто выработали свой ресурс? И ещё мне кажется (данными я не располагаю), что стоимость лётного часа у А-10 сильно меньше. Да и сам F-111, полагаю, сильно дороже.

> Интервью с Chuck Horner, на тот момент командующий 9х ВВС и по совместительству командующий всеми ВВС в Буре.

Спасибо. Интересно.

>>Каждый делал свое дело
>
> Как "неожиданно" выяснилось страфинг войск имеющих ЗРК в стиле второй мировой это такой способ самоубийства. И Маверики не очень помогали. А вот когда ПВО нет, то наземники поют заслуженную асану самолету с большой пушкой который может повисеть над позициями.

Ну это как раз и есть "каждый делал свое дело", нет? Борьба с ПВО не самое сильное место А-10, при отсутствии в арсенале специализированных средств. Зато в своей нише А-10 заметно лучше F-16. А то что последним "мавериков" не хватило, так может потому и не хватило, что они их использовали менее эффективно?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От tarasv
К Пехота (24.08.2019 07:26:00)
Дата 24.08.2019 17:54:25

Re: A-10 это...

>А это не от того ли, что F-111 просто выработали свой ресурс? И ещё мне кажется (данными я не располагаю), что стоимость лётного часа у А-10 сильно меньше. Да и сам F-111, полагаю, сильно дороже.

Все верно - собирающаяся на покой сложная и дорогая машина, замена которой в виде F-15E уже есть.

>Ну это как раз и есть "каждый делал свое дело", нет? Борьба с ПВО не самое сильное место А-10, при отсутствии в арсенале специализированных средств. Зато в своей нише А-10 заметно лучше F-16. А то что последним "мавериков" не хватило, так может потому и не хватило, что они их использовали менее эффективно?

Если быть совсем точным то A-10 "застолбили" Маверики еще до Бури. Но не то чтобы от хорошей жизни. В процессе эксплуатации выяснилось что только с пушкой эффективность машины не высокая, а точность бомбометания чугунками недостаточна для гарантированного поражения точечных целей. Поэтому основным оружием стали Маверики. Большинство пилотов A-10 были подготовлены для их применения. А среди пилотов F-16 таких было не много. У F-16 выше точность бомбометания чем у A-10 за счет лучшего борта и их пилоты в основном отрабатывали его. Мавериков для тренировок им выделяли мало. И еще у них была дополнительная нагрузка в виде тренировок в ведении воздушного боя.
Статистики чтобы сравнить какая машина была эффективней в применение Мавериков нет. Я думаю что все бы определялось в первую очередь подготовкой пилота.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (24.08.2019 17:54:25)
Дата 24.08.2019 19:21:48

Re: A-10 это...

Странно-обычно упоминалось о высокой точности бомбометания А-10 по сравнению с остальными, в то время как у того же Ф-16 с чугунием все уныло было.
От tarasv
К Blitz. (24.08.2019 19:21:48)
Дата 24.08.2019 21:00:35

Re: A-10 это...

>Странно-обычно упоминалось о высокой точности бомбометания А-10 по сравнению с остальными, в то время как у того же Ф-16 с чугунием все уныло было.

Так уныло у F-16 было c level bombing на большой скорости. У A-10 с этим еще хуже - прицел без дальномера это почти по сапогу. Хорошо у A-10 получалось только на малой скорости и высоте, но воевать то собирались с СССР, в условиях серьезной войсковой ПВО, когда такое летание очень затратно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (24.08.2019 21:00:35)
Дата 24.08.2019 22:22:47

Re: A-10 это...

> Так уныло у F-16 было c level bombing на большой скорости. У A-10 с этим еще хуже - прицел без дальномера это почти по сапогу. Хорошо у A-10 получалось только на малой скорости и высоте, но воевать то собирались с СССР, в условиях серьезной войсковой ПВО, когда такое летание очень затратно.

У них было спецефическое отношение к ПВО, да и сейчас такое ж по сути™ С хорошей ПВО неизве что хуже будет, высоко сверху бросать, или снизу помедленей.
Зато сейчас хорошо вышло, чугуний отлично ложит.