От М.С.
К All
Дата 01.12.2000 14:00:00
Рубрики Прочее; WWI; WWII; Флот; 1941; ...

Кто-то интересовался почему есть "антиарбузники"

Здравствуйте

Я тут подошед к ребятам, чтобы пояснили свою позицию. Те посоветовали для начала ознакомиться с публикациями на данную тему. Вот та, что была под руками:

"
публиковано в марте 1999 г. не в "интернете" :)

НЕ ПОВЕЗЛО АДМИРАЛУ
Борис СОЛОМОНОВ

На последней странице изданной в Санкт-Петербурге в 1997 г в библиотеке альманаха «Корабли и сражения» книги доктора исторических наук, профессора Д.В.Лихарева «Адмирал Дэвид Битти (История британского флота в конце Х1Х - начале ХХ в.в.)» опубликовано следующее обращение к читателям:
«Уважаеиый читатель!
Книги серии «Корабли и сражения» предназначены освещать наиболее яркие боевые эпизоды всемирной военно-морской истории. В настоящее время редакция планирует издавать мемуары на данную тему, написанные как отечественными, так и зарубежными авторами, что позволит Вач без помощи НОВЫХ РУССКИХ ИСТОРИКОВ (выделено редакцией альманаха – Прим. ред.) раэобраться в тех событияк давно ушедшик времен. Это будуг книги со схемами и малоизвестными фотографиями. Надеемся, что книги серии Вас заинтересуют и Вы с нетерпением будете лдать вьиода в свет очередных изданий.
Редакция альманаха «корабли и сражения»
Видимо, Д.В.Лихарева редактор серии В.В.Арбузов относит к «старым русским историкам», помощь которого читателям не повредит. Но, к сожалению, автор книги совершенно не знает морской истории, слабо представляет себе специфику военно-морской терминологии. Так, на с.90 потери экипажа крейсера «Хок» подаются следующим образом: «Вместе с ним погибли 525 матросов». На самом жеделе погибли офицеры и матросы. Кроме того, не имевший бортовой брони «Хок» классифицирован как броненосный крейсер. Зато на с.103 действительно броненосные крейсера «Кент» и «Корнуолл» почеыу-то понижены в ранге до легких. Очень странно описана и судьба однотипного с ними «Монмота» (с.99). Автор полностью игнорирует все события с момента выхода этого корабля из строя и до его гибели, вообще не упоминая о действиях «Нюрнберга», хотя именно этот германский крейсер добил поврежденного «британца».
Совершенно бестолково описывается Лихаревым гибель «Шарнхорста» и «Гнейзенау». Странно, но доктор исторических наук даже не сумел толково переписать Вильсона («Линейные корабли в бою», издание 1936 г, с.88-89). Поэтому на с.104 сообщает читателям, что: «Из комаццы «Гнейзенау» не спасся ни один человек». Интересно, а кого все-таки подбирали шлюпки «Инвинсибла», «Инфлексибла» и вовсе не упомянутого Лихаревым «Кэрнавона»? Кстати, хотя из книги Вильсона несколько абзацев переписаны дословно, в списке литературы по главе «Флот, который построил Джек» ее вообще нет.
Многие «факты», приведенные в «Истории британского флота в конце Х1Х начале ХХ в.в.», вызывают удивление. Например, на стр.123 пишется, что: «Весной 191б г Флот Открытого моря лод командованием Шеера сделал ряд вылазок, в ходе которых «подмел» несколько осмелевших и угратившик бдительность легких крейсеров и эсминцев». Хотелось бы знать, что имелось в виду под термином «подмел»? Ведь за всю весну 1916 г. (до 31 мая) крупными кораблями германского флота не был потоплен ни один британский крейсер или эсминец. Правда, днем 25 апреля артиллеристы эскадры контр-адмирала Бедикера во время рейда к берегам Англии довольно серьезно повредили крейсер «Конкэст» и легко – эсминец «Лаэртест». Но эти корабли нельзя отнести к «осмелевшим и утратившим бдительность». Они входили в состав эскадры Тэрвита и сознательно приняли удар на себя, отвлекая германские линейные крейсера от обстрела береговых целей - английских городов. Конечно, весной 1916 г. британские корабли гибли или получали повреждения от торпед подводных лодок, мин и аварий, но это «совсем другая история» и Флот Открытого моря тут ни при чем.
Масса ошибок и нелепостей присутствует в описании Ютландского боя. Совершенно необъяснимо, почему броненосные крейсера 2-й эскадры не считаются автором устаревшими, а более современные корабли 1-й эскадры броненосных крейсеров контрадмирала Арбетнота – считаются. А чего стоит совершенно не соответствующее действительности приводимое на стр.132 описание обстрела линейными крейсерами 3-й эскадры контр-адмирала Худа легких крейсеров противника: «Зато меткий залп 305мм орудий «Инвинсибла», удачно откорректированный старшим артиллерийским офицером Данрейтером, буквально расплющил легкий крейсер «Висбаден», затонувший через несколько минут и серьезно повредил легкие крейсера «Пиллау» и «Франкфурт».
Ведь «Пиллау» получил всего одно попадание тяжелым снарядом, а во «Франкфурт» попаданий из орудий крупного калибра не было вовсе! «Висбаден» же, кроме линейных крейсеров Худа, обстреливался кораблями эскадры Арбетнота, а погиб он значительно позже, причем горящий крейсер в ходе продолжающегося сражения попадал под огонь орудий различных калибров с многих британских кораблей, скорее всего именно его торпедисты добились попадания в «Мальборо». А затонул «Висбаден», несмотря на тяжелейшие повреждения и чудовищные разрушения, только утром 1 июня.
Пересказом очередной легенды является утверждение на с.132, что «Уорспайт» геройски прикрыл собой расстреливаемый немцами «Уорриор». Нет, «Уорспайт» действительно отсрочил гибель тяжело поврежденного крейсера, но при чем тут героизм – на линкоре просто заклинило руль и он описал циркуляцию по направлению к немецким кораблям. Те, воспользовавшись подобным «подарком судьбы», сосредоточили свой огонь на «Уорспайте», получившим в течение короткого времени 7 попаданий и выбитым из боя. Лихарев, кстати, пишет о 13 попаданиях в одну минугу, совершенно не учитывая, что часть из них была получена во время предьдущего столкновения кораблей 5-й эскадры с главными силами Шеера.
Выбирать все ошибки, допущенные автором при описании событий 31 мая – 1 июня, конечно же не стоит, но еще одну из них отметить все-таки придется: утверждение, что Хиппер оставался на борту поврежденного «Лютцова» до самого моменте гибели своего флагмана. Откуда взялась подобная уверенность, даже предположить трудно, поскольку все источники указывают, что Хиппер покинул «Лютцов» за несколько часов до того момента, когда тяжело поврежденный линейный крейсер добили торпеды германских же эсминцев.
Совершенно не соответствуют истще рассуждения господина Лихарева о потерях, понесенных британским флотом на Балтике в операциях против Советской России (с.203), хотя информации на этот счет опубликовано немало. К тому же автор иасто и без должного осмысления приводит теоретические выкладки, встреченные в других книгах. Оценивая результаты стрельбы линейных крейсеров по германским кораблям в ходе Фолклендском сражении, он пишет о 1174 выпущенных 305мм снарядах при количестве попаданий около 80 – примерно по 40 в «Шарнхорст» и «Гнейзенау». И при этом делает вывод: "Столь удручающие результаты артиллерийской стрельбы линейных крейсеров явились красноречивым свидетельством серьезныкдефектов существующей системы управления артиллерийским огнем». Но ведь 80 из 1174- это 6,8%, причем следует учесть, что в начале боя стрельба велась еще и по «Лейпцигу». Таким образом, получается, что ведя бой на весьма значительных для 1914 г расстояниях, британцы добились примерно 7% попаданий – очень приличный результат даже с учетом того, что на последнем этапе боя они просто расстреливали своих противников.
Нельзя согласиться и с приводимым на с.116 утверждением, что в бою у Доггер-Банки «Положение усугублялось тем, что «Блюхер» двигался эамыкающим в колонне.
В японском флоте, к примеру, всегда следили за тем, чтобы на обоих концах боевой линии накодились самые сильные корабли».
Нет, с первым из процитированных предпожений спорить трудно, а вот со вторым...
Можно смело утверждать, что в двух наиболее крупных сражениях Русско-японской войны – в Желтом море и Цусимском – боевой порядок японского флота возглавлял его флагманский корабль, сильнейший из броненосцев «Микаса», а замыкающим (применительно к Цусиме – строй 1-го боевого отряда) оказывался значительно более слабый броненосный крейсер, соответственно «Якумо» и «Ниссин».
Помимо всего прочего, Лихарев не в ладах с датами, цифрами и географией. Так, на с.88 и с.226 орудия калибром 7,5 дюймов вместо 190-мм подаются как 180- и 170-мм. На с.226 также фигурирует калибр 75-мм. Но и такого калибра в британском флоте не было. Не было и упомянутых на с.204 американских 1000-килограммовых бомб, ведь в Соединенных Штатах пользовались фунтовой шкалой! На стр.172 упомянут порт Куинстаун, якобы расположенный на западном побережье Англии. Но Куинстаун находился на побережье Ирландии! Ну и конечно же с 11 августа 1918 г до конца Первой мировой войны оставалось не ровно два (с.176), а ровно три месяца!!!
Отношение доктора исторических наук к списку использованной литературы вызывает довольно неприятные ощущения. Например, в качестве одного из основных источников информации по развитию британского и германского флотов непосредственно перед Первой мировой войной автор использовал статьи из журнала «Моделист-Конструктор». Я ничего не имею против «Морской коллекции» этого журнала, но вот многостраничное переписывание ее статей в главе «Флот который построил Джек», да еще и без ссылки на «первоисточник», вызывает удивление. В списке литературы столь активно используемые материалы необходимо было упомянуть хотя бы с точки зрения обычной порядочности! В свете этого уже приводившийся пример «замалчивания» труда Вильсона особого удивления не вызывает.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что монография доктора исторических наук, профессора Д.В.Лихарева написана явно халтурно, автор слабо знает материал, а рецензенты доктор исторических наук, профессор Г.Р.Левин и кандидат исторических наук, доцент В.П.Фролов таюке отнеслись к делу не слишком серьезно. А в довершение всех бед, редактор книги В.В.Арбузов проявил полнейший непрофессионализм, заменив серьезную редакторскую работудовольно беспардонным выпадом в адрес НОВЫХ РУССКИХ ИСТОРИКОВ. Автор настоящей статьи не знает, кого имел в виду господин Арбузов, но достаточно очевидно, что он не обладает должной квалификацией для грамотной оценки издаваемых книг Так что стоит напомнить библейскую мудрость о грехе и бросании камней. И уточнить, ссылаясь на обращение редакции альманаха «Корабли и сражения» к читателям, что выхода новых книг серии мы будем ждать с нетерпением только при условии более ответственного отношения к делу самой редакции.
"

При желании возьму еще

До свидания
От Exeter
К М.С. (01.12.2000 14:00:00)
Дата 01.12.2000 20:51:57

Вы несправедливы

Уважаемый М.Свирин!

Вы тут немного несправедливы, на мой взгляд (вернее, и Вы, и автор этой известной рецензии во "Флотомастере").

1) При чем тут Арбузов, строго говоря? Он только издатель книги Лихарева о Битти. Вы же, напомню, утверждали, что нехороши САМИ КНИГИ Арбузова (серия о русских броненосцах и т.д.).

2) О Лихареве. Считаю данную рецензию неумной и тенденциозной. Всегда есть к чему придратся, но надо смотреть по существу. Лихарев издал две очень детальные и проработанные книги о знаменитых английских адмиралах - Фишере и Битти. На тему, о которой В РОССИИ ЕЩЕ НИКТО НИЧЕГО НЕ ПИСАЛ!!! Но Лихарев не спец в военно-морских вопросах, в технике и истории судостроения. Поэтому он по данным вопросам много списал из "МК" и т.п. Полчилось, на мой взгляд плохо и фактологически, и еще хуже - с точки зрения моральной и проч. (да и ссылок на это он не дал). Нехорошо поступил, согласен. Но если в его книгах 10 проц - списанного, при чем НЕ В ГЛАВНОМ, а 90 проц, причем ГЛАВНОГО ПО ТЕМЕ - своя хорошая авторская работа - почему его надо огульно хаять? Зря его так обмазывают в этой рецензии. Рецензия грубая и несправедливая. Автора надо было покритиковать как следует ПО СУЩЕСТВУ, а не чморить сразу, как у нас любят - сразу к стенке. Да и судьи кто?
Так что и тут вряд ли это сильный "антиарбузовский" аргумент.

С уважением, Exeter.
От М.С.
К Exeter (01.12.2000 20:51:57)
Дата 02.12.2000 00:54:06

А причем тут я?

Здравствуйте
>Уважаемый М.Свирин!

>Вы тут немного несправедливы, на мой взгляд (вернее, и Вы, и автор этой известной рецензии во "Флотомастере").

>1) При чем тут Арбузов, строго говоря? Он только издатель книги Лихарева о Битти. Вы же, напомню, утверждали, что нехороши САМИ КНИГИ Арбузова (серия о русских броненосцах и т.д.).

1. Я ничего не утверждал про серию о русских броненосцах, поскольку люди, которых я уважаю (из москвы и питера) отзывались о данном авторе плохо. Я этих книг не читал. Бесполезное сие занятие.

>2) О Лихареве. Считаю данную рецензию неумной и тенденциозной. Всегда есть к чему придратся, но надо смотреть по существу. Лихарев издал две очень детальные и проработанные книги о знаменитых английских адмиралах - Фишере и Битти. На тему, о которой В РОССИИ ЕЩЕ НИКТО НИЧЕГО НЕ ПИСАЛ!!! Но Лихарев не спец в военно-морских вопросах, в технике и истории судостроения. Поэтому он по данным вопросам много списал из "МК" и т.п. Полчилось, на мой взгляд плохо и фактологически, и еще хуже - с точки зрения моральной и проч. (да и ссылок на это он не дал). Нехорошо поступил, согласен. Но если в его книгах 10 проц - списанного, при чем НЕ В ГЛАВНОМ, а 90 проц, причем ГЛАВНОГО ПО ТЕМЕ - своя хорошая авторская работа - почему его надо огульно хаять? Зря его так обмазывают в этой рецензии. Рецензия грубая и несправедливая. Автора надо было покритиковать как следует ПО СУЩЕСТВУ, а не чморить сразу, как у нас любят - сразу к стенке. Да и судьи кто?

2 Простите, считяю Лихарева трепачом, поскольку его "труд" поросту дешево списан с Вильсона (кстати, замечание о "сильности" японцев на обоих сторонах - оттуда же). Да и сам Лихарев, простите, ничуть не умнее любого из здешних горлопанов, так как не может отличить даже Якумо от Асама. Это как?

>Так что и тут вряд ли это сильный "антиарбузовский" аргумент.

Да что значит "сильный" и "Антиарбузовский"? Это просто пример дерьма в издании с наездом на сегодняшних авторов. Или вы считаете, что все написанное Борей - так себе?
Но это аргумент за то, что Арбузов пихает в печать все, что есть у него под руками (лишь бы бабки были) и не может являться неким "мессией", как его некто тут называл. И всего делов. Но если вам лично он нравится - милости просим. А мне - нет, ибо я (даже не являясь любителем флота) вижу иную халтуру и без того, что говорит о своих трудах у Арбузова, например, Володя Крестьянинов. И уж совсем молчу про работы Мирослава Морозова. Это - два мира - две системы.

До свидания
От Дмитрий Болтенков
К М.С. (02.12.2000 00:54:06)
Дата 03.12.2000 19:42:09

Extery--бери шинель--пошли домой

Бред широкоизвестного в узких кругах редактора малопопулярного журнала и одного уважаемого товарища --эстетствующего сноба поскипан...

И уж совсем молчу про работы Мирослава Морозова. Это - два мира - две системы.

Угу--читая его Авианосцы Мира часть 1--я нашел 2 настолько грубые ошибки, что возникает невольный вопрос--а знают ли его авторы сам предмет?
При желании можно найти еще много ошибок и ко многому придраться...
Есть такая поговорка--не судите, да не судимы будете...

Уважаемый Exeter--хрен с ними...
От Siberiаn
К Дмитрий Болтенков (03.12.2000 19:42:09)
Дата 04.12.2000 02:37:50

Не понял я что то...(+)

>Бред широкоизвестного в узких кругах редактора малопопулярного журнала и одного уважаемого товарища --эстетствующего сноба поскипан...

>И уж совсем молчу про работы Мирослава Морозова. Это - два мира - две системы.

>Угу--читая его Авианосцы Мира часть 1--я нашел 2 настолько грубые ошибки, что возникает невольный вопрос--а знают ли его авторы сам предмет?
>При желании можно найти еще много ошибок и ко многому придраться...
>Есть такая поговорка--не судите, да не судимы будете...

>Уважаемый Exeter--хрен с ними...
****************************************
вашего постинга. ИМХО вы хамите Свирину что ли, бесстрашный вы наш? Фильтруйте словоотделение, я вас умоляю. Или это у вас стиль просто такой невразумительный? Тогда прошу прощения, но будьте впредь более доходчивым - к вам потянутся "широкие круги" и вы будете в них "узко известны".

Siberian
От М.С.
К Дмитрий Болтенков (03.12.2000 19:42:09)
Дата 04.12.2000 01:32:22

Re: Extery--бери шинель--пошли домой

Здравствуйте
>Бред широкоизвестного в узких кругах редактора малопопулярного журнала и одного уважаемого товарища --эстетствующего сноба поскипан...

Вот как! Стало быть бред? :)) Простите - не так.

>И уж совсем молчу про работы Мирослава Морозова. Это - два мира - две системы.

>Угу--читая его Авианосцы Мира часть 1--я нашел 2 настолько грубые ошибки, что возникает невольный вопрос--а знают ли его авторы сам предмет?

Вот видите! И вопрос решен. Просто не стоит брать его издания и все, особенно те, по которым прошлась рука "почитателя Арбузова" :)

>При желании можно найти еще много ошибок и ко многому придраться...
>Есть такая поговорка--не судите, да не судимы будете...

Я вам о том же. Только Мирослав НИКОГО и НИКОГДА НЕ СУДИТ. И судить не собирается. А вот Сережа Балакин действует аккурат теми методами, что вы призываете и на вашу же критику нарывается. Он смело добавляет то, что ему хочется в рукопись, которую ему сдали ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ЕМУ ТАК КАЖЕТСЯ ЛУЧШЕ.

>Уважаемый Exeter--хрен с ними...

С кем? Со мной? Я вам изначально про то же. А вы меня учить пытаетесь. Без толку это. Лучше плюнуть и растереть

До свидания
От Дмитрий Болтенков
К М.С. (04.12.2000 01:32:22)
Дата 04.12.2000 10:18:52

Re: Extery--бери шинель--пошли домой

>Здравствуйте
>>Бред широкоизвестного в узких кругах редактора малопопулярного журнала--

это не про Вас....

и одного уважаемого товарища --эстетствующего сноба поскипан...
>
>Вот как! Стало быть бред? :)) Простите - не так.

Увы--ничего серьезного там нет--обычные вопли конкурентов--пусть Соломонов сперва сам напишет что нить подобное, да и вообще комментировать это просто противно...а вот Вы могли бы хотя бы запомнить фамилию Вашего оппонента...

>>И уж совсем молчу про работы Мирослава Морозова. Это - два мира - две системы.
>
>>Угу--читая его Авианосцы Мира часть 1--я нашел 2 настолько грубые ошибки, что возникает невольный вопрос--а знают ли его авторы сам предмет?
>
>Вот видите! И вопрос решен.

Какой вопрос--Вы внимательно прочитали--речь идет о книге Вашего Мирослава Морозова--Авианосцы мира часть 1--Наваль, которую он написал и показал самую настоящую безграмотность, и которую издал автор того пас... рецензии Соломонов...
Кстати при желании можно написать подобную вышевамиприведенную рецензию на это издании--достаточно лишь заменить отдельные фразы.


Просто не стоит брать его издания и все, особенно те, по которым прошлась рука "почитателя Арбузова" :)
??????
Не понял--ну дремучий я и также смотри выше.
Да вот как раз издания Арбузова брать и стоит--хотя бы потому что там и фото намного качественне и стоимость на страницу меньше и присылаются они вовремя.

>>При желании можно найти еще много ошибок и ко многому придраться...
>>Есть такая поговорка--не судите, да не судимы будете...
>
>Я вам о том же. Только Мирослав НИКОГО и НИКОГДА НЕ СУДИТ. И судить не собирается.

Он ошибки допускает.

А вот Сережа Балакин действует аккурат теми методами, что вы призываете и на вашу же критику нарывается. Он смело добавляет то, что ему хочется в рукопись, которую ему сдали ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ЕМУ ТАК КАЖЕТСЯ ЛУЧШЕ.

Ну кто из них допустил такие грубейшие ошибки--я кстати нашел и третью уже--мне неведомо, но факт есть факт--Ваш Морозов--автор этого издания--и там есть очень серьезные ошибки!

>>Уважаемый Exeter--хрен с ними...
>

В смысле зря он прокомментировал эту чушь!

>С кем? Со мной? Я вам изначально про то же. А вы меня учить пытаетесь.

Нет не пытаюсь--я никого никогда не учу--я Вам лишь советовал--как лучше сделать с точки зрения покупателя--Ваше право делать так как Вам хочется--мое право покупать или нет!


Без толку это. Лучше плюнуть и растереть

Эт как хотите--я этого не говорил...

>До свидания

С уважением
От М.С.
К Дмитрий Болтенков (04.12.2000 10:18:52)
Дата 05.12.2000 05:22:22

Re: Extery--бери шинель--пошли домой

Здравствуйте

>это не про Вас....

Да хоть про меня. Это ничего не меняет :)

>Увы--ничего серьезного там нет--обычные вопли конкурентов--пусть Соломонов сперва сам напишет что нить подобное, да и вообще комментировать это просто противно...а вот Вы могли бы хотя бы запомнить фамилию Вашего оппонента...

Моего? Это кого?

>Какой вопрос--Вы внимательно прочитали--речь идет о книге Вашего Мирослава Морозова--Авианосцы мира часть 1--Наваль, которую он написал и показал самую настоящую безграмотность, и которую издал автор того пас... рецензии Соломонов...

Так вот. Морозов не хотел делать эти книжки, но некто Балакин, кто является почитателем Арбузова, не только уговорил его, но даже "расширил" издание как раз тем, что вы хотели бы, чтобы делал я. Я этого делать не буду.

>Кстати при желании можно написать подобную вышевамиприведенную рецензию на это издании--достаточно лишь заменить отдельные фразы.

Это ваше дело. Вы у меня просили познакомить с "Антиарбузниками" - извольте. Одного вы знаете. При возможности познакомлю с оценками Грибова о всяческих изданиях о краблях русско-японской войны, в особенности - "Бородинах" :)

>??????

Почитатель стиля и методов работы Арбузова - Сергей Балакин - папа и идейный вдохновитель "Наваля" и "Наваль-коллекции".

>Да вот как раз издания Арбузова брать и стоит--хотя бы потому что там и фото намного качественне и стоимость на страницу меньше и присылаются они вовремя.

А это ваши проблемы. Вы еще не видели то, о чем я вам говорил, но уже поставили мне в пример издания Арбузова, которые якобы лучше. Лучше чего? Домов?

>Он ошибки допускает.

А вы - нет? Или Арбузов - нет?

>Ну кто из них допустил такие грубейшие ошибки--я кстати нашел и третью уже--мне неведомо, но факт есть факт--Ваш Морозов--автор этого издания--и там есть очень серьезные ошибки!

Ну так не берите их и все.

>Нет не пытаюсь--я никого никогда не учу--я Вам лишь советовал--как лучше сделать с точки зрения покупателя--Ваше право делать так как Вам хочется--мое право покупать или нет!

И это верно. Только почему-то когда я вам сказал, что делать так не буду, вы начали меня стращать и даже сказали, что квалификация моя как издателя никуда не годится :)

>Эт как хотите--я этого не говорил...

Вы сказали лучше :)

До свидания
От petrovich
К Дмитрий Болтенков (04.12.2000 10:18:52)
Дата 04.12.2000 10:49:20

Re: Extery--бери шинель--пошли домой

Здравствуйте!
Нельзя ли поподробнее об ошибках - что именно неверно.
С уважением,
petrovich
От Дмитрий Болтенков
К petrovich (04.12.2000 10:49:20)
Дата 04.12.2000 11:02:55

Re: Extery--бери шинель--пошли домой

>Здравствуйте!
>Нельзя ли поподробнее об ошибках - что именно неверно.
>С уважением,
>petrovich

Ну хотя бы то, что на CV4 Рейнджер было не 2 элеватора, как пишут Балакин и Морозов, а 3!!!!
От М.С.
К Дмитрий Болтенков (04.12.2000 11:02:55)
Дата 05.12.2000 05:35:56

Огласите вест список, пожалуйста!

Здравствуйте

>Ну хотя бы то, что на CV4 Рейнджер было не 2 элеватора, как пишут Балакин и Морозов, а 3!!!!

Если не трудно укажите все три найденные ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ с указанием источников. Это Мирослав просил.
Он готов отвечать за свои слова конкретно.

До свидания
От Дмитрий Болтенков
К М.С. (05.12.2000 05:35:56)
Дата 05.12.2000 10:43:54

Re: Огласите вест список, пожалуйста!

>Здравствуйте

>>Ну хотя бы то, что на CV4 Рейнджер было не 2 элеватора, как пишут Балакин и Морозов, а 3!!!!
>
>Если не трудно укажите все три найденные ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ с указанием источников. Это Мирослав просил.
>Он готов отвечать за свои слова конкретно.

>До свидания


В отличии от вас--я себя в грудь не бью и чиста базары не устраиваю..
1 ошибка--выше--с моей точки зрения абсолютно грубейшая указана, если точка зрения Морозова иная, то разговаривать больше не о чем..
От Дмитрий Болтенков
К Дмитрий Болтенков (05.12.2000 10:43:54)
Дата 05.12.2000 11:03:13

А вот хотя бы


>В отличии от вас--я себя в грудь не бью и чиста базары не устраиваю..
>1 ошибка--выше--с моей точки зрения абсолютно грубейшая указана, если точка зрения Морозова иная, то разговаривать больше не о чем..





И вообще, пусть Мирослав напишет мне на мыло, чиста базары с вами надоели уже
От М.С.
К Дмитрий Болтенков (05.12.2000 11:03:13)
Дата 05.12.2000 15:32:53

ЧИТА У МИРОСЛАВА МЫЛА НЕТ :)

Здравствуйте

>>В отличии от вас--я себя в грудь не бью и чиста базары не устраиваю..
>>1 ошибка--выше--с моей точки зрения абсолютно грубейшая указана, если точка зрения Морозова иная, то разговаривать больше не о чем..

Только вот источничек бы ваших сведений хотелось бы :)

>И вообще, пусть Мирослав напишет мне на мыло, чиста базары с вами надоели уже

А я эти базары и не прошу. Вы спросили - я ответил. А мыла у Мирослава нет.

До свидания
От Дмитрий Болтенков
К М.С. (05.12.2000 15:32:53)
Дата 05.12.2000 15:35:11

Фото видно?

>Здравствуйте

>>>В отличии от вас--я себя в грудь не бью и чиста базары не устраиваю..
>>>1 ошибка--выше--с моей точки зрения абсолютно грубейшая указана, если точка зрения Морозова иная, то разговаривать больше не о чем..
>
>Только вот источничек бы ваших сведений хотелось бы :)



>>И вообще, пусть Мирослав напишет мне на мыло, чиста базары с вами надоели уже
>
>А я эти базары и не прошу. Вы спросили - я ответил. А мыла у Мирослава нет.

>До свидания
От М.С.
К Дмитрий Болтенков (05.12.2000 15:35:11)
Дата 05.12.2000 16:05:09

Мне - нет.

Здравствуйте
>>Здравствуйте
>
>>>>В отличии от вас--я себя в грудь не бью и чиста базары не устраиваю..
>>>>1 ошибка--выше--с моей точки зрения абсолютно грубейшая указана, если точка зрения Морозова иная, то разговаривать больше не о чем..
>>
>>Только вот источничек бы ваших сведений хотелось бы :)
>


>>>И вообще, пусть Мирослав напишет мне на мыло, чиста базары с вами надоели уже
>>
>>А я эти базары и не прошу. Вы спросили - я ответил. А мыла у Мирослава нет.
>
>>До свидания
До свидания
От Дмитрий Болтенков
К М.С. (05.12.2000 16:05:09)
Дата 05.12.2000 16:10:42

Выложил в копилку

На фото четко видны 3 элеватора--надеюсь, что такое элеватор вам известно?
2 около острова и 3 на корме--теперь берите ту книгу и смотрите, что там на рисунке к Рейнджеру показано...я надеюсь со зрением у вас все в порядке


Да кстати в москве 133 провайдера и у нас в стране полно серверов бесплатной почты---было б желание...
а пока собака лает -- караван идет
От М.С.
К Дмитрий Болтенков (05.12.2000 16:10:42)
Дата 05.12.2000 16:23:06

Ок. Гляну.

Здравствуйте
>На фото четко видны 3 элеватора--надеюсь, что такое элеватор вам известно?

Мне - нет. Я никогда в область корабликов не залезал. Нельзя объять необъятное, да и неинтересно это.

>2 около острова и 3 на корме--теперь берите ту книгу и смотрите, что там на рисунке к Рейнджеру показано...я надеюсь со зрением у вас все в порядке

Мне это не нужно. Я просто передам по назначению и отдам вам ответ. И все. Может у вас на картинке не рейнджер, или один элеватор на самом деле - погреб для картошки. Я в этом не разбираюсь. Еще раз повторю. Когда я сказал Мирославу, что в его книжке нашли много грубых ошибок, он сказал, что это очень интересно и просил их ему передать и что будет очень блангодарен за них. Так что хотелось бы и про остальные ошибки тоже.

>Да кстати в москве 133 провайдера и у нас в стране полно серверов бесплатной почты---было б желание...

Так простите, у большинства авторов НЕТ ЖЕЛАНИЯ вылезать в интернет. Об этом я уже не раз говорил. Даже Саша Кощавцев, что начал было сюда захаживать бросил это безнадежное дело.

>а пока собака лает -- караван идет

В этом вы правы. Вот караван и идет.

До свидания
От Дмитрий Болтенков
К М.С. (05.12.2000 16:23:06)
Дата 05.12.2000 16:32:03

Re: Ок. Гляну.

>Здравствуйте
>>На фото четко видны 3 элеватора--надеюсь, что такое элеватор вам известно?
>
>Мне - нет.

Элеватор--это грубо говоря такой лифт, который поднимает самолетики с ангарной палубу на полетную.

Я никогда в область корабликов не залезал. Нельзя объять необъятное, да и неинтересно это.

Да уж поинтереснее танчиков:)))

>>2 около острова и 3 на корме--теперь берите ту книгу и смотрите, что там на рисунке к Рейнджеру показано...я надеюсь со зрением у вас все в порядке
>
>Мне это не нужно. Я просто передам по назначению и отдам вам ответ. И все. Может у вас на картинке не рейнджер,


ну знаете ли если Морозов заявит--что это не Рейнджер--он войдет в противоречие с историей мирового корабелостроения!

или один элеватор на самом деле - погреб для картошки.

погреба для картошки находятся внутри корабля!

Я в этом не разбираюсь. Еще раз повторю. Когда я сказал Мирославу, что в его книжке нашли много грубых ошибок,

если конкретнее--то только в разделе про американские авианосцы и только то, что я заметил--несильно внимательно читая!

он сказал, что это очень интересно и просил их ему передать и что будет очень блангодарен за них. Так что хотелось бы и про остальные ошибки тоже.

Это называется вроде как рецензирование и стоит денег:)))

>>Да кстати в москве 133 провайдера и у нас в стране полно серверов бесплатной почты---было б желание...
>
>Так простите, у большинства авторов НЕТ ЖЕЛАНИЯ вылезать в интернет. Об этом я уже не раз говорил. Даже Саша Кощавцев, что начал было сюда захаживать бросил это безнадежное дело.

>>а пока собака лает -- караван идет
>
>В этом вы правы. Вот караван и идет.

не ваш...а Арбузова

а все фразы выше--это просто зависть--гоните ее

>До свидания

Взаимно
От М.С.
К Дмитрий Болтенков (05.12.2000 16:32:03)
Дата 05.12.2000 16:45:40

Re: Ок. Гляну.

Здравствуйте

>Элеватор--это грубо говоря такой лифт, который поднимает самолетики с ангарной палубу на полетную.

Спасибо. Только зачем мне это?

>Да уж поинтереснее танчиков:)))

Возможно. А для моей тетки нет ничего интереснее кошек, а сеструха моя кактусы собирает, а дядька считает, что нет ничего красивее и лучше ружей фирмы "Зимсон". И что?. Кстати, танчики мне теперь тоже неинтересны. И как?

>ну знаете ли если Морозов заявит--что это не Рейнджер--он войдет в противоречие с историей мирового корабелостроения!

А что вы заранее за него что-то говорите. Простите, это Я ВАМ ТАК СКАЗАЛ. Для меня что рейнджер, что Гинденбург - одна хрень.

>погреба для картошки находятся внутри корабля!

Я этого не знаю. Еще раз - я готов передать это ему и доставить вам ответ.

>Это называется вроде как рецензирование и стоит денег:)))

Вам надо денег? Или как? Простите, Соломонов написал рецензию на Битти бесплатно. Разгромная? Ну напишите разгромную на Авианосцы. Принимаются все предложения, а то у вас одна голословщина сквозит. Сказав "много" вы теперь зацепились за одну. Так может нет больше? Отвечайте за свои слова.

>не ваш...а Арбузова

Да флаг ему в руки! Что это вас так задевает? Идет и пусть идет. Долгая ему лета.

>а все фразы выше--это просто зависть--гоните ее

Кому завидовать? Арбузу? Чему тут заввидовать? Простите, мне сие чувство неведомо. Это не поза, а правда.
И все равно действовать как он я не хочу.

До свидания
От Дмитрий Болтенков
К М.С. (05.12.2000 16:45:40)
Дата 05.12.2000 17:06:35

Re: Ок. Гляну.

>Здравствуйте

>>Элеватор--это грубо говоря такой лифт, который поднимает самолетики с ангарной палубу на полетную.
>
>Спасибо. Только зачем мне это?

Ну для общего развития--форум вроде как и для этого существует--еще дедушка Ленин сказал Учиться, учиться и учиться...впрчем можете забыть --как там у Холмса было сказано...

>>Да уж поинтереснее танчиков:)))
>
>Возможно. А для моей тетки нет ничего интереснее кошек, а сеструха моя кактусы собирает, а дядька считает, что нет ничего красивее и лучше ружей фирмы "Зимсон".

Что то такой оружейной марки я не припоминаю, впрочем я не спец в оружие стрелковом

И что?. Кстати, танчики мне теперь тоже неинтересны. И как?


Дело ваше

>>ну знаете ли если Морозов заявит--что это не Рейнджер--он войдет в противоречие с историей мирового корабелостроения!
>
>А что вы заранее за него что-то говорите.

Я--не говорю, это сразу предупреждаю возможные отрицания очевидного, чем некоторые любят побаловаться здесь.

Простите, это Я ВАМ ТАК СКАЗАЛ. Для меня что рейнджер, что Гинденбург - одна хрень.



>>погреба для картошки находятся внутри корабля!
>
>Я этого не знаю. Еще раз - я готов передать это ему и доставить вам ответ.

Будьте так любезны и потом не кричите и не бейте себя кулаком в грудь, что Морозов такой суперпупер автор---возможно он себя сам не считает истиной в последней инстанции..а это все восхваления только ваше

>>Это называется вроде как рецензирование и стоит денег:)))
>
:)))--это смайл улыбки.

>Вам надо денег? Или как? Простите, Соломонов написал рецензию на Битти бесплатно. Разгромная?

Разгромная---если по существу, то уважаемый Ексетер ее смешал с г...это все от зависти, пусть сперва сам Соломонов чтонить серьезное такое напишет...и вообще зависть есть 2 видов--ну типа сосед купил корову--во молодец он, я тоже буду стараться и куплю корову, а есть и такая--во падла корову купил--на какие такие шиши--пойду ка и напишу донос на него...надеюсь понятно изяснил?

Ну напишите разгромную на Авианосцы. Принимаются все предложения, а то у вас одна голословщина сквозит.

вы Исаевские штучки бросьте--не вижу фактов и аргументов--вам приведен и факт и аргумент, если Морозов изявит желание и захочет сотрудничать--то будут и другие.

Сказав "много" вы теперь зацепились за одну. Так может нет больше? Отвечайте за свои слова.

Я то отвечу...но сперва будьте так любезны напару ответить за это...

>>не ваш...а Арбузова
>
>Да флаг ему в руки! Что это вас так задевает?
Меня задевает то, что вы сами не читая ни одной его книги и не знаю его самого лично, а только исходя из чьих то субьективных выводов--вешаете ярлыки, помните не так давно уже было--я эту книгу не читал...но и т.д.

Идет и пусть идет. Долгая ему лета.

>>а все фразы выше--это просто зависть--гоните ее
>
>Кому завидовать? Арбузу? Чему тут заввидовать? Простите, мне сие чувство неведомо. Это не поза, а правда.

Это все снобизм--тоже гоните его.

>И все равно действовать как он я не хочу.

Дык сперва научитесь писать книги, издавать, редактировать, распространять и т.д. и .тп. и все в одиночку и при этом не жаловаться--денег нет на издание и т.д.

>До свидания

С уважением
От Novik
К Дмитрий Болтенков (05.12.2000 11:03:13)
Дата 05.12.2000 12:19:57

Re: 5 баллов :)

Приветствую.

Фрагмент1:

>Ну кто из них допустил такие грубейшие ошибки--я кстати нашел и третью уже--мне неведомо, но факт есть факт--Ваш Морозов--автор этого издания--и там есть очень серьезные ошибки!

Фрагмент2:

>>В отличии от вас--я себя в грудь не бью и чиста базары не устраиваю..

Ага, а выше - это так. Баловство. Типа, совсем не чиста базар :)

Фрагмент3:

>>1 ошибка--выше--с моей точки зрения абсолютно грубейшая указана,

Не фига не понимаю. Так три ошибки или одна? Где еще две? Понимаю, конечно, языком трепать - не мешки ворочать.

>И вообще, пусть Мирослав напишет мне на мыло, чиста базары с вами надоели уже

Ага. А мне пускай Путин позвонит. Я ему тоже про его ошибки расскажу. А если не позвонит, то всем расскажу, что они есть. Но не скажу, какие :)