|
|
От
|
Locke
|
|
|
К
|
А.Никольский
|
|
|
Дата
|
07.02.2020 15:58:39
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Вот, порассуждав над лексиконом сутки, думаю таки спеть аккуратно
> https://vpk-news.ru/articles/55039
Кавер-пародия на статью тов. Климова с разбором полётов (тм).
Не стану утверждать, что прав, но попробовать надо. Первый вариант содержал массу «ибо», «дабы», «отнюдь», «голубчик», «сударь» и «извольте», но так как в рутинной жизни я обычная полуграмотная свинья, решил-таки вернуться к лексикону «срединной линии».
Ну-с, преступим.
>ТАВКР проекта 11435 может и должен после ремонта стать эффективным боевым авианосным комплексом – ключевым элементом оперативного соединения ВМФ, способного решать реальные сложные боевые задачи: в ближней зоне – против сильного противника, а в океанской, в локальных конфликтах – против относительно слабого.
Такой ход мысли имеет смысл, если рассматривать ближнюю зону как свою – ну то есть в рамках A2/AD. Но сама философия A2/AD не предусматривает нахождение в ней надводных кораблей больше МРК – по идее, выпил всего, входящего в А2/AD, производится ПКР с берега, береговой авиации, лодок и вот этих МРК, причем последние бывают здесь именно потому, что их в общем-то не жалко. Напомню – избирательность АРЛГСН буквально всех прошлых и нынешних ПКР сильно далека от идеала, и срабатывание систем IFF на них – тоже ооооочень большой вопрос. То есть исключение из зоны A2/AD крупных НК – очень сложный и очень актуальный вопрос friendly fire. Причем актуальность оного не столько в возможности поражения своей цели, сколько в том, что противник воспользуется этой возможностью в своих интересах и разместит в зоне свои надводные или подводные силы так, чтобы сделать невозможным применение по ним типового оружия зоны из опасений обороняющейся стороны нанести удар по своим. Иными словами – вставляя в A2/AD свой авианосец, наряду с ну очень гипотетическими ништяками (об этом ниже) обороняющаяся сторона сильно гробит непроницаемость и связность и, таким образом, общую эффективность самой зоны.
Что касается ближних зон у чужих берегов – а ведь такую A2/AD можно нарисовать у сирийского берега, как вариант – тут еще хуже, ибо степень качества освещения обстановки там гораздо ниже.
Что же, наконец, касается локальных конфликтов – это одно, а операции в океанских зонах – это совсем другое.
Локальные конфликты со слабым противником РФ не светят по геополитике никакие, и я бы предложил светочам наконец перестать с Божьей помощью представлять себе современную войну в географии эпохи до великих географических открытий: все и всяческие конфликты нынче просчитываются куда лучше и ни один из них не возникнет ниоткуда. Поэтому если в статьях типа «флот и локальные конфликты сегодня» нет конкретной привязки к территориям и акваториям, их, по моему мнению, надо сразу выбрасывать в мусорную корзину.
Океанские зоны надо прекратить рассматривать вовсе – НАТОвская философия Eurasian Rim никуда не делась, и согласно ей, никто оперативное соединение флота российского на оперативный простор целым не выпустит: слишком много сил и средств есть для этого у противника. Это тоже данность, и ее надо просто принять – развертывание российской АУГ минимального состава никогда не происходит и не будет происходить так, как будто «парни просто шли мимо». Если бы этих АУГ было бы штуки 4 хотя бы, напряжение сил и средств НАТО действительно создало бы серьезные опасения насчет из озабоченности а-ля «хватит ли у нас возможностей». Пока она одна и та чуть живая – никаких проблем по трекингу, ЦУ, атаке и поражению российской АУГ у этих ребят нет, и это тоже стоит просто принять как данность.
>С мнением о сохранении «Кузнецова» после ремонта в статусе учебного нельзя согласиться категорически, как и с расходованием средств на ошибочные приоритеты ВМФ, например эсминцы «Лидер». Эти фактически крейсеры лишь элементы оперативного соединения, ядром которого должен быть авианосец. Значит, он имеет однозначный приоритет перед эсминцем и его возможности являются определяющими к облику эскорта. Авианосец – это опыт, качество управления, что приобретается отнюдь не компьютерным моделированием в тиши кабинетов.
Авианосец – это, в первую очередь, носитель реальной доктрины. Нет доктрины – нет и авианосца, но самое печальное, что полученный в ходе его эксплуатации ценой денег и времени опыт никому не нужен. И это тоже стоит признать.
А что до «Лидера» как крейсера… Ну да, как шутили в ГШ ВМФ в конце Союза, «у нас есть всякие крейсера, не хватает только крейсера физподготовки и крейсера партполитработы, остальные есть: авианосные, ракетные, противолодочные, артиллерийские, подводные атомные стратегические и прочие, и т.д.»
О чем это я?
Вот о чем: тут не надо забывать, что в парадигму создания 11435 был положен тот самый «крейсер»: боевой надводный корабль общего назначения, обладающий определенной боевой устойчивостью, скоростью и дальностью. И советские эксперименты в отношении оружейных комплексов советского крейсера – те самые зигзаги эволюции – отводили авиации не главную роль, а лишь одну из. В том числе и для непосредственно всего семейства 1143, и хотя у них авиационная роль была якобы главной, оперативно-тактические принципы использования кораблей от этого не изменились никак: абсолютное большинство боевых служб они провели не как авианосные/сущие, а как ракетные крейсера, выступая в роли флагманов ГКНС (группы кораблей непосредственного слежения за АУГ/ОРГ противника).
Так что упрямое именование «Кузнецова» «авианосцем» - это пусть неявное, но не требующее особых доказательств впаривание желаемого за действительное. Этот конкретный корабль полноценным авианосцем никогда не был и не будет. Разумеется, если «авианосцем» as is считать нынешний американский «супер» (Нимитц/Форд) или хотя бы французский ШдГ. Британская двуглавая парочка – пока тоже эксперимент, тут подождем. Так что на сегодня эталон – это амеров атомный слон. Но в том-то и проблема, что других эталонов пока нет, а изобретать свой эталон, не зная точно, зачем он нужен, не позволит общая логика экономики и частная логика амортизации капитала – за это просто никто не станет платить бабло. Запомним это как данность.
>Один в море не воин
>Возникает вопрос: как может быть обеспечено эффективное применение ТАВКР проекта 11435 в условиях подавляющего превосходства многоцелевых авианосцев ВМС США? Наш «Кузнецов» действует не сам по себе, а как элемент межвидовой группировки сил на ТВД, резко повышая ее боевую устойчивость и возможности по ведению разведки, эффективному поражению противника дальнобойными ПКР ВМФ и обеспечению развертывания морских стратегических ядерных сил (МСЯС).
Вот этот абзац, ИМХО, является наиболее вредным и разрушительным во всей логике размышлений светоча.
Почему?
Во-первых потому, что на этот ТВД надо сначала попасть. Какой именно ТВД мы имеем ввиду? Выход из Кольского залива, даже если мы про зону ответственности СФ, в общем-то тоже может быть весёлым и это веселье может длиться долго.
Во-вторых потому, что я никак не вижу решительно никакого повышения возможностей по ведению разведки, кроме, вероятно, разведки погоды – по сравнению с вариантом, где роль этого «элемента» играет какой-нибудь 1164.
В-третьих, эффективное поражение дальнобойными ПКР – это про какие именно ПКР и каких именно целей? Непонятно. Потому что если речь идет о ПКР самого «Кузнецова», и если вдруг эффективность их применения как-то отличается и от того, что было у 1144, и от того, что из них вероятно получится после перевооружения, и даже от 1164 – то непонятно совсем. Ничего такого особенно эффективного, насколько мне известно, «Кузнецов» предложить в сравнении не может.
А по обеспечению боевой устойчивости развертывания РПКСН (ну ок, МСЯС нынче это уже не только стратеги, но для отклика не так важно) я писал диплом в военно-морском училище и работу на классах. В двух словах – это бред, построенный на том, что именно (ну то есть какие именно цели) Су-33, базируемый на «Кузнецове», с учетом всех условий и ограничений, в принципе может хоть как-то эффективно поражать – опять-таки, по расчетам оперативных отделов и почти без участия штабов ВВС флотов. Они там в свое время – время бегства корабля на Север - решили, что это будут «орионы» и «нимроды», летающие одиночно из Норвегии, Исландии и Шотландии над ФИПром. Вот только их, одиноких беззащитных и медленных, и может сбивать отличный самолет Су-33 своими Р-27 (тогда разговоров за Р-33/37 на этом «голубе мира» не было вообще), и это, мол, внесет неоценимый вклад в дело безопасности развертывания РПКСН пр. 667Б/БД включительно, ибо БДРы, БДРМы и 941 в этой услуге почти не нуждались, им в общем-то все равно, откуда стрелять, чтобы попасть в Америку. А вот для старых версий «вань-вашингтонов» это было в общем-то актуально, но…
Мы тут уже упоминали «дружественный огонь». Су-33, улетевший на «вооруженную охоту» по очень предварительным данным о нахождении противника, не имеет никаких возможностей улучшить эти данные самостоятельно. Да и авианосец «Кузнецов», и его эскорт тоже максимум что могут – снабдить пилота по связи данными РР/РТР своих комплексов. Если связи, конечно, хватит – УКВ/ДЦВ ретранслировать на большие дистанции некому, а КВ в полярных областях работает исключительно плохо (на пальцах, не усложняя).
Если противник дурак, то оно может и сработает. Но лучше его за такого не держать, и он, вообще на заморачиваясь более ничем, вполне может повесить в пару «ориону» гражданский Dash 8 в ливрее любого регионального перевозчика. И если Су-33 своей ракетой собьет такую цель – а это более чем вероятно – то выкат конфликта на порог ядерной войны может легко обернуться его закатом: нейтральный вой в СМИ, как показывала практика начиная с кубинского кризиса, прочищает мозги политиков весьма неплохо.
>Даже большой радиус самолетов наземного базирования не гарантирует реального прикрытия оперативного соединения и МСЯС, ибо с дежурства на аэродроме истребители придут по вызову уже не к кораблям, а к спасательным плотикам. Дежурство требуемого наряда сил в воздухе многократно перекрывает стоимость авианосца. То есть даже как элемент береговой обороны ТАВКР проекта 11435 многократно усиливает возможности Северного флота и группировки ВС РФ, включая МСЯС.
Об этом уже было выше, но есть нюанс. Дежурство в воздухе палубных истребителей имеет буржуйское наименование CAP – Combat Air Patrol, или боевой воздушный патруль (БВП). Чтобы быть эффективным, БВП делится на несколько разных функциональных методов применения, из которых наиболее важными для обороны (вообще их почти два десятка разновидностей, но сейчас про оборону) являются три:
– BARCAP, то есть «Барьерный БВП», отсекающий противника заранее на наиболее вероятном направлении атаки («барьере»), и потребляющий львиную долю бортов в ротации: до 70% если направлений таких больше одного;
- HAVCAP, то есть «сопровождение наиболее важных своих сил в воздухе», причем это НЕ сопровождение ударных групп, для этого предназначены отдельные БВП. Этот БВП применяется, если данные силы тоже крутятся возле авианосца – то есть в основном самолеты ДРЛО, бортовые танкеры-заправщики и вертолеты, спасающие сбитых над АУГ летчиков. Это почти всегда тоже авианосные машины, но не всегда – могут быть и береговые «большие» танкеры, и АВАКСы. Данный БВП – это их боевой эскорт;
- RESCAP, то есть «сопровождение поисково-спасательных сил», если например, упомянутые выше спасательные вертолеты снимают экипаж с поврежденного атакой противника и тонущего фрегата, который АУГ, бегающая на боевых скоростях, просто вынуждена оставить за пределами походного/боевого ордера. Тут тоже требуется БВП.
Что у нас там на борту? Сколько, в смысле, операционно-пригодных истребителей? 10-12? Ну так вот удачи в реализации всех трех – хотя бы этих трех – патрулей данным нарядом сил. Впрочем, теперь немного понятно, отчего же это и стОит по сей день считать основным ударным оружием «Кузнецова» именно ПКРК – ведь все истребители при интенсивной боевой работе будут крутиться в этих таких разных БВП над кораблем или недалеко от него. Какие уж там удары по морским или береговым целям? А ведь для применения ПКРК на 11435 палубу надо «закрывать», то есть прекращать взлеты и посадки… Ох, трудно с технологическими комплексами, устроенными по принципу «лебедь раком щуку» - когда нет у них внятного и основного, а лучше единственного, функционального назначения: контуров обратной связи в системах управления столько, что процесс выбора между требованиями формальной логикой и условиями боевой ситуацией очень быстро переходит в стадию насыщения и ступора.
>В дальней морской и океанской зонах оперативное соединение с ТАВКР обеспечивает проецирование силы против слабого противника, без участия ВМС США. Например, в начальный момент операции в Сирии применение «Кузнецова» было крайне необходимо, а в случае обострения обстановки и вступления в войну Турции становилось критически важным фактором – авиабаза «Хмеймим» находится в пределах дальности реактивной артиллерии Турции.
Проблема не только в том, что в начальный момент этой операции корабль был недоступен, но и в том, что данное утверждение содержит скрытое предположение, впрочем, очень характерное для подводника – я так понял, мэтр именно подводник весьма одиозной ВУС (минер-торпедист) – а именно, изначальной уверенностью в том, что развертывание такой весьма сложной структуры, как АУГ – это нечто вроде развертывания лодки: нырнул в подпространство, и вот, уже почти на месте. Главное, убежать от «лося», такого же собрата по несчастью. То есть, первое: о том, что разворачиваемой АУГ в любой момент могут перекрыть какую-то проливную зону или вообще не дать воспользоваться правом мирного прохода через ТВ, речи и быть не может. А ведь может. Египет в прошлом частенько тормозил американские АУГи с атомными АВ у Суэца по формальным причинам: они ж атомные, а тут кораллы, рыбки, туристы и олл инклюд. Да, проблемы решались дипломатически, но до того, как они решены, авианосцы – эти несокрушимые атомные авианосцы - стояли на якорях и ждали. Дважды – и не только атомные, «Китти Хок» и «Индепенденс», потому что на борту вроде как было ЯО. А где-то там, возможно, нужны их авиагруппы. Прямо сейчас, пока Госдеп из Вашингтона ругается по телефону с МИД Египта в Каире. Но они стояли и ждали.
Где гарантия, что такого не учинят с российской АУГ? Пиндосы тоже don’t tell по поводу ЯО. И что, воевать со всеми сразу, кто встал в позу?
Второе: данный пассаж говорит о слабом внимании светоча как к возможностям палубной авиации как таковой, так и собственно авиагруппы (в ударном и истребительном смысле – смеси 100 и 279 полков) именно этого корабля, «Кузнецова». Надо отчетливо понимать, сколько палубных пилотов и как подготовлены – сколько из них допущены к применению ВТО класса «воздух-земля», что это за ВТО, сколько его на борту, и допускают ли условия местности боевых действий на суше применение чего-то, кроме ВТО. Тут нужна типичная пехотная рекогносцировка с участием как минимум НШ этих вот полков, ПАНов, чьими бы они ни были, и… офицеров связи с местными воюющими сторонами. Главное, чтобы этот, уже социальный, лебедь-раком-щуку делал это не впервые и не только по факту реальных БД. Есть ли – и будет ли когда-либо – учитывая считанность лётного состава, выполняющего полеты с «Кузнецова», возможность отработать и сплотить эту вот организацию взаимодействия? Вот почему опасно, будучи специалистом по свой «бранже», как говорят в Одессе, считать себя специалистом и во всем остальном.
>Есть и весомый политический фактор. Например, с Китаем можно и нужно дружить, но упаси бог быть в этой связке слабыми. По авианосной тематике китайцы ушли намного дальше нас, и здесь доведение нашего ТАВКР до уровня современных требований и демонстрация этого хотя бы в ходе совместных маневров – серьезный фактор поддержания авторитета ВМФ РФ и страны как сильной морской державы.
Это да. Вот чего остро не хватает – так это кросс-декинга с китайцами. Да и вообще вползания в дальневосточные разборки несколько разных сынов монголоидной расы за их несколько разные территории и интересы. И опять да – Индия, Индия. С ними тоже нужно быть неслабыми. Сколько там на этих двоих в обозримом будущем будет авианосцев? Четыре-пять? Отчего же не поиграться там в весомый политический фактор и одним своим. Да и – в полном соответствии с традицией – взять да и оставить его после таких игрушек там, на Дальневосточном ТВД, ибо все крупные корабли флота советского там были и есть гораздо эффективнее северян и черноморцев в одном интересном занятии – умирании: там почти никто и никогда, встав в ремонт, из него не выходил. Вот вам и завуалированное предложение наконец-таки избавиться от «Кузнецова» естественным путём, без всяких «чувствительных» политических решений.
>Невзлетевшие глаза и уши
>Одна из главных проблем ТАВКР проекта 11435 и его авиагруппы – отсутствие штатного корабельного самолета ДРЛО. В СССР предназначавшийся для этого палубный Як-44 создать не успели. Самолетов ДРЛО А-50(У) в ВКС РФ крайне ограниченное количество, и надеяться на них не приходится. С учетом скудных средств и плановых сроков вступления ТАВКР в строй при недостаточной эффективности вертолетов ДРЛО возможны только два технических решения.
>Первое. Ремонт с модернизационными работами, чтобы организационно выполнить по «серийному» ГОСТ РВ 307 (без длительных опытно-конструкторских работ по ГОСТ РВ 203) оснащение самолетов Су-33 с их новой БРЛС «Ирбис» линией передачи данных на ТАВКР – одному летчику физически не справиться со всем объемом информации.
Попытка использовать перехватчик в роли самолета ДРЛО не нова – купленные у Штатов F-14A Иран, после победы исламской революции и начала войны с Ираком, пытался использовать именно так. Более того, на этих бортах оставался Link 4A, пусть аналоговый, но TADIL. Да, основная РЛС этого типа AWG-9 могла работать в track-while-scan (TWS) режиме, эмулируя что-то вроде ДРЛО, но только для ракет «Феникс», а указанный TADIL – выдавать информацию в центр ПВО Тегерана, откуда наводились прочие силы перехвата. Ну то есть буквально то сочетание, которое предлагает светоч, на новой элементной базе. Но. Во-первых, это требует в экипаже отдельного оператора РЛС, во-вторых, его специальных навыков, и в-третьих – для региона Тегерана – 4-х бортов в воздухе постоянно. Оперативные командиры подняли вой – ну обещали же купить ДРЛО, перехватчик не должен работать в этой роли, разве что дырку заткнуть, но проблемы персов Максима не волнуют, это ясно. И пусть насчет первого и второго, опять-таки, мне резонно возразят, что техника не та нынче и все проще для экипажа или даже одного пилота в обслуживании РЛС, но – отвлечь 4 борта на вахту ДРЛО? И где мы их возьмём? Из тех же 10-12? Вот как-то так. Да и у иранцев это было так, экспериментом. Минус техническая надежность этого радиоэлектронного чуда фирмы «Хьюз». Что вышло? Ничего толкового не вышло. Но в истории остались грабли. И есть предложение на них наступить. Ну что же, разумно.
>Второе. Создание в самый короткий срок на базе находящихся на хранении Ту-204 (214) группы танкеров (заправщиков) и средних самолетов ДРЛО для морской авиации ВМФ (в первую очередь для ОСК «Север» и ОКВС ТОФ). Есть машины с большим остаточным ресурсом, и они не используются. Есть серийная РЛС «Ирбис» с нужной дальностью обнаружения. Ее возможности позволяют ставить вопрос не только обеспечения применения перехватчиков, но и наведения дальнобойных ЗУР кораблей и наземных ЗРК на максимальную дальность, включая низколетящие загоризонтные цели.
И теперь посчитать бы коэффициент оперативного напряжение этих вот Ту при данном раскладе в топливном – а ведь это в основном Recovery Tanking, то есть нарезание кругов над самим авианосцем – и ДРЛО-вариантах. Ну то есть – вот воткнув «Кузнецов» там же у сирийских берегов, прикинуть количество самолето-вылетов Ту на такие виды обеспечения. И да, «вот вам и покойничек» - про HAVCAP не забыли? У всех этих береговых ребят должен быть БВП сопровождения, из состава палубных сил. Знания, короче, ради знаний…
>Охотники за ДРЛО
>Крайне острая проблема ВМФ и ВКС РФ – нейтрализация самолетов ДРЛО. Ее решение не только значительно снизит возможности противника по вскрытию обстановки и управлению, но и вынудит стелс-истребители типа F-22A и F-35A использовать РЛС, тем самым обнаруживая себя. Оснащение наших самолетов управляемыми ракетами «воздух-воздух» дальнего боя КС-172 даст возможность поражения самолетов ДРЛО на дистанциях порядка 400 километров. Это заставит корабельные группировки противника использовать РЭС в активных режимах и тем самым обозначить себя для наших средств дальней разведки и целеуказания. Данный фактор очень важен в морском бою ввиду широкого применения в ВМС США тактики маскировки ударных соединений – применения РЭС в пассивных и скрытных режимах, использования «ложных ордеров». Эффективных средств классификации последних средствами активной радиолокации не существует, что является прямой предпосылкой к нанесению удара ограниченным количеством дорогостоящих ПКР по ложной цели.
Да. Наука маркетинг говорит о том, что продавать надо то, что будут покупать, а не то, что есть в наличии. Но то наука. Пока же есть в наличии Су-33 – будем продавать его, просто напишем: «этот нож ранее идеально подходил для вскрытия обшивок базовых патрульных самолетов Р-3С. Но теперь – внимание, новинка – он доработан для вскрытия обшивок палубных самолетов ДРЛО Е-2D. Звоните в течении 10 минут!»
Что изменилось? Ну, Су-33 стал старше и повылетал ресурс. Не беда, можно поменять на МиГ-29К. Главное – не менять слоган. Найдите цель для существующего оружия. Светоч – гений. Ведь говорят – талант попадает в мишени, в которые не может попасть больше никто. А гений – в мишени, которые никто кроме него даже и не видит.
«Хокай» никогда не летает один, его охраняют. И охраняют активно – пытаясь наказать тех, кто пытается его сбить. Американцев можно не любить, но не надо считать их дураками.
Вертолеты опустим, это явно добивка статьи до формата, кроме вот этого:
>Необходимо приведение нормативной базы по применению корабельной авиации в состояние, обеспечивающее максимальные возможности. Например, работа двух вертолетов на БПК проекта 1155 ограничивается требованием «резервной посадочной площадки в целях безопасности» – когда одна машина в воздухе, нахождение другой на палубе в высокой готовности к вылету запрещается. С этой несуразицей нужно что-то делать.
С этой несуразицей можно сделать только одно – построить или купить японский DDH. Ну да, большой противолодочный корабль по-японски, со сплошной полетной палубой, самолетоподъемником, способным убрать в ангар максимально большой на вооружении вертолет с разложенным ротором (чтобы не пытаться ремонтировать его на волнении), и полным спектром бортового (корабельного) противолодочного оружия, включая ТА для противолодочных торпед и мощные буксируемые ГАС. Вот тогда можно будет не выбрасывать за борт вертолеты, которые нет времени убрать в ангар (любого типа) или запустить, если машина, в данный момент находящаяся в воздухе, очень хочет сесть. Для боевого корабля класса «крейсер-ЭМ-фрегат» с вертолетной площадкой эта проблема решения не имеет, что и было зафиксировано в The Naval Proceedings весной 1978 года, и дало японцам формальное право разрабатывать концепт своих «длинных» DDH. Допускаю, что светоч мог не знать об этих изысканиях, поэтому скромно умолкаю.
Краткое резюме: Максим Климов написал эту работу руководствуясь, по всей вероятности, недальновидным заказом, личным подводным представлением об АУГ как боевой системе и, видимо, какой-то особенной любовью к ВМФ СССР эпохи Горшкова.
Практическая ценность статьи представляется близкой к нулю, а вот эффект на неокрепшие мозги читателей – в высокой степени негативным, и авторитет светоча в данном случае поставлен под угрозу плохо излечимой дискредитации. На мой взгляд, 8 из 10 постулатов автора как минимум высосаны из пальца, как максимум – ложны. Аминь.
P.S. Вот говорят: критикуешь – предлагай. Тут как раз просто: «Кузнецову» пора на иголки, причем давно пора. А вот с «мистралями» пролетели зря. Разумеется, Крым больше и нужнее. Но…
Короче – будущее умеренных «синих» флотов (не претендующих на мировую гегемонию) в их надводной части, ИМХО, находится в совершенствовании экспедиционных сил в амфибийно-десантном ключе. Авиация здесь выраженно представлена вертолетным (в меньшей степени - конвертопланным) парком вместе с носителями – УДК и ДВКД. Причем если есть мысль, что ДВКД это как бы вторично – знаете, это не совсем так. Отстанем от вертолетов на время, но останемся в экспедиционной парадигме. И вспомним: по крайней мере с нескольких «остинов» морпеховы «харриеры» летали вертикальным взлетом довольно активно. То есть – наш горшковский еще постулат о том, что даже у VSTOL-авианосца должна быть сплошная палуба, в общем-то можно аккуратно – я не сторонник резких мер – поставить под сомнение. На то время – да, уровень надежности техники таких ЛА, ее автоматики и ее энерговооруженности делал затею базирования СВВП на коротких палубах опасной. Возможно, пришло время пересмотреть этот постулат. И если попробовать это сделать, то может оказаться, что БПЛА и конвертопланы, и БПЛА-конвертопланы тоже, наряду с обычными вертолетами – это хорошо, но это не всё, что может летать даже с небольших ДВКД. И, предположительно, не прибегая к созданию больших или даже средних авианосцев с катапультно-финишерным оборудованием палуб, есть смысл вернуться к идее реактивного палубного СВВП, ограничивая собственно корабли размерами и функциями УДК и ДВКД. Разумеется, это не будет все сильно дешевле или заметно быстрее, чем воплощенное чудо авианосца «настоящего», но это, в отличие от попытки «догнать и перегнать», будет иметь хоть какой-то практический смысл.