От Юрий Житорчук Ответить на сообщение
К марат
Дата 24.03.2012 14:47:59 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Ре: СССР не...

>>Это Вы так о Черчилле? Впрочем для Вашей позиции такой пассаж весьма симптоматичен :)
>А что, большой друг Советов, по вашему? Нет большего антисоветчика, чем я - как-то так сказал 22.06.1941 г г-н Черчилль.

Говорил Черчилль 22 июня несколько иное:
«Никто не был более последовательным противником коммунизма, чем я за последние 25 лет. И я не отказываюсь ни от одного сказанного мною слова. Но все это бледнеет перед той гигантской картиной, которая разворачивается перед нами».

А, главное, что Черчилль, в отличие от Чемберлена, рассматривал фашизм, как несравнимо большее зло, чем коммунизм. Если бы Черчилль стал бы премьером в 1938, и проводил бы декларируемую им в то время политику, то не было бы Мюнхена, и история пошла бы по существенно иному пути.

>>22 июня 1940 года. Сообщение Майского в НКИД:
>>«Теперь уже можно с полной определенностью сказать, что решение Британского правительства, несмотря на капитуляцию Франции, продолжать войну находит всеобщую поддержку населения… Большую роль в этом сыграли выступления Черчилля. Паники нет. Наоборот, растет волна упрямого, холодного британского бешенства и решимости сопротивляться до конца».
>И что с того? Где здесь об угрозе немецкого вторжения на острова? Т.е. англичанам не надо опасаться что они обречены на долгую и опасную борьбу с Германией один на один.

Угу, только вот уже в своей первой речи на посту премьера Черчилль провозглашает войну до победы:

«Я не могу предложить ничего, кроме крови, тяжелого труда, слез и пота. Нам предстоит суровое испытание. Перед нами много долгих месяцев борьбы и страданий. Вы спрашиваете, какова наша политика? Я отвечу: вести войну на море, суше и в воздухе, со всей нашей мощью и со всей той силой, которую Бог может даровать нам; вести войну против чудовищной тирании, равной которой никогда не было в мрачном и скорбном перечне человеческих преступлений. Такова наша политика. Вы спрашиваете, какова наша цель? Я могу ответить одним словом: победа — победа любой ценой, победа, несмотря на все ужасы; победа, независимо от того, насколько долог и тернист может оказаться к ней путь; без победы мы не выживем».

А разве в этот момент у него есть союзники в этой войне? Нет, Англия ведет войну с Германией один на один. Какие основания считать, что эта войне не будет долгой и опасной?

А 4 июня после Дюнкерка, Черчилль говорил:
«Мы пойдем до конца, мы будем сражаться во Франции, мы будем сражаться на морях и на океанах, мы будем сражаться с возрастающей уверенностью и растущей силой в воздухе; мы будем оборонять наш Остров, чего бы это ни стоило, мы будем сражаться на побережье, мы будем сражаться в пунктах высадки, мы будем сражаться на полях и на улицах, мы будем сражаться на холмах, мы не сдадимся никогда, и даже, если случится так, во что я ни на мгновение не верю, что этот Остров или большая его часть будет порабощена и будет умирать с голода, тогда наша Империя за морем, вооруженная и под охраной Британского Флота, будет продолжать сражение, до тех пор, пока, в благословенное Богом время, Новый Мир, со всей его силой и мощью, не отправится на спасение и освобождение старого».

>Поэтому и появятся глупости типа пусть убивают друг друга как можно дольше.

А Трумэн-то здесь причем?

>>Так что появление союзника в борьбе против Гитлера для Черчилля, в отличие от Чемберлена, было бы весьма приятной новостью.
>Англия еще не пережила воздушную войну и морскую блокаду. Чего им опасаться будущего и радоваться советизации Европы?

Вообще-то достаточно активная морская война с немцами и попытки морской блокады начались еще в 1939 году. Англия, конечно, еще не пережила воздушную войну, но не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, надо либо заключать мир с Гитлером, либо воевать с немцами серьезно. А серьезная война без бомбардировок английских городов навряд ли обойдется. Во всяком случае для Черчилля это было безусловно понятно.

>>Откуда дровишки??? Или только напав войну с фашистами Сталин уже обеспечил дело большевизации Европы?
>Нет, Сталин исключительно из альтруизма решает спасти Европу

Разумеется, нет. И его желание советизировать Европу было хорошо известно Черчиллю. Однако Черчилль рассматривал коммунизм, как гораздо меньшее зло, чем фашизм. А главное, до победы над Гитлером Сталину было еще очень далеко, ведь английский ГШ считал, что КА значительно слабее вермахта. Так что о советизации ЕВРОПЫ было говорить еще слишком рано, даже если бы СССР захватил бы Румынию, которая была покорным немецким сателлитом.

>>>>А разве вовремя нападения Германии на Грецию Турция и Болгария привели свои вооруженные силы в боевую готовность? А почему здесь они должны были это сделать?
>>>А разве Германия была их идеологическим противником?
>>А разве Турция была противником Англии???
>А разве Англия настпуает в Румынии?

Вообще-то речь шла о наступлении Германии на Грецию и реакции на это Турции.

>>И это все, что Вы назвали развязыванием войны со всем миром? Не густо.
>Румынии вам мало?

Для того, чтобы говорить чуть ли не обо всем мире, разумеется, очень мало.

>Затем Словакия и другие страны

Так до этого еще дожить надо, а пока что неплохо было бы разгромить немцев :)

>Так это лишь Ваша гипотеза и не более того, а по факту после пакта М-Р японцы навострились в сторону юга. Что они могли бы от получить войны с СССР, другое дело экспансия на юг.
>Нет, это политика Японии в 30-е годы: использовать возможность войны Румынии и Польши с СССР в тридцатые годы,

С этого момента, пожалуйста, подробнее. О какой войне идет речь?

>финская война 1939-1940 ,

Ну, и каковы во время финской войны были действия Японии, направленные против СССР?

>Барбаросса.

И после начала Барбароссы Япония вероломно нападает на СССР?

>Добавьте, что в альтернативе мы сами лезем в Европу, в частности к границам Италии.
>Но мы же лезем как раз к Средиземному морю, которое Муссолини решил превратить в итальянское озеро.

Вроде как про необходимость лесть к границам Италии в условиях альтернативки я ничего не писал. Или Вы считаете, что в те времена Румыния граничила с Италией?

>>>Сдалась вам эта нефть - без рейдов немцам хватит синтетики на усеченные танковые войска. Будет война на Висле по типу Вердена.
>>Коль так, так это было бы просто блестяще. Особенно по сравнению с реалиями лета 1941.
>А потом получите реалии 1941 г. - гигнатский котел в Польше.

И как этот котел согласуется с Вашим предшествующим тезисом о войне на Висле по типу Вердена???

>>Если война с немцами неизбежна, то нападать надо тогда, когда это нам выгоднее всего. А выгодно было нападать в момент пока немецкие дивизии находились на Западе и КА имел заметное преимущество в развертывании.
>Кроме преимущества в развертывании у КА были другие проблемы: устарелое вооружение, многочисленный необученный резерв, не развернутая промышленность...

Были, но именно сильнейшее запаздывание в мобилизации и развертывании КА в июне 1941 и стало главной причиной катастрофы начального периода ВОВ, что можно было избежать в рамках рассматриваемой альтернативки.

С уважением, Марат

С уважением, Юрий Житорчук
http://samlib.ru/z/zhitorchuk_j_w/takktozhewinowatwtragedii1941goda.shtml