От RTY
К Юрий Житорчук
Дата 23.03.2012 20:07:46
Рубрики WWII;

Re: А почему...

>Осознание того, что ожидавшаяся картина войны не соответствует действительности и Запад терпит сокрушительное поражение, по-видимому, пришло в Москве не ранее начала июня. К 26 июня КА была готова к проведению первой фронтовой наступательной операции против Рмынии. От этой даты я и отталкиваюсь.

Раз уж у нас альтернативка, предположим, что:
1) В Москве точно знали, когда начнется Гельб.
2) Предполагали вариант, что Франция может быстро слить, и насколько это возможно скрытно готовились на этот случай вступить в войну против Германии.

Причина очевидна - не дать Германии резко усилиться за счет французских трофеев и избавления от Западного (сухопутного) фронта.
Пусть у нас неготовая армия и нет всякого-разного, но у немцев против нас 10 дивизий, а Франция при получении новостей с востока может повести себя по-другому.

Соответственно, когда в Москве складывается понимание ситуации (начало июня), мы переходим границу у реки, немцы вынуждены снимать часть войск с ЗФ, в результате чего получается затяжная война на два фронта.
От Александр Солдаткичев
К RTY (23.03.2012 20:07:46)
Дата 23.03.2012 20:25:04

Re: А почему...

Здравствуйте

>Раз уж у нас альтернативка, предположим, что:
>1) В Москве точно знали, когда начнется Гельб.
>2) Предполагали вариант, что Франция может быстро слить, и насколько это возможно скрытно готовились на этот случай вступить в войну против Германии.

Совсем необязательны такие смелые допущения.
Потенциальный противник уже держит свои войска отмобилизованными, вполне разумно тоже провести мобилизацию, хотя бы частично. Быстрый разгром Франции вовсе не выглядит неожиданным в свете исторического опыта.

>Причина очевидна - не дать Германии резко усилиться за счет французских трофеев и избавления от Западного (сухопутного) фронта.
>Пусть у нас неготовая армия и нет всякого-разного, но у немцев против нас 10 дивизий, а Франция при получении новостей с востока может повести себя по-другому.

>Соответственно, когда в Москве складывается понимание ситуации (начало июня), мы переходим границу у реки, немцы вынуждены снимать часть войск с ЗФ, в результате чего получается затяжная война на два фронта.
С уважением, Александр Солдаткичев
От генерал Чарнота
К Александр Солдаткичев (23.03.2012 20:25:04)
Дата 23.03.2012 22:51:48

Re: А почему...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Быстрый разгром Франции вовсе не выглядит неожиданным в свете исторического опыта.

Ну, извиняюсь, Вы и сравнили - полячишки и - ФРАНЦИЯ.
От Александр Солдаткичев
К генерал Чарнота (23.03.2012 22:51:48)
Дата 24.03.2012 05:07:05

Какие ещё полячишки?

Здравствуйте

>>Быстрый разгром Франции вовсе не выглядит неожиданным в свете исторического опыта.
>
>Ну, извиняюсь, Вы и сравнили - полячишки и - ФРАНЦИЯ.

Немцы быстро доходили до Парижа два раза в предыдущие войны. Удивительно, что вы считаете, что для советского правительства третий раз оказался полной неожиданностью.

С уважением, Александр Солдаткичев
От sas
К Александр Солдаткичев (24.03.2012 05:07:05)
Дата 24.03.2012 23:12:50

Re: Какие ещё...

>Немцы быстро доходили до Парижа два раза в предыдущие войны.

В первую из которых они сражались с Францией один на один, а вторую проиграли.

>Удивительно, что вы считаете, что для советского правительства третий раз >оказался полной неожиданностью.

У Вас есть доказательства того, что советское руководство ожидало быстрого разгрома союзников в 40-м году? Если есть, не соблаговолите поделиться ими с другими участниками форума?
От Александр Солдаткичев
К sas (24.03.2012 23:12:50)
Дата 25.03.2012 12:22:26

Re: Какие ещё...

Здравствуйте

>>Немцы быстро доходили до Парижа два раза в предыдущие войны.

>В первую из которых они сражались с Францией один на один, а вторую проиграли.

Вторую они проиграли, потому что в ней участвовала Россия.
Не может быть, чтобы советское правительство не знало об этом. У Англии не было сухопутной армии, которая могла бы существенно помочь французам, и об этом тоже было известно советскому руководству.

>>Удивительно, что вы считаете, что для советского правительства третий раз >оказался полной неожиданностью.

>У Вас есть доказательства того, что советское руководство ожидало быстрого разгрома союзников в 40-м году? Если есть, не соблаговолите поделиться ими с
другими участниками форума?

Доказательств у меня нет. Но так ведь и у вас нет доказательств, что советское руководство не ожидало быстрого разгрома союзников. Зато нет свидетельств, чтобы эта ситуация вызвала беспокойтсво у советского руководства или заставила поменять планы.

С уважением, Александр Солдаткичев
От sas
К Александр Солдаткичев (25.03.2012 12:22:26)
Дата 25.03.2012 13:00:17

Re: Какие ещё...

>Здравствуйте

>>>Немцы быстро доходили до Парижа два раза в предыдущие войны.
>
>>В первую из которых они сражались с Францией один на один, а вторую проиграли.
>
>Вторую они проиграли, потому что в ней участвовала Россия.

Хм, Вам напомнить, когда они ее проиграли и когда из нее вышла Россия?

>Не может быть, чтобы советское правительство не знало об этом. У Англии >не было сухопутной армии, которая могла бы существенно помочь >французам, и об этом тоже было известно советскому руководству.

Серьезно? А вот англичане, глупые, не знали, что у них нет сухопутной армии. Причем настолько не знали, что отправили во Францию около 400 тыс. человек.

>Доказательств у меня нет.

Прекрасно. Тогда к чему Вы вообще об этом пишите?

>Но так ведь и у вас нет доказательств, что советское руководство не >ожидало быстрого разгрома союзников.

Вы хотя бы Мельтюхова почитали,а?

>Зато нет свидетельств, чтобы эта ситуация вызвала беспокойтсво у >советского руководства или заставила поменять планы.

Т.е. Вы утверждаете, что никаких новых планов с апреля-мая 1940-го года в Совестком Союзе разработано не было? И даже никаких новых соединений формировать не стали?
От Александр Солдаткичев
К sas (25.03.2012 13:00:17)
Дата 25.03.2012 14:05:41

Re: Какие ещё...

Здравствуйте

>>Вторую они проиграли, потому что в ней участвовала Россия.

>Хм, Вам напомнить, когда они ее проиграли и когда из нее вышла Россия?

Конечно, напомните.

>Серьезно? А вот англичане, глупые, не знали, что у них нет сухопутной армии. Причем настолько не знали, что отправили во Францию около 400 тыс. человек.

Это сколько процентов от французской армии?

>>Доказательств у меня нет.

>Прекрасно. Тогда к чему Вы вообще об этом пишите?

У вас есть доказательства, что советское правительство не ожидало разгрома Франции? Зачем Вы тогда об этом пишете?

>>Но так ведь и у вас нет доказательств, что советское руководство не >ожидало быстрого разгрома союзников.

>Вы хотя бы Мельтюхова почитали,а?

Вам если есть что сказать, пишите прямо. Посылать я умею не хуже вас.

>>Зато нет свидетельств, чтобы эта ситуация вызвала беспокойтсво у >советского руководства или заставила поменять планы.

>Т.е. Вы утверждаете, что никаких новых планов с апреля-мая 1940-го года в Совестком Союзе разработано не было? И даже никаких новых соединений формировать не стали?

Конечно, были - план сбора макулатуры, например ещё забыли добавить. А вот в политике изменений не было.

С уважением, Александр Солдаткичев
От sas
К Александр Солдаткичев (25.03.2012 14:05:41)
Дата 25.03.2012 14:33:41

Re: Какие ещё...


>
>>Хм, Вам напомнить, когда они ее проиграли и когда из нее вышла Россия?
>
>Конечно, напомните.

Не вопрос: ноябрь 1918 и ноябрь 1917 (причем фактический выход из войны произошел еще раньше)

>>Серьезно? А вот англичане, глупые, не знали, что у них нет сухопутной армии. Причем настолько не знали, что отправили во Францию около 400 тыс. человек.
>
>Это сколько процентов от французской армии?
Ну вот, Вы уже торгуетесь :) Так была у англичан сухопутная армия или не было ее, как Вы раньше утверждали?





>У вас есть доказательства, что советское правительство не ожидало >разгрома Франции? Зачем Вы тогда об этом пишете?

Как Вы мило с быстрого разгрома перепрыгнули на просто разгром. Впрочем, совет я Вам уже лдал в прошлый раз: почитайте хотя бы Мельтюхова. Так как его всего вы не осилите, то даю Вам подсказку-Вас должны интересовать в первую очередь главы с 1 по 3 его книги "Упущеный шанс Сталина..."

>
>>Вы хотя бы Мельтюхова почитали,а?
>
>Вам если есть что сказать, пишите прямо. Посылать я умею не хуже вас.

Вас, коллега, пока еще никто не посылал. Вам просто порекомендовали почитать хоть что-нибудь по теме, прежде чем делиться сокружающими своими бредовыми идеями...



>>Т.е. Вы утверждаете, что никаких новых планов с апреля-мая 1940-го года в Совестком Союзе разработано не было? И даже никаких новых соединений формировать не стали?

>Конечно, были - план сбора макулатуры, например ещё забыли добавить.
Спасибо, слив засчитан.

>А вот в политике изменений не было.

Серьезно? Впрочем, учитывая Ваши "знания"....
От Александр Солдаткичев
К sas (25.03.2012 14:33:41)
Дата 25.03.2012 17:02:40

Re: Какие ещё...

Здравствуйте

>Не вопрос: ноябрь 1918 и ноябрь 1917 (причем фактический выход из войны произошел еще раньше)

И как это мешает России не дать немцам победить в 1914 году и стать их главной целью в 1915?

>>Это сколько процентов от французской армии?
>Ну вот, Вы уже торгуетесь :) Так была у англичан сухопутная армия или не было ее, как Вы раньше утверждали?

Вы читаете невнимательно. Я никогда не утверждал, что у англичан не было сухопутной армии.

>Как Вы мило с быстрого разгрома перепрыгнули на просто разгром. Впрочем, совет я Вам уже лдал в прошлый раз: почитайте хотя бы Мельтюхова. Так как его всего вы не осилите, то даю Вам подсказку-Вас должны интересовать в первую очередь главы с 1 по 3 его книги "Упущеный шанс Сталина..."

Ой, спасибо - посмешили. Вот что пишет Мельтюхов в третьей главе -
"Действия СССР в отношении Прибалтики, в отличие от мер по присоединению других территорий Восточной Европы, считавшихся советской "сферой интересов", дают пример сложной, многоходовой комбинации. Признание Германией Эстонии, Латвии и Литвы зоной советских интересов и война в Европе позволили СССР навязать этим странам договоры о взаимопомощи, что дало Москве легальный рычаг влияния в регионе, признанный Англией и Францией как меньшее зло по сравнению с германской оккупацией. Сделав первый шаг по пути проникновения в Прибалтику, советское руководство демонстративно не вмешивалось во внутренние дела этих стран, терпеливо ожидая своего часа. Разгром Франции и изгнание английской армии с континента открыли дорогу к присоединению Прибалтики."

То есть советское руководство ожидало разгрома Франции, по мнению Мельтюхова!

>Вас, коллега, пока еще никто не посылал. Вам просто порекомендовали почитать хоть что-нибудь по теме, прежде чем делиться сокружающими своими бредовыми идеями...

Спасибо! Спасибо! Посоветуйте ещё что-нибудь почитать - вы мои слова подтверждаете гораздо лучше меня.

>Спасибо, слив засчитан.

Торжествуйте погромче, и может быть кто-нибудь вам поверит.

>>А вот в политике изменений не было.

>Серьезно? Впрочем, учитывая Ваши "знания"....

Знания у меня небольшие, но я хотя бы не отправляю людей почитать, не подозревая, что там они найдут противопложную точку зрения.
Если бы вы знали, какие изменения произошли в политике, вы бы от этом написали, а не делали умное лицо.

С уважением, Александр Солдаткичев
От sas
К Александр Солдаткичев (25.03.2012 17:02:40)
Дата 25.03.2012 17:29:44

Re: Какие ещё...

>Здравствуйте

>>Не вопрос: ноябрь 1918 и ноябрь 1917 (причем фактический выход из войны произошел еще раньше)

>И как это мешает России не дать немцам победить в 1914 году
хотя бы так, что имеются некоторые сомнения, что именно Россия помешала победить в 1914-м

>и стать их главной целью в 1915?

Вы бы для начала поинтересовались количеством немецких дивизий на ВФ и ЗФ прежде,чем это писать.


>Вы читаете невнимательно. Я никогда не утверждал, что у англичан не >было сухопутной армии.

То, что Вы утверждали не менее ошибочно.


>>Как Вы мило с быстрого разгрома перепрыгнули на просто разгром. Впрочем, совет я Вам уже лдал в прошлый раз: почитайте хотя бы Мельтюхова. Так как его всего вы не осилите, то даю Вам подсказку-Вас должны интересовать в первую очередь главы с 1 по 3 его книги "Упущеный шанс Сталина..."

>Ой, спасибо - посмешили. Вот что пишет Мельтюхов в третьей главе -
>"Действия СССР в отношении Прибалтики, в отличие от мер по >присоединению других территорий Восточной Европы, считавшихся советской >"сферой интересов", дают пример сложной, многоходовой комбинации. >Признание Германией Эстонии, Латвии и Литвы зоной советских интересов и >война в Европе позволили СССР навязать этим странам договоры о >взаимопомощи, что дало Москве легальный рычаг влияния в регионе, >признанный Англией и Францией как меньшее зло по сравнению с германской >оккупацией. Сделав первый шаг по пути проникновения в Прибалтику, >советское руководство демонстративно не вмешивалось во внутренние дела >этих стран, терпеливо ожидая своего часа. Разгром Франции и изгнание >английской армии с континента открыли дорогу к присоединению >Прибалтики."

>То есть советское руководство ожидало разгрома Франции, по мнению Мельтюхова!

М-да, у Вас еще и со счетом проблемы и вместо 3-й главы Вы почему-то цитируете пятую. Рекомендую Вам таки вернуться на пару глав назад и поинтересоваться о чем разговаривал Сталин с представителями Коминтерна 7 сентября 1939 года. Кстати, в приведенной Вами цитате нигде не сказано, что советское руководство ожидало разгрома Франции.
/Я уже молчу, что по данному поводу писал в свое время Черчилль.


>Спасибо! Спасибо! Посоветуйте ещё что-нибудь почитать - вы мои слова >подтверждаете гораздо лучше меня.
Увы, не в коня корм. Выяснилось, что у Вас и с чтением и со счетом плохо.


>Знания у меня небольшие, но я хотя бы не отправляю людей почитать, не >подозревая, что там они найдут противопложную точку зрения.

Вы их вообще никуда отправить не в состоянии, не говоря уже о том, что никакой противоволожной точки зрения там нет.

>Если бы вы знали, какие изменения произошли в политике, вы бы от этом >написали, а не делали умное лицо.

Вам? А смысл? Я уже выше написал-не в коня корм.
От Александр Солдаткичев
К sas (25.03.2012 17:29:44)
Дата 25.03.2012 17:54:21

Re: Какие ещё...

Здравствуйте

>хотя бы так, что имеются некоторые сомнения, что именно Россия помешала победить в 1914-м

То есть вы всё же понимаете, что можно в 1914 не дать немцам победить, а в 1917 проиграть. Спорите из упрямства?

>Вы бы для начала поинтересовались количеством немецких дивизий на ВФ и ЗФ прежде,чем это писать.

Я поинтересовался немецкими наступлениями в 1915 году.
У вас есть сведения, что в основном они велись на Западном фронте?

>То, что Вы утверждали не менее ошибочно.

А зачем вы опровергаете то, чего я не утверждал?

>Рекомендую Вам таки вернуться на пару глав назад и поинтересоваться о чем разговаривал Сталин с представителями Коминтерна 7 сентября 1939 года.

Поинтересовался. Ни слова там нет, что Франция не может проиграть. Напротив - "Неплохо, если руками Германии будет расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии)."

>Кстати, в приведенной Вами цитате нигде не сказано, что советское руководство ожидало разгрома Франции.

Ну да -
"Сделав первый шаг по пути проникновения в Прибалтику, советское руководство демонстративно не вмешивалось во внутренние дела этих стран, терпеливо ожидая своего часа. Разгром Франции и изгнание английской армии с континента открыли дорогу к присоединению Прибалтики."

>/Я уже молчу, что по данному поводу писал в свое время Черчилль.

Черчилль тоже был в советском правительстве?

>Вам? А смысл? Я уже выше написал-не в коня корм.

Конечно. Именно поэтому вы второй день мне отвечаете - потому что в этом нет никакого смысла.

С уважением, Александр Солдаткичев
От sas
К Александр Солдаткичев (25.03.2012 17:54:21)
Дата 25.03.2012 18:42:06

Re: Какие ещё...



>То есть вы всё же понимаете, что можно в 1914 не дать немцам победить, >а в 1917 проиграть. Спорите из упрямства?

Я понимаю. что Вы в очередной раз пытаетесь натянуть сову на глобус.

>>Вы бы для начала поинтересовались количеством немецких дивизий на ВФ и ЗФ прежде,чем это писать.
>
>Я поинтересовался немецкими наступлениями в 1915 году.
>У вас есть сведения, что в основном они велись на Западном фронте?

У меня есть сведения,что бОольшая часть немецких дивизий находилась на Западном фронте. Вы считаете, что они там находились просто так?

>>То, что Вы утверждали не менее ошибочно.
>
>А зачем вы опровергаете то, чего я не утверждал?

Затем,что это неверно. Как и то, что Вы якобы утверждали.


>Поинтересовался. Ни слова там нет, что Франция не может проиграть.

А я где-то говорил, что советкое правительство считало, что Франция не может проиграть вообще?

>Напротив - "Неплохо, если руками Германии будет расшатано положение >богатейших капиталистических стран (в особенности Англии)."

Ох уж мне это избирательное чтение... Продолжить цитату Вам стеснительность не позволила?
Или вот этот кусок:"Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расстраивает, подрывает капиталистическую систему... Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались. Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии. Следующий момент— подталкивать другую сторону,"- Вы пропустили из-за особенностей Вашего зрения?

>>Кстати, в приведенной Вами цитате нигде не сказано, что советское руководство ожидало разгрома Франции.
>
>Ну да -
>"Сделав первый шаг по пути проникновения в Прибалтику, советское >руководство демонстративно не вмешивалось во внутренние дела этих >стран, терпеливо ожидая своего часа. Разгром Франции и изгнание >английской армии с континента открыли дорогу к присоединению >Прибалтики."

Да ну. Вам остается только доказать,что фраза "ожидая своего часа" у Мельтюхова, эквивалентно тезису "совесткое руководство было уверено в быстром разгроме Франции", который проталкиваете Вы.

>>/Я уже молчу, что по данному поводу писал в свое время Черчилль.
>
>Черчилль тоже был в советском правительстве?

А Мельтюхов?

>Конечно. Именно поэтому вы второй день мне отвечаете - потому что в >этом нет никакого смысла.

А как же иначе-должны же и другие участники форума понять, что с Вами иметь дело бессмысленно.
От Александр Солдаткичев
К sas (25.03.2012 18:42:06)
Дата 25.03.2012 19:00:12

Re: Какие ещё...

Здравствуйте

>>То есть вы всё же понимаете, что можно в 1914 не дать немцам победить, >а в 1917 проиграть. Спорите из упрямства?

>Я понимаю. что Вы в очередной раз пытаетесь натянуть сову на глобус.

У вас с логикой как? Вы правда считаете, что если Россия в 1917 проиграла, то все её заслуги в войне аннулируются?

>>>Вы бы для начала поинтересовались количеством немецких дивизий на ВФ и ЗФ прежде,чем это писать.

>>Я поинтересовался немецкими наступлениями в 1915 году.
>>У вас есть сведения, что в основном они велись на Западном фронте?

>У меня есть сведения,что бОольшая часть немецких дивизий находилась на Западном фронте. Вы считаете, что они там находились просто так?

Нет, не просто так , они там находились для обороны. А наступали немцы на Востоке.

>>А зачем вы опровергаете то, чего я не утверждал?

>Затем,что это неверно. Как и то, что Вы якобы утверждали.

Конечно же неверно - это же вы сами выдумали.
Почему то опровергать вы стали свой выдуманный тезис, а не тот, который выдвинул я.

>>Поинтересовался. Ни слова там нет, что Франция не может проиграть.

>А я где-то говорил, что советкое правительство считало, что Франция не может проиграть вообще?

С какой же целью вы отправляли меня читать Мельтюхова?
Что я там должен был найти?

>>Напротив - "Неплохо, если руками Германии будет расшатано положение >богатейших капиталистических стран (в особенности Англии)."

>Ох уж мне это избирательное чтение... Продолжить цитату Вам стеснительность не позволила?

Я в этом не вижу необходимости. Ничего, подтверждающего вашу точку зрения, там нет.
Вам же именно это не позволяет самому процитировать?

>Или вот этот кусок:"Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расстраивает, подрывает капиталистическую систему... Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались. Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии. Следующий момент— подталкивать другую сторону,"- Вы пропустили из-за особенностей Вашего зрения?

И где эти манёвры вы видите в нашей реальности?
Сталин начал помогать союзникам?

>>>Кстати, в приведенной Вами цитате нигде не сказано, что советское руководство ожидало разгрома Франции.

>Да ну. Вам остается только доказать,что фраза "ожидая своего часа" у Мельтюхова, эквивалентно тезису "совесткое руководство было уверено в быстром разгроме Франции", который проталкиваете Вы.

Опять вы придумали какую-то глупость и приписали её мне.

>>>/Я уже молчу, что по данному поводу писал в свое время Черчилль.

>>Черчилль тоже был в советском правительстве?

>А Мельтюхов?

Мельтюхов тоже там был?

>>Конечно. Именно поэтому вы второй день мне отвечаете - потому что в >этом нет никакого смысла.
>
>А как же иначе-должны же и другие участники форума понять, что с Вами иметь дело бессмысленно.

Остальные участники без вашей помощи не разберутся, с кем стоит иметь дело? Считаете, они глупее вас?

С уважением, Александр Солдаткичев
От sas
К Александр Солдаткичев (25.03.2012 19:00:12)
Дата 25.03.2012 21:10:56

Re: Какие ещё...

>Здравствуйте


>
>>Я понимаю. что Вы в очередной раз пытаетесь натянуть сову на глобус.

>У вас с логикой как?
Порядок, в отличие от...
>Вы правда считаете, что если Россия в 1917 проиграла, то все её >заслуги в войне аннулируются?
Что я считаю, я написал выше. Если Вы сделали вид, что не поняли, то это Ваши проблемы

>


>Нет, не просто так , они там находились для обороны. А наступали немцы >на Востоке.
Вот и поинтересуйтесь на досуге, сколько дивизий у них оборонялось на Западе, а сколько наступало на Востоке. Может тогда Вы перестанете рассказываать, про "основные усилия Германии на ВФ в 1915 году."

>Конечно же неверно - это же вы сами выдумали.
>Почему то опровергать вы стали свой выдуманный тезис, а не тот, который >выдвинул я.

Потому что они одинаково неверны.

>>>Поинтересовался. Ни слова там нет, что Франция не может проиграть.
>
>>А я где-то говорил, что советкое правительство считало, что Франция не может проиграть вообще?
>
>С какой же целью вы отправляли меня читать Мельтюхова?
>Что я там должен был найти?

А Вы подумайте.

>>>Напротив - "Неплохо, если руками Германии будет расшатано положение >богатейших капиталистических стран (в особенности Англии)."
>
>>Ох уж мне это избирательное чтение... Продолжить цитату Вам стеснительность не позволила?

>Я в этом не вижу необходимости. Ничего, подтверждающего вашу точку >зрения, там нет.
Ну, это Вам к окулисту, Вы и английской сухопутной армии "не видите" и распределения немецких дивизий в 1915 и многое другое....

>Вам же именно это не позволяет самому процитировать?
Опять Вы не угадали.

>>Или вот этот кусок:"Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расстраивает, подрывает капиталистическую систему... Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались. Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии. Следующий момент— подталкивать другую сторону,"- Вы пропустили из-за особенностей Вашего зрения?

>И где эти манёвры вы видите в нашей реальности?
>Сталин начал помогать союзникам?

Так не успели-не ожидали столь быстрого разгрома


>
>>Да ну. Вам остается только доказать,что фраза "ожидая своего часа" у Мельтюхова, эквивалентно тезису "совесткое руководство было уверено в быстром разгроме Франции", который проталкиваете Вы.
>
>Опять вы придумали какую-то глупость и приписали её мне.

Угу, можно подумать, это я за Вас приводил данную цитату... Или Вы просто не понимаете,что читаете и что цитируете.

>>>Черчилль тоже был в советском правительстве?
>
>>А Мельтюхов?
>
>Мельтюхов тоже там был?

А Вы сами как думаете?

> Считаете, они глупее вас?
Нет. А Вы считаете,что Вы умнее других?
От генерал Чарнота
К Александр Солдаткичев (24.03.2012 05:07:05)
Дата 24.03.2012 21:39:52

Re: Какие ещё...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Немцы быстро доходили до Парижа два раза в предыдущие войны. Удивительно, что вы считаете, что для советского правительства третий раз оказался полной неожиданностью.

Во втором случАе толку не было, однако.

Насколько я понимаю, Советское правительсто ИМЕННО рассчитывало на затяжную войну.
От Александр Солдаткичев
К генерал Чарнота (24.03.2012 21:39:52)
Дата 25.03.2012 12:16:22

Re: Какие ещё...

Здравствуйте

>>Немцы быстро доходили до Парижа два раза в предыдущие войны. Удивительно, что вы считаете, что для советского правительства третий раз оказался полной неожиданностью.

>Во втором случАе толку не было, однако.

Во втором случае толку не было именно потому, что у немцев на втором фронте были русские. Не могу поверить, чтобы советское правительство не заметило такого значимого фактора при анализе ситуации.
Вы же не считаете их за идиотов?

>Насколько я понимаю, Советское правительсто ИМЕННО рассчитывало на затяжную войну.

Это вы на основе чего так понимаете?
Разве после провала затяжной войны, советское правительство как-то поменяло свою политику?

С уважением, Александр Солдаткичев
От марат
К Александр Солдаткичев (25.03.2012 12:16:22)
Дата 25.03.2012 17:27:34

Re: Какие ещё...

Здравствуйте

>втором случае толку не было именно потому, что у немцев на втором фронте были русские. Не могу поверить, чтобы советское правительство не заметило такого значимого фактора при анализе ситуации.Вы же не считаете их за идиотов?
Ну у немцев были русские, так и у русских были австро-венгры. А в 1940 г не было ни австро-венгров, ни второго фронта в лице русских. + на - получим ноль.

>Это вы на основе чего так понимаете?
>Разве после провала затяжной войны, советское правительство как-то поменяло свою политику?
А как оно должно было ее поменять? С Германией договор о непападении, дружбе и торговле, если что.

С уважением, Марат
От Александр Солдаткичев
К марат (25.03.2012 17:27:34)
Дата 25.03.2012 18:00:35

Re: Какие ещё...

Здравствуйте

>Ну у немцев были русские, так и у русских были австро-венгры. А в 1940 г не было ни австро-венгров, ни второго фронта в лице русских. + на - получим ноль.

Как вы интересно складываете - не знал, что в Первой мировой войне австро-венгры вторгались во Францию.
Немцы там своими силами вполне обходились. А вот на Восточном фронте австро-венгры сами не справлялись, поэтому приходилось там немцев держать в больших количествах.

>А как оно должно было ее поменять? С Германией договор о непападении, дружбе и торговле, если что.

Например, помогать слабой стороне, как Сталин Коминтерну рассказывал.

С уважением, Александр Солдаткичев
От марат
К Александр Солдаткичев (25.03.2012 18:00:35)
Дата 25.03.2012 21:24:14

Re: Какие ещё...

>Здравствуйте

>>Ну у немцев были русские, так и у русских были австро-венгры. А в 1940 г не было ни австро-венгров, ни второго фронта в лице русских. + на - получим ноль.
>
>Как вы интересно складываете - не знал, что в Первой мировой войне австро-венгры вторгались во Францию.
>Немцы там своими силами вполне обходились. А вот на Восточном фронте австро-венгры сами не справлялись, поэтому приходилось там немцев держать в больших количествах.
13 дивизий с учетом ландвера это сколько в процентах от всей германской армии? И сколько было против них русских дивизий - 20?
>>А как оно должно было ее поменять? С Германией договор о непападении, дружбе и торговле, если что.
>
>Например, помогать слабой стороне, как Сталин Коминтерну рассказывал.
Так он Германии и помогал. Но победить Англию это не помогло.

С уважением, Марат
От RTY
К Александр Солдаткичев (23.03.2012 20:25:04)
Дата 23.03.2012 20:32:49

Re: А почему...

>Здравствуйте

>>Раз уж у нас альтернативка, предположим, что:
>>1) В Москве точно знали, когда начнется Гельб.
>>2) Предполагали вариант, что Франция может быстро слить, и насколько это возможно скрытно готовились на этот случай вступить в войну против Германии.
>
>Совсем необязательны такие смелые допущения.
>Потенциальный противник уже держит свои войска отмобилизованными, вполне разумно тоже провести мобилизацию, хотя бы частично.
>Быстрый разгром Франции вовсе не выглядит неожиданным в свете исторического опыта.

Ну это то же самое, только другими словами :-).