|
|
От
|
Александр Буйлов
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
26.11.2012 11:41:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А если чуть менее полярно?
>да, опытне фронтовики, но где написано что по себе налет мало что дает в плане умения вести воздушный бой?
Это и без Покрышкина очевидно. Сам по себе налет это просто цифра. Полярная ситуация - у любого "транспортника" налет в разы выше чем у истребителя, а умения вести бой практически нет.
>Понимаете в чем разница, новый пилот с большим налетом он да уступает опытному фронтовики в бое один на один, но вам неочевидно что пилот практически вообще без "диапазона подготовки" ещё раз другой уровень?
Если же посмотреть менее полярно, то запросто может быть, что пилот с налетом 200 часов может быть гораздо слабее пилота с налетом 100, но бывшего в нескольких боях.
А вообще спор смысла не имеет. Можно рассматривать программы подготовки, отличие фактически выполняемых программ от плана. Можно спорить о необходимости изучения того или иного упражнения или задачи, выделенного на это времени и налета. А сравнивать абстрактный "налет" с не менее абстрактным "боевым опытом" бессмысленно.