>Фактически вас сдерживает ваша репутация на форуме. Поэтому врать на всю катушку вы стесняетесь,
Я не снесняюсь. Я наоборот потешаюсь над вами. Вы мне говорите "попробуйте". Я вм говорю "попробовал". Вы мне говорите - "я вам не верю".
Возвращаемся к началу дискуссии - ваш вопрос нелеп. Ответ на него
А) ни к чему не обязывает меня.
Б) вы ему все равно не поверите, если ответ будет противоречить вашему мировозрению.
Так недавно попал Чобиток, вызвавшийся поучать Нумера недостаточной физподготовкой. Ну Нумер выложил фото с марафона.
>а правда противоречит вашим доводам.
Мои доволы как раз носят системный характер, не зависимый от физических возможностей конкретного индивидуума.
>>Во-1х мы уже с Вами обменивались информацией о прошлом, которой покрайней мере достаточно, чтобы понять, что когда то я был годен к строевой и выполнял положенные нормативы. Во-2х мои личные возможности или невозможности они ведь не являются мерилом аргументации, правда?
>
>Они не являются абсолютом, но они могут служить для иллюстрации.
Никак не могут. Индивидуум пожилого возраста, в негодной физической кондиции может высказывать аналогичную тчку зрения - и вы ему ничем не возразите.
>>А если мою точку зрения будет разделять инвалид боевых действий - как вы ему возразите?
>
>Как и любому другому человеку с аргументацией.
Вот и возражайте.
>>Ой полноте. Вы сейчас толкаете мысль, что вести активные действия в СИБ "тяжело". В чем призываете меня убедиться на собственном опыте.
>
>Т.е. вы отрицаете это?
"Тяжело" это субъективное ощущение. Есть биологически и медицински обоснованная масса снаряжения, допускающая человеку средних физических кондиций выполнять в нем боевые задачи. Есть комплекс физподготовки, позволяющий эти кондиции поддерживать. Есть практический опыт сотен тысяч людей, которые так и поступали.
>>Между тем миллионы советских солдат сдавали нормативы по бегу в противогазе и озк.
>>Это легко?
>
>Нормативы по бегу в противогазе и в ОЗК гораздо ниже нормативов просто по бегу.
А нормативы просто по бегу ниже олимпийских рекордов.
И что? Выполняющие эти нормативы, соответсвуют возможностям выполнения тактических задач подразделениями в соответсвующей обстановке.
>>Десятки миллионов воевали в ватной зимней униформе, считая ее теплой удобной и практичной.
>А что были аналоги?
Аналоги чего?
>>На море и в танкостроении такое (повысить мобильность за счет отказа от защиты) пытались проделать регулярно, только вот с защитой все равно выходило лучше.
>
>да ладно
> https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Carney_(DDG-64)
Н-да... на что люли не идут, чтоб в споре выиграть... Когда основным пехотным оружием станет ракетное - мы обязательно вернемся к этому примеру.
>>В статистику сокращения смертей и ранений с внедрение СИБ вы ведь все одно не поверите. А с техникой хоть наглядно.
>
>Приведите такую статистику. Только данные должны быть сравнимые.
Сравнимые с чем?
>>ачем воспроизводить
>>Это утверждение столь же безупречно, сколь и бесполезно.
>
>Ага. как только нечего возразить, начинаете юлить. Нет уж. давайте отстаивайте про технику безопасности до конца.
До какого конца то? И так понятно что уклонение от риска выгоднее, чем его принятие и компенсирующие меры.
Вы как раз юлите полменяя тезис, предлагая уклонение от боя как стратегию выживания л/с.
>>>Это вообще сильно прозвучало. А то что через забор в бронике труднее видимо говорит о несоответствии конструкции забора.
>>
>>Ложная аналогия.
>
>Как обычно. на аргументы не отвечаем - в кусты.
Это не я в кусты - это сперва вы за "забор". "Ложная аналогия" это ровно подходящий ситуации аргумент. Правильнее было бы пассаж про забор вообще скипнуть, но я оставил, чтобы уровень собеседника был особенно выпукл. :)
>>>Прошу привести примеры в каком случае бронежилет и каска при прочих равных вам помогут совершать марш бросок.
>>
>>Давайте не будем на этом останавливаться! Оружие, боеприпасы, снаряжение тоже не помогают!
>
>Оружие и боеприпасы позволяют нанести поражение противнику.
Вы вообще следите за тем что п шете?
Я написал "зависит от тактической ситуации" . Вы пишете "бж и каска не помогают бегать". Я пишу "оружие тоже". Вы пишете "нужно воевать".
Т.е. от тактической ситуации все таки завист, верно?
Теперь расширим понимание того, что кроме нанесение поражерия протвнику нужно защищаться от его огня.
>Для понимания представьте, что вы в бронике и каксе, а я с пистолетом и патронами в середине огороженной высоким забором асфальтовой площадки.
Простите но мне надоел уровень аргументации вида "представиь что вы....".
В моем представлении - я прав и умнее вас :) исходите из этого. Хотите мне что то доказать - приводите объективные доводы.
>>>Раненых вытаскивать, предварительно подавив огонь противника.
>>
>>Артиллерийский?
>
>В том числе.
Пехотное подразделение попавшее под артогонь не имеет средств для его подавления.
Вызов поддержки занимает минуты. Не говоря уже о том, что может не быть связи (или они будут выведены из строя), огневые средства противника будут не обнаружены, обнаружены не своевременно, или находиться вне зоны досягаемости.
>>Уже есть.
>
>Где же они?
В моих ощущениях.
>>Вы прям правила игры походу меняете! А потом мне еще что сделать?
>
>Какие же правила я поменял?
Вы начали с тезиса что я должен попробовать. Теперь переходите к тому, что я должен убедить вас, что у меня получилось.
:)
>>Мы тут по совпадению военной историей занимаемся, а она до нас доносит факты, что когда броники еще не придумали или они были не очень распространены. Ваши тезисы столь же творчески применялись к "ненужному и тяжелому" снаряжению типа противогазов и лопат. Ну а что "удобство и безопасность" же. А противник ну совершенно точно не применяет газы.
>>Ну а лопата... ну ведь наступаем же....
>
>И?
..люстрация. того что уровень ваших доводов воспроизводился "практиками" уже давно.
>Кстати "броники", если чо, придумали еще задолго до огнестрельного оружия, но с внедрением оного отказались. как вы думаете почему?
Я не думаю, я знаю. А вот вы знаете почему к ним вернулись?
>>В отступлении столь же легко расставались и с оружием. Легче же, можно быстрее и мобильнее выйте к своим и снова бить врага!
>
>Вот именно. Потому что мобильность лучше сохраняет жизнь чем броник.
Доооо!Проведенный анализ санитарных и безвозвратных потерь показывает, что личный состав и в особенности офицеры выполняя боевые задачи находятся без средств индивидуальной защиты (стальных шлемов и бронежилетов). Личный состав при совершении марша и прохождении населенных пунктов находится сверху на бронетехнике, командиры машин осуществляют управление действиями механников-водителей также находясь сверху с открытыми люками. Тем самым являясь целью для снайперов, и в итоге - ранения в голову.
