>>Есть ещё многокилометровая граница с перспективой стать линией фронта.
>Ставший куда более протяжённым фронт худо-бедно держали до мобилизации уже изрядно потрёпанными в наступлении войсками.
Две причины:
а) рос. войска ТАМ были - было кому "держать";
б) ПМСМ - укр. командование, изо всех сил пыталось натренировать мобилизационные бригады до использования их на фронте.
Т.е. сложился некий "динамический баланс".
>>1. Потеря инициативы всегда плоха. Это однозначно абсолютная аксиома.
>Хотелось бы конкретизировать. К тому же, имевшейся инициативой мы всё равно распорядиться не смогли.
Здесь не надо конкретизировать. Про инициативу это абсолютная военная аксиома верная со времён межплеменных конфликтов троглодитов.
Отдавая пр-ку инициативу по всех этажам, вы заранее ставите себя в неудобное положение - будете решать вновь и внезапно возникающие задачи в обстановке недостатка времени и необходимости манёвра силами.
>>3. Группировка ВСУ на Донбассе пробила бы оборону ВС ЛДНР сразу.
>Да с чего бы это? Что у них есть такого, что позволило бы им показать результат более яркий, чем у ВС РФ в той же ситуации?
>>Общее и частное состояние войск ЛДНР известно и оно - очень, очень плохое.
>По имеющимся свидетельствам в начальном периоде событий НМ оказались наоборот куда лучше готовы к боям, чем регуляры. Что неоднократно очень эмоционально живописал тот же покойный Мурз - но далеко не он один.
Укрепы ЛДНР слабее украинских. Чрезвычайно невыгодная конфигурация фронта. Банальный недостаток количества войск собственно ЛДНР.
Украинския "группа войск АТО" - реально близка к элитарности (отбор, отбор по психотестированию, натренированность л/с, реальный боевой опыт, знание и наличие тактических приёмов подходящих в современной войне на этом ТВД, советничество спецов из НАТО...
ЛДНРовцы оказались в слишком большой зависимости от устаревших и недостаточно продуманных и отработанных современных тактических принципов и приёмов транслируемых сомнительными рос. старшими военными. (ПМСМ - наиболее важный пункт.)
Сильная сторона ЛДНР - личный в т.ч. правильный военный опыт у части л/с - что и повлияло на то, что как раз они и выступили как способные прогрызть укр. укрепы (волновахское направление) и взять на себя большой процент по Мариуполю. Но, при этом, много-много неудачных наступлений и огромные потери при них.
Т.е., в целом, против тщательно подготовленной и достаточно многочисленной укр. группировки - недостаточная по численности и очень неровная (в сторону минуса) лднровская.
>>Несравнимо худшее нежели украинских войск. Пусть укр. войска и завязли бы на длительные городские бои, но они уже бы проходили при частичном разгроме войск ЛДНР и на выгодных для ВСУ условиях.
>При этом ВСУ завязли в боях, а у РФ - в распоряжении вся армия со свежими силами. Свежими, а не потрёпанными забегами на Киев и перегруппировками.
Если ВСУ решаются на стратегическую наступательную операцию на Донбассе, то проводится и частичная мобилизация - доукомплектовываются регулярные войска и, частично, резервные. Т.е. ВСУ выступают на войне уже отмобилизованными, а не как в реальности.
>>4. Парировать наступление пр-ка лучше всего собственным наступлением на другом участке. В данном случае, такое ответное решение абсолютно империативно.
>Наступили, чего добились?
Отвлечением сил, поставок МТС и внимания от основного наступления. См. Курская битва и советское наступление на юге - классический пример.
>К слову, давно хотел спросить. Памятуя вашу очень старую статью про гипотетический конфликт РФ-Китай, там одним из основных тезисов было примерно "РА находится в бардаке и разрухе, но ввиду наличия угрожаемого периода - возьмёт голову в руки и успеет приготовиться, чтобы явить что-то осмысленное перед угрозой противника". По итогам двух лет СВО - как оцениваете этот тезис в ретроспективе?
Это ж надо! Кто-то помнит! больше 20 лет прошло...
Я был идеалистично настроен касательно способностей старшего военного командования. Раз.
Рос. военная машина во 2-й чеченской продемонстрировала возможность к самосовершенствованию и приведению войск в боеспособное состояние даже не взирая на отсутствие хоть сколь-нибудь нормального финансирования. Да люди были другие. Два.
>Я не ради подколки, правда интересно, раз уж такая ветка рефлексии здесь.
А мне не стыдно за ту статью. Написать такое в 30 лет при жестоком минимуме исходных данных - достойно. :)
>Мне кажется, тезис блестяще опровергнут. :(
Ну, мы сейчас в другой эпохе, намного-намного бОльшей информированности и выросли в разумении - идеализация ушла в безвозврат. Многое видится уже не так, как раньше. И - да, поведение и принятые военными решения вызывают... недоумения больше, чем должно было быть.
