От Рядовой-К
К Dargot
Дата 22.11.2012 14:21:07
Рубрики Современность; Армия; Военные игры;

Re: Вас-то я...

>Приветствую!

>>Ничего не рассекается. Дело даже не в том, что в том же Войске Польском существовали специализированные части,
>>предназначением которых была организация переправ и их охрана в интересах конвеера резервов из СССР на запад.
> Я понимаю, что будут наводиться новые переправы, но ведь это приводит к тому, что весь поток военных и хозяйственных (сомневаюсь, что получится свести их до нуля) перевозок канализируется на, в лучшем случае, нескольких свежепостроенных мостах, которые также уязвимы.

"В Политбюро не дураки сидят"(С) Рядом с мостами, которые вероятнее всего подвергнуться ядерным ударам заранее будут заскладированы средства для возведения альтернативных БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ мостов. ... Сколько их будет? 20-30-40? Да не вопрос - как-нить найдут 30-40 батальонов отмобилизованных мостостроителей в инженерных и ЖД войсках.

>>Главная причина в том, что первый стратегический эшелон ОВС ВД в случае организованного начала своих операций,
>>как это предполагалось военным планированием, ставил бы НАТОвцев в такую ситуцию,
>>что им было бы уже не до ликвидации переправ - появлялись другие приоритеты.
> Каким образом? Неужели рассчитывали первым ударом уничтожить большую часть средств применения ЯО?

Ядерные удары наносятся в порядке приоритетности целей. Объекты инфраструктуры, при этом, сильно "проигрывают" чисто военным объектам и собственно войскам. При этом, количество подлежащих ядерному поражению военных объектов и войск ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ большое; а вот количество средств доставки ЯБЧ - ограничено. Значительную долю - гораздо большую чем у СА - у натовцев составляли авиационные средства - то бишь самолёты; что накладывает определённые ограничения и причиняет неудобства, отвлекает от выполнения других задачи самолёты-носители и обеспечивающие.

Сильно сомневаюсь, что каскад гидроЭС на Влтаве_Одре и пр. будет в числе целей высокой приоритетности. Место их, как бы не 54-е после. Мосты... А мостов - дофига! И их сравнительно легко заменяют сначала наплавными (в т.ч ж/д), а затем и временными из наборов спецконструкций (БАРМ, МАРМ и пр.) Никакого особого эффекта оперативно-стратегического масштаба это не даст - задержка потока грузов и войск будет слишком незначительной по времени (несколько суток), а наряд сил и ЯБ потребует много.

ЗЫ Кстати, мне вот самому интересно - ядерное опустынивание Польши не приведёт ли к тому, что польские войска будут драться с куда большей злостью чем без оного?

>С уважением, Dargot.
 http://www.ryadovoy.ru
От Dargot
К Рядовой-К (22.11.2012 14:21:07)
Дата 22.11.2012 16:31:08

Re: Вас-то я...

Приветствую!

>"В Политбюро не дураки сидят"(С) Рядом с мостами, которые вероятнее всего подвергнуться ядерным ударам заранее будут заскладированы средства для возведения альтернативных БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ мостов. ... Сколько их будет? 20-30-40? Да не вопрос - как-нить найдут 30-40 батальонов отмобилизованных мостостроителей в инженерных и ЖД войсках.
 И что, еще 40-50 боеголовок - это много, что ли? А ведь они перемолют и ценную материальную часть, и "батальоны мостостроителей", ее обслуживающие, и потоком идущие по ним грузы.

>Ядерные удары наносятся в порядке приоритетности целей. Объекты инфраструктуры, при этом, сильно "проигрывают" чисто военным объектам и собственно войскам.
 Могу ошибаться, конечно, но потратить 200-400 боеголовок на мосты с известными координатами значительно перспективнее, чем пытаться ловить поротно замаскированные, рассредоточенные и носящиеся как тараканы войска:)

>При этом, количество подлежащих ядерному поражению военных объектов и войск ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ большое; а вот количество средств доставки ЯБЧ - ограничено. Значительную долю - гораздо большую чем у СА - у натовцев составляли авиационные средства - то бишь самолёты;
 См. предыдущий мой пост по теме - самолеты-самолетами, а ПУ КР и ОТР у них хватало.

>Сильно сомневаюсь, что каскад гидроЭС на Влтаве_Одре и пр. будет в числе целей высокой приоритетности. Место их, как бы не 54-е после. Мосты... А мостов - дофига! И их сравнительно легко заменяют сначала наплавными (в т.ч ж/д), а затем и временными из наборов спецконструкций (БАРМ, МАРМ и пр.).
 Во-1, чтобы что-то восстанавливать, восстанавливающие вместе с необходимым имуществом должны доехать до места восстановления, что в условиях "обрушения" всей транспортной системы проблематично.
Во-2, уже после восстановления результатов первого удара количество целей (мостов) сократится почти на порядок - с 200-400 до нескольких десятков. Можно повторять.

>Никакого особого эффекта оперативно-стратегического масштаба это не даст - задержка потока грузов и войск будет слишком незначительной по времени (несколько суток)
 Ну ничего себе "незначительной" - несколько суток - это ого-го в масштабе операции. К тому же, я рассматриваю истребление мостов как часть комплекса мер по системному выводу из строя всей транспортной инфраструктуры ПНР, ГДР, ЧССР путем уничтожения мостов, крупных ж/д станций, улов автомагистралей и речных портов.

>ЗЫ Кстати, мне вот самому интересно - ядерное опустынивание Польши не приведёт ли к тому, что польские войска будут драться с куда большей злостью чем без оного?
 А уже не пофиг?:)

С уважением, Dargot.
От tarasv
К Dargot (22.11.2012 16:31:08)
Дата 22.11.2012 22:35:48

Re: Вас-то я...

> См. предыдущий мой пост по теме - самолеты-самолетами, а ПУ КР и ОТР у них хватало.

В основном у амерканцев были тактические неуправляемые ракеты, число ОТР было небольшим а КР можно вобще не считать.

>1.1 ОТР MGM-31 Pershing-I
>Армия США имеет 1 группу ОТР MGM-31 Pershing-I - 3 дивизиона по 36 ПУ, всего 108.
>Люфтваффе имеют 2 полка(гешвадера) ОТР MGM-31 Pershing-I по 36 ПУ.
>Итого: 180 ПУ, боекомплект - свыше 700 ракет (т. е. по 4 на ПУ).

Если речь про 66год то это не так. ПУ Pershing-I в Европе было 40 - 24 у американцев и 16 у немцев, ЕМНИП без запасных ракет. Штат который вы приводите относится к Pershing-IA. Перевооружение произошло 69м-70м, но не полностью как и переход на новый штат.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К tarasv (22.11.2012 22:35:48)
Дата 22.11.2012 22:37:48

Re:Упс, пардон вы уже сами разобрались (-)
От Dargot
К tarasv (22.11.2012 22:35:48)
Дата 22.11.2012 22:37:21

Re: Вас-то я...

Приветствую!

>КР можно вобще не считать.
 Это почему? Их же было свыше 250 в первой половине 1960-х.


> Если речь про 66год то это не так. ПУ Pershing-I в Европе было 40 - 24 у американцев и 16 у немцев, ЕМНИП без запасных ракет. Штат который вы приводите относится к Pershing-IA. Перевооружение произошло 69м-70м, но не полностью как и переход на новый штат.
 Ага, спасибо за поправку.

С уважением, Dargot.
От tarasv
К Dargot (22.11.2012 22:37:21)
Дата 22.11.2012 23:07:08

Re: Вас-то я...

>>КР можно вобще не считать.
> Это почему? Их же было свыше 250 в первой половине 1960-х.

В первой половине - да, но с появлением Першингов их быстро свернули - мегатонная БЧ не очень-то и компенсировала КВО в районе километра. По городам - нормально, по мостам ой вряд-ли.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Dargot
К tarasv (22.11.2012 23:07:08)
Дата 22.11.2012 23:22:29

Re: Вас-то я...

Приветствую!

>По городам - нормально, по мостам ой вряд-ли.
 По мостам в городах, чтобы самолетовылеты экономить. В крупных городах и несколько мостов и ж/д узел большой обычно.

С уважением, Dargot.
От john1973
К Dargot (22.11.2012 23:22:29)
Дата 24.11.2012 14:02:40

Re: Вас-то я...

>По мостам в городах, чтобы самолетовылеты экономить. В крупных городах и несколько мостов и ж/д узел большой обычно.
Давайте разберем, как пример, транспортный узел в г. Горьком? 4 моста (1 ж/д через Волгу, 3 автомобильных через Оку, правда последний построен в 80-х гг.) + крупная ж/д развязка (р-н Московского вокзала). ВСЕ объекты разделены на 3-5 км и более, они не в куче. Как, куда будем стрелять ОТР?
От Dargot
К john1973 (24.11.2012 14:02:40)
Дата 24.11.2012 17:03:12

Re: Вас-то я...

Приветствую!
>>По мостам в городах, чтобы самолетовылеты экономить. В крупных городах и несколько мостов и ж/д узел большой обычно.
>Давайте разберем, как пример, транспортный узел в г. Горьком? 4 моста (1 ж/д через Волгу, 3 автомобильных через Оку, правда последний построен в 80-х гг.) + крупная ж/д развязка (р-н Московского вокзала).
 7 мостов, судя по карте.
На город типа Горького - крупнейший, по европейским меркам, город - действительно придется потратить не менее 1 ОТР на каждый мост.
Однако такая картина (много мостов, удаленных друг от друга на 2+ километров) наблюдается не во всех европейских городах. В Праге, например, мостов через Влтаву много, но расположены они весьма компактно.

С уважением, Dargot.
От john1973
К Dargot (24.11.2012 17:03:12)
Дата 24.11.2012 22:53:57

Re: Вас-то я...

> 7 мостов, судя по карте.
Я не ошибся...
По годам и по географии надо бы разбивать... метромост, мызинский и стригинский - это новейшие сооружения, на рассматриваемый период их не было (с мызинским сложная петрушка, его долго достраивали почти готовый, сдан в 1981 г.). Если вы посчитали еще и объездной ж/д мост через Оку - он был вне черты города. Кстати, ж/д мосты разнесены более чем на 30 км...
От Евгений Путилов
К Рядовой-К (22.11.2012 14:21:07)
Дата 22.11.2012 14:30:04

Re: Вас-то я...

Доброго здравия!


>ЗЫ Кстати, мне вот самому интересно - ядерное опустынивание Польши не приведёт ли к тому, что польские войска будут драться с куда большей злостью чем без оного?


Такая война - это уже арифметика, а не психология :-) какая нафиг разница, польский или советский был Су-7, скинувший ядерную бомбу за околицей Гамбурга?

С уважением, Евгений Путилов.