От И.Пыхалов
К kcp
Дата 15.02.2018 19:48:04
Рубрики Прочее; WWII; Армия;

«А вот журнал из Перечня ВАК! Налетай, публикуйся каждый дурак!» (-)
От kcp
К И.Пыхалов (15.02.2018 19:48:04)
Дата 16.02.2018 09:45:54

Вы туда не ходите

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

Вы сюда ходите
http://www.scimagojr.com/journalrank.php

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От Alexeich
К kcp (16.02.2018 09:45:54)
Дата 16.02.2018 11:22:45

сюда некузяво

>Вы сюда ходите
> http://www.scimagojr.com/journalrank.php

Серьезные пацаны (и наши в том числе) считаю рейтинг Scopus (Springer verlag) за г...но, только хардкор, только WoS. За статью индексируемую Scopus и не индексируемую WoS морковка в разы тоньше, что идиотизм. ибо некоторые направления Scopus индексируются гораздо точнее.
От kcp
К Alexeich (16.02.2018 11:22:45)
Дата 16.02.2018 15:30:45

В любом случае, где брать объективные показатели для "систематического" понятно (-)
От Prepod
К kcp (16.02.2018 15:30:45)
Дата 16.02.2018 16:01:26

Re: В любом...

Соглашусь с ув. Алесеичем, наукометрия при всех ее минусах по крайней мере у естественников работает более или менее адекватно. Скопус и веб оф Сайнс в общем и целом рулят. Правда, и там есть возможность зайти не спарадного входа, но в общем и целом это сложнее чем в изданиях, не индексируемых там. Как только некое издание начинает бороться за то чтобы его заиндексировали, требования к публикациям вырастают в разы.
От kcp
К Prepod (16.02.2018 16:01:26)
Дата 16.02.2018 17:02:49

Я тоже за. (-)
От Alexeich
К Prepod (16.02.2018 16:01:26)
Дата 16.02.2018 16:18:46

Re: В любом...

>Соглашусь с ув. Алесеичем, наукометрия при всех ее минусах по крайней мере у естественников работает более или менее адекватно. Скопус и веб оф Сайнс в общем и целом рулят. Правда, и там есть возможность зайти не спарадного входа, но в общем и целом это сложнее чем в изданиях, не индексируемых там. Как только некое издание начинает бороться за то чтобы его заиндексировали, требования к публикациям вырастают в разы.

Скажем так, мне не нравится система зацикливания на показателях публикационной активности, ибо это поощряет mediocraty в ее худших проявлениях, действуя соответственно закона подмены настоящих целей "индикативными". Но лучше, похоже, все равно ничего не выдумано как в старом афоризме Черчилля про парламентаризм.
Просто как с любым делом, "можно сдуру и ... сломать". Как например в нек-х институтах системы ФАНО сейчас педалируют признание при аттестации только Q1 WoS, что выметает отечественные русские и международные журналы из кандидатов на подачу статей, слабоватый у них IF, как правило из-за достаточно узкого тематического охвата. Это ПМСМ неправильная стратегия, с учетом того что если посмотреть в том же scopus'е наши тематические издания. то у них медленный но верный рост IF все последние 10 лет. Если же учесть, что это подход распространяется не только к оцениванию отдельныз стьорудников естественнонаучных институтов, но к гуманитарным научным учреждениям in toto, о Вы понимаете. какая катастрофа грозит с оцениванием деятельности какого-нить научного коллектива, специализирующегося на исследованиях в стране и бСССР, или отечественной истории. Они просто получат ер с маслом в силу "нулевых показателей".
От Prepod
К Alexeich (16.02.2018 16:18:46)
Дата 16.02.2018 16:55:32

Re: В любом...

>>Соглашусь с ув. Алесеичем, наукометрия при всех ее минусах по крайней мере у естественников работает более или менее адекватно. Скопус и веб оф Сайнс в общем и целом рулят. Правда, и там есть возможность зайти не спарадного входа, но в общем и целом это сложнее чем в изданиях, не индексируемых там. Как только некое издание начинает бороться за то чтобы его заиндексировали, требования к публикациям вырастают в разы.
>
>Скажем так, мне не нравится система зацикливания на показателях публикационной активности, ибо это поощряет mediocraty в ее худших проявлениях, действуя соответственно закона подмены настоящих целей "индикативными". Но лучше, похоже, все равно ничего не выдумано как в старом афоризме Черчилля про парламентаризм.
>Просто как с любым делом, "можно сдуру и ... сломать". Как например в нек-х институтах системы ФАНО сейчас педалируют признание при аттестации только Q1 WoS, что выметает отечественные русские и международные журналы из кандидатов на подачу статей, слабоватый у них IF, как правило из-за достаточно узкого тематического охвата. Это ПМСМ неправильная стратегия, с учетом того что если посмотреть в том же scopus'е наши тематические издания. то у них медленный но верный рост IF все последние 10 лет. Если же учесть, что это подход распространяется не только к оцениванию отдельныз стьорудников естественнонаучных институтов, но к гуманитарным научным учреждениям in toto, о Вы понимаете. какая катастрофа грозит с оцениванием деятельности какого-нить научного коллектива, специализирующегося на исследованиях в стране и бСССР, или отечественной истории. Они просто получат ер с маслом в силу "нулевых показателей".
Согласен, поэтому и оговорился, что речь идет строго о естественниках. Социогуманитарам в этим плане сложнее. Наша наука там нафиг никому не интесна, кроме страноведческих стукрур. Право, кроме отдельных направений, явление сугубо национальное. Препевки мейнсктрима нашими кономистами не котируются, альтернативные исследования печатать не будут, да и нету их по большому счету, уже давно. Примерно та же история с социологами/политологами. По истории несколько легче, можно сделать интересно на стыке наших тем с буржуинскими, напрмер, в соавторстве с буржуинами, даже по топичной тематике. Восточники бывает что-нибудь забористое опубликуют. А в целом да, противоестественные направления скопусом и ВоСом оценивать сложно.
От Alexeich
К Prepod (16.02.2018 16:55:32)
Дата 16.02.2018 17:11:34

Re: В любом...

>Согласен, поэтому и оговорился, что речь идет строго о естественниках.

С естественниками, скажем так, тоже не все э-э-э, гладко. Надысь получил отзыв рецензента международного журнала, отзыв содержал немудряще пересказанный совими наглийскими словами абстракт и рекомендации по возможности подрихтовать инглиш. Всё. Я в жизни таких рецензий не получал. Или статья восхитительна, или рецензент ни черта не понял и не разбирался. Журнал Q2 есличе, весьма читаемый. Предыдущая тоже была в три строчки. Прив сех сознаваемых мною лично проблемах данных статей. Т.е. система фильтрации работает как-то не так.

>Социогуманитарам в этим плане сложнее. Наша наука там нафиг никому не интесна, кроме страноведческих стукрур. Право, кроме отдельных направений, явление сугубо национальное. Препевки мейнсктрима нашими кономистами не котируются, альтернативные исследования печатать не будут, да и нету их по большому счету, уже давно. Примерно та же история с социологами/политологами. По истории несколько легче, можно сделать интересно на стыке наших тем с буржуинскими, напрмер, в соавторстве с буржуинами, даже по топичной тематике. Восточники бывает что-нибудь забористое опубликуют. А в целом да, противоестественные направления скопусом и ВоСом оценивать сложно.

Ну тут на ответ содержится в сакраментальном вопросе Кристобаля Хозяича: "Нужны ли мы нам".
Потому я и бушую против бездумного применения наукометрии. Он азменяте вопрос "нужны ли мы нам". вопросом "нужны ли мы наукометристам".
Аминь.