От Гегемон Ответить на сообщение
К badger
Дата 07.09.2009 12:50:50 Найти в дереве
Рубрики WWI; WWII; 1917-1939; Версия для печати

Re: [2Гегемон] Я...

Скажу как гуманитарий

>>Только эту советскую авиацию очень быстро вымели с неба, как только за это взялись.
>Пока в одном месте хватались, в другом сгорело...
>Из таких вот "мелких" эпизодов сложилось для немцев большое поражение.
Из таких эпизодов сложилось все-таки не их поражение, а выползание нас из полного разгрома в 1941 г.

>>Речь ведь не об этом, правда? Подставьте на место Т-34 Т-26 - и сравнение будет адекватным.
>Я не знаю о чём вы, а я говорю о количество vs качество. В этом плане "Тигр" против "Шерман" или Т-34 вполне адекватные примеры. "Тигр" vs Т-26 будет пример неадекватный, они не встречались в бою.
О количестве vs качество. Сопоставление имеет смысл при соотносимости сопоставляемых объектов.

>>Помешало количественное превосходство американцев с самолетах сравнимого технического уровня.
>Ну так откуда это количественное превосходство взялось ? И почему не помогло немалое, собственно, количество Ме-262 ?
Количественное превосходство взялось:
1) из немецкой самоуспокоенности;
2) из мощи американской промышленности.

>>Ме-109 - вундерваффе? А что же тогда "Мустанг"? Всадник Апокалипсиса из бесконечного репликатора?
>"Мустанг" - примерно сопоставимый с Ме-109 по боевым характеристикам самолёт. Или в смысле вы действительно верите в то что это "Всадник Апокалипсиса" ? :D
Сопоставимый, конечно. Но американцы наклепали много их, а не "Хок-75", хотя его теоретически тоже можно было сопоставлять.

>>Может быть, американцы просто смогли построить много сравнимых самолетов, а немцы - нет?
>А это уже пробелы вашего образования сказываются, самолёты немцы клепать быстро вполне могли и даже в 44 году это продемонстрировали миру.
Я про истребительную программу в курсе. Но как раз у немцев штурмовщина ни к чему толковому не привела: раньше нужно было начинать.

>>Нет, таких подозрений я не питаю. Поскольку "яков" в 1939 г. не было, а И-153 - был.
>>А вот почему в 1939 г. не было подходящего по технологии моноплана под мотор М-100/-103 и т.д. для замены бипланов - это действительно вопрос.
>Ну так почему его не было, диверсия наверно ? :D
>Какие пробелмы тот же И-17 клепать массово ? :)
Насколько мне известно, с ним проблемы все-таки были, и этот самолет перспективным не считался.

>>Основу ВВС РККА тоже составляли уже не И-16 ранних типов и И-152.
>Вы бы в того же Маслова снова бы заглянули и обнаружили бы что:
>Начиная с 1938 года по 1941 год промышленность выпустила 3727 боевых И-16 всех типов. Именно эти самолеты в основной своей массе оказались боеспособными в 1941 году.
> http://militera.lib.ru/tw/maslov/01.html
>Из этих 3700 с моторами М-62 и М-63 было около 2000, то есть половина примерно... Если учесть что по ходу войны на фронт начали вытаскивать вообще всё что летало, то количество участвоваших "ранних типов" становиться даже заметно больше, нежели поздних(в 37 например около 1000 выпущено было).
Все-таки не половина, а больше половины. А в августе 1939 г. И-16 с мотором М-62/-63 - редкая птица, производство только началось.

>Так что воевали и на старых и на новых и на И-152 даже. Впрочем упоминание вами И-152, после того как вы столько раз порвали на себе тельняшку на тему ужасающей устрелости даже И-153 уже на 39 года выглядит странно, какая разница И-152 или И-153 ? :)
Я вообще не склонен рвать тельняшку и употреблять громкие выражения. И-153 был устарелым на момент создания, но сопоставимым с противником - это ладно. Но через 2 года о его сопоставимости с немцами нет и речи.
Ну и насчет разницы - мотор-то разный.

>>И сопоставимые самолеты с перспективами развития тоже уже были в наличии, в отличие от 1939 г., когда их еще нужно было рисовать на чертежных досках.
>Перспективы - это прекрасно, проблема в том что на начало войны из этих перспектив массово был в частях только МиГ-3 и то его основение только начиналось личным составом. И начинать воевать пришлось всё на том же И-16...
Но они были, а в 1939 г. ничего такого не просматривалось

>>Потому для нас все и обошлось наилучшим образом.
>Ну у вас странные понятия о "наилучшим образом", скажем прямо.
Могло ли выйти лучше - очень большой вопрос. а вот хуже - запросто.

С уважением