|
|
От
|
Ibuki
|
|
|
К
|
BAURIS
|
|
|
Дата
|
08.09.2009 14:05:23
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Просуммирую
>Э нет, по-моему, это вы доказываете на основании наличия документов по некоей броне, связь которой с "чобхэмом" абсолютно туманна, и отсутствия документов собственно по "чобхэму", что керамики нет. Я уж молчу, что доказательства (точнее, свидетельства) есть и иные.
Я всего лишь доказываю, что есть свидетельства, что западных танках применяются отражающие листы. Тождества между конкретной британской броней и тем что устанавливается может и не быть. А может и быть. Окончательно сей спор может разрешить испытание Абрамсов в Кубинке и рассылка отчетов всем уважаемым участникам ВИФа ^_^ А про иные свидетельства Вы правильно делаете, что молчите, так как их нет.
>Да хоть та же НИИСталевская монография, таблица из которой приведена в исходном посте. Для отражающих листов НИИСтали дает куда более скромную массовую эффективность с выигрышем от 20 (БПС) до 50% (КС) по сравнению со сталью.
Для начала точную цитату по эффективности отражающих листов в студию. После чего перейдем к рассмотрению НИИСталевской монографии и эффективности брони описанной там ^_^
>>Во-первых, таки реальный Челенджер не имеет вертикальных стенок
>
>Это вывод на основании фото интерьера, где внутренняя стенка видна? Мне такие фото не попадались, но, если их нет - то вывод на чем основан?
Снаружи лобовой брони Челленджер вертикальных стенок не имеет совершенно точно.
>>Нет этот факт на фотографии не виден, Вам кажется.
>
>Скорее, вам кажется, что не виден ) Вот что это конкретно керамика - да, не видно. Но вероятно по ряду выше- и нижеприведенных причин.
>>реально бронирование всегда борта дифференцировали в обратном порядке (передняя часть толще).
>
>Нет, тоже по-разному бывает. На Leo-2 PSO, например, именно задняя часть борта усилена.
>>Причины защитить эту зону серьезнее понятны только Вам и Вашей теории
>
>А вы что, не согласны, что лучше прикрыть БК, чем зону перед ним, с т. з. сохранности танка? При условии, напомню, что защитить все не удастся.
Я согласен, что БК лучше прикрыть, но Ваше решение не прикрывает БК. При облическом обстреле спереди (стандартной требование в ТЗ) снаряд пройдет через ослабленную переднюю стенку и пойдет прямиком в БК. Пробив по пути бронеперегородку и нарушив изоляцию БК от БО, то есть полный капут. При обычном распределении защиты, облический обстрел переднею усиленную часть борта не пробивает, а перпендикулярный обстрел борта (менее вероятный как считается) заднюю ослабленную (или равнопрочную по длине) броню хоть и поражает, но зато не нарушает изоляции БК.
>Кстати, в пользу довода о том, что задняя часть борта прикрыта куда сильнее, нежели передняя, говорит тот факт, что ни одного пробития в этой зоне не зафиксировано (казалось бы, целься - не хочу...). Более того, зарегистрированы впечатляющие (если верить официальным данным) примеры стойкости брони напротив ниши. Скажем, в этот танк, как сообщают, угодила ПГ-29 - и не пробила броню вовсе:
>
>[121K]
>Вы, конечно, можете возразить, что граната сработала некондиционно, или что это вброс ЦРУ и CENTCOM'а - и, может статься, окажетесь правы. Но когда за все годы войны ни одного факта пробития нет - это очень подозрительно для сторонника версии об "отражающих листах".
>Меж тем в передней части башни, где они реально стоят, пробития были:
>
>[180K]
Вы это серьезно про ПГ-29? Каждый танк – Тигр, каждая САУ – Фердинанд, каждый РПГ – Вампир? Где доказательства, что это именно РПГ-29?