>День добрый
Взаимно
>>>зачем вводить термин "скрамасакс", который относится к вполне конкретному виду ХО раннего и выского средневековья?
>>Тесак является холодным оружием, скрамасакс - нет.
>----------
>с чего бы? Тесаксовершенно не обязательно имеет упоры.
Отечественные тесаки обр. 1848 г. - вполне себе имеют. И прочие. То есть ХО.
>>>Ну а дальнейшие рассуждения - это не более, чем описание изделия, зачем-то названного "скрамасаксом" (из ПиАрных соображений вестимо).
>>Я Скрылева 3 года уговаривал выпустить скрамасакс. Вот он и выпустил.
>-----------
>он выпустил тесак. названный красивым словом
Да голок SAS он выпустил. С расширением к концу и пр. Это уже я запел об исконном русском ноже.
>>>Хотя фраза "Рукоять скрамасакса должна обеспечивать нанесение рубящих и секущих ударов (поскольку предполагается, что колющий удар – прерогатива холодного оружия, каковым скрамасакс не является), то есть отчасти должна иметь конструктивное сходство с рукоятью казачьей шашки" доставляет...шашка у нас то же не ХО? :))
>>Кавказская и примыкающая к ней казачья - не имеют гарды (боевых упоров). Тут можно и попытаться вывести ее за пределы ХО. Хотя это уже никому не нужно. Драгунская шашка - однозначно ХО.
>----------
>т.е. ХО трактуем сугубо с т.з. УК?
Разумеется! Есть же Экспертный центр, который решает "ХО-хозбыт". ГОСТ разрешает 500 мм длины клинка. Вот когда ГОСТ разрешит 850 мм клинка - будет просто прелесть.
>Денисов
С уважением