|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
20.09.2011 22:22:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Вы, милейший, нарываетесь зря. Ибо я по родителям украинец, а живу в Минске
И если есть желание выяснить, кто тут больше русский, могу принять любой вызов.
Практически по теме: сама парадигма широкого использования малообученного л/с на дешевой технике не зависит от осуждений или преференций - она была, есть и будет применима в симметричных, а особенно - асимметричных войнах. Просто исторически так сложилось, что в силу этно- и демографических факторов, она куда чаще применялась восточными цивилизациями, однако есть масса примеров и в истории Запада. Мне ближе военно-морская история, поэтому отмечу лишь, что та же Битва за Атлантику не могла быть выиграна без значительного количества дешевых и по отдельности малоэффективных "флауэров" с командами, офицеры которых были представлены почти исключительно Wavy Navy (RNVR, с соответствующей поверхностной подготовкой). А в цитате Хорти (1944 года) содержится не столько конфлюэнция с данной точкой зрения, сколько его (Хорти) страх перед восточными соседями - нами - формально почти идентичными по генотипу.
И строго по теме: даже вот здесь близкими разрывами падают взаимоисключающие мнения, в том числе исключающие и Ваше. Повторю: я могу понять и принять необходимость наличия стрелка как важного, но никак не решающего элемента защиты Ил-2 в задней полусфере, при обязательном условии использования самолетов в групповых оборонительных строях. А вот на вопрос выживаемости одиночных самолетов стрелок если и влиял, то при удачном стечении обстоятельств, ибо тут во главу угла выносилось пилотажное умение летчика и его способность пользоваться ошибками противника. То же самое происходило и над Тихим океаном, без принципиальных отличий. Я согласен с наличием определенной специфики во всей истории создания, производства и боевого применения Ил-2, но и просил, как неспециалист, раскрыть её более полно.