>>в тарханном ярлыке, выданном Тимур-Кутлугом в 1397 году, в числе ордынских чиновников упоминаются ямчи-шусунчи, т.е. чиновники, заведующие ямами и отпуском кормов. В русских грамотах на рубеже 14-15 вв. ям тоже присутствует, как один из видов налога (или повинности), в том числе "татарский ям". Понятно, что с падением Тохтамыша былой порядок в Орде никогда более не восстанавливался, но остатки ямской системы могли существовать и позже в тех достаточно крупных частях, на которые кололась Орда. Существует временной интервал в несколько десятилетий с начала 15-го века и до княжения Ивана III, по которому у нас практически отсутствует информация о состоянии ямской системы как в Орде, так и на Руси. Но сущность процесса более-менее ясна - Орда рушилась и имперские учреждения приходили в упадок, в тоже время на Руси продвигалась централизация и имперское наследие становилось востребованным. Вот в ходе этого процесса и сложилась русская ямская система, которую видим в правление Ивана III.
>...во время замятни в Орде, а потом войны Тохтамыша с Тимуром, которые вместе продолжались десятки лет, и во время которых, кстати, пришли в запустение ордынские административные центры - те самые "города без стен" в степи, ни о какой "единой власти" и "ямской службе" говорить не приходится.
разрушение ордынской имперской системы не было одномоментным. Великая замятня сменилась восстановлением государства при Тохтамыше. Затем Тимурово разорение, и вновь стабилизация, хотя и на более низком уровне, при Тимур-Кутлуке. В ярлыке Тимур-Кутлука 1397 г. обращение к ямчи-шусунчи (заведующим ямами и отпуском кормов) среди прочих чиновников присутствует, а вот в ярлыке крымского Саадет-Гирея 16-го века его уже нет, хотя и этот послений ярлык весьма богат прочей чиновничьей номенклатурой. Вот собственно два временнЫх пункта, между которыми происходило разрушение ямской системы на ордынских землях. Сказать точнее, когда исчезла система ямов в Орде мы не можем, т.к. нет данных. Таким образом, разрыв между существованием ордынской системой и появлением русской ямской системы Ивана III исчисляется несколькими десятилетиями (если вообще не было перекрывания) и принципиального значения не имеет.
>Наличие налога, который брали с русских, естественно, ни о каком существовании ямской системы не говорит - это просто деньги, которые брали с данников, а как эти деньги назывались - это дело десятое.
есть указания, что под "ямом" на рубеже 14-15 вв. понимался не только налог, но и некая повинность-служба. Процитирую из Гурлянда "Ямская гоньба в Московском государстве..."
"... въ извѣстной уставной
грамотѣ великаго князя Василія Дмитріевича и митрополита
Кипріана, мы, между прочимъ, находимъ слѣдующее ука-
заніе: "а ямъ ио старинѣ шестый день, а коли мои села
князя великаго дадутъ тогда и митроиоличьи дадуть." Здѣсь ямъ ни въ какомъ случаѣ не обозначаетъ сбора, ука-
зывая, что уже не только къ зтому времени (1389—1404 г.г.),
но и раньше (въ грамотѣ сказано: ио старинѣ) ямъ иногда
понимался въ смыслѣ повинности. Но понималась-ли здѣсь
повинность собственно ямская, т. е. регулярная гоньба отъ
яма до яма? Едва ли. Гораздо вѣрнѣе предположить, что
„ямъ" употребленъ въ грамотѣ вмѣсто „подводи", т. е. на-
туральная повинность названа именемъ сбора, еще не имѣв-
шаго, быть можетъ, въ дѣйствительности опредѣленнаго
назначенія, и смѣшиваемаго съ натуральной повинностью,
что не разъ встрѣчается въ актахъ и значительно позднѣй-
шаго времени, и имеино тамъ, гдѣ, вмѣсто ямскихъ учреж-
деній, ямскую гоньбу гоняли міромъ."
