|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
NV
|
|
|
Дата
|
14.01.2012 18:10:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Именно так.
>уж этот-то показатель первичней донельзя, показывает аэродинамическое совершенство конструкции. Вот дальность - это как раз производный показатель, получается грубо говоря с помощью формулы Бреге и зависит и от аэродинамики, и от удельного расхода, и от весового совершенства (относительного запаса топлива). Естественно, дальность можно получить больше и на менее совершенном аэродинамически самолете - не единой аэродинамикой живы.
Это всё похоже на демогогические прописи. Опростить, как способ довести свести к бессмыслице.
Какой самолёт имеет совершеннее конструкцию: Ту-134 или Ту-204? Я полагаю, что Ту-204, аэродинамическое качество которого хуже.
Откуда взялись широкофюзеляжные лайнеры с "несовершенной конструкцией"?
Что доброго в том, что крылья увеличивают и удлиняют, а фюзеляж зауживают? В какой стране неизвестны эти приёмы?
Вот скажем, можно повысить качество на целую единицу с 20 до 21, на 5%. Это даст выигрыш около 5% тяги в расчётных условиях. И всё, небольшой выигрыш при единственных условиях.
Замечу, что не качеством даже, а непосредственно тягой жертвуют ради исполнения задания. И выигрывают.
>Скорость-то вам зачем. Ракетоносцу скорее всего придется не летать быстрее и рекорды дальности ставить, а дольше болтаться в заданном районе пуска ракет. Не бизнесменов с туристами, чай, возить.
Вопрос содержит ответ. Скорость расширит назначение самолёта. Он перестанет быть медленной первой ступенью ракеты, а превратится в средство для боя.
В частности, у систем ПВО растёт дальность обнаружения и есть некое время готовности. Значит часть этой дальности придётся преодолеть до истечения этого времени.
Подвижная цель может уйти с места обнаружения за пределы доразведки. Даже перехватчики могут просто не догнать, хоть и сверхзвуковые.
>Стоимость содержания - тут трудно сказать. У военных самолетов нет специфических гражданских требований по безопасности и рентабельности - дабы в воздухе ежедневно проводить по 20 часов. И зачем стратегическому бомбардировщику фюзеляж такого диаметра как у Ту-204 - воздух возить ? Его нагрузка - тяжелая и компактная.
Незачем. Потому боевой самолёт на основе Ту-204 тем более превзойдёт Ту-95.
>>Судьба Ту-114 показательна.
>Да, пал жертвой малой серии и требовательности к эксплуатации. Хотя, если бы ему таки подвесили на пилоны 6 НК-8 - было бы интересно.
Это поразительные догадки, основанные на вере в потустороннее.
>А еще интересней, если бы таки удалось ему сделать фюзеляж диаметром 6 метров, как по первоначальному проекту.
Стало бы ясно, что даже по сроку разработки выигрыша нет и самолёт можно не производить как устаревший.