|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
10.10.2014 00:11:43
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Придуманный тезис
Здравствуйте!
>>Существенно влияющих на боевые возможности отличий МГ от ДП/Брена не было. С БАРом понятно, ситуация похуже.
>>Немцы применяли эту концепцию последовательно в первую очередь по причине хороших, годных генералов и острой нехватки таких генералов у союзников. Надо признать этот печальный факт.
>
> Хорошо, не буду спорить. Я, в общем, про то, что концепция правильная - "не ворваться в первую траншею, уничтожая затем противника огнем, гранатой и в рукопашной схватке", а выдвинуть свои огневые средства на позиции, с которых обороняющийся может быть принужден к отходу либо уничтожен их огнем.
Наступление виделось как последовательный перенос огневых позиций к траншее обороны ещё до 1МВ, так что Вы открываете даже не велосипед, а самокат.
Проблема исключительно в реализации, с каковой существуют бесконечные траблы, ибо возможности обороняющегося несимметричны возможностям наступающего.
Для советского наступления второго периода ВМВ, например, ключевой проблемой реализации этого вполне очевидного алгоритма стало насыщение немецкой обороны миномётами и эффективная корректировка их огня, в результате чего накопление на огневом рубеже и начало огневого боя с него - немедленно вызывали обстрел навесным огнём с соответствующими потерями. Что, в свою очередь, вызвало естественное избегание накапливания пехотинцами на огневом рубеже и ведения огневого боя. И на уровне стрелковых подразделений эта проблема не решается никак.
С уважением, SSC