>>Откуда вообще взялась эта проблема? Кто ее озвучил? Кто жалуется на то что БТРы и БМП применяются "по-танковому"?
>
>Озвучил её ув. Даргот, с этого и началось всё обсуждение. А я отточил формулировку :).
Так и надо начинать с того, что проблема озвученная Dargot'ом - надумана. Он уже как явствует из разговора и не против легкозащищенных БТР и правильного их участия в бою. Вы же напротив доводите идею до абсурда.
Хотя как ни странно наши позиции близки:
Легкобронированные БМП на современом этапе не нужны и должны замещаться комплексом танков и ТБМП.
БТР как "чистый транспорт пехоты" действительно для экономической целесообразности будет колесным, на автомобильных агрегатах и легкобронированым - но его облик будет аналогичен БТР-80, LAV, VAB - т.е. 6-8 колесное шасси с равномерной развесовкой, и башенным или модульным вооружением (ккп или мап не суть важно на уровне облика).
Их участие в бою "по танковому" будет исключено организационно, но огневую подержку своей пехоте и танкам они все равно будут оказывать, ибо.
>>Мне кажется Вы сражаетесь с ветряными мельницами. Потому что "поезд стой!" иногда работает :) И организационно проблема решается в современных условиях. Чай не 42-й год на дворе.
>
>В отношении данной конкретной проблемы, я так не думаю. Не всё можно перебороть приказами.
То что зависит от человеческого менталитета и воли - можно и нужно.
>>Э, нет. Вы говорите об огне _ПТО_ причем дальнобойных ПТС. Между тем невозможно исключить применение средств непрямого огня, а также ПТС ближнего боя.
>
>Грузовики довольно устойчивы к артогню (если не стоят на месте),
Это нелепое утверждение.
>и дешёвы, но БТР-152 само собой предпочтительнее.
см. выше. Выпуск БТР-152 вместо (условно) БТР-80 это экономия на трамвайном билете.
>>>Панцердивизии в лушие годы пехоту на грузовиках по полю боя вполне возили.
>>
>>"по полю боя" не возили.
>
>Вполне возили, во второй-третьей волне танкового наступления.
Я не знаю, что Вы конкретно имеете ввиду, но замечу, что грузовику в том виде в котором имел их вермахт нужен минимально оборудованный колонный путь, они не мог двигаться по более-менее пересечнной местности (что необходимо при движении в предбоевом и боевом порядке).
А подвозить мотопехоту на рубеж развертывания они ессно могли и подвозили.
>В ВМВ порывавшиеся применять БТР по танковому остывали, умывшись кровью (и угробив матчасть). Если же Вы отмотаете дискуссию назад, в предидущую ветку, то увидите, что я упомянул БТР-152 в первый раз в контексте "если этого не избежать, то пусть хотя бы гробят дешёвую технику".
Я уже понял и еще раз напоминаю, что данная проблема надумана. То что имело место в ВОВ (ВМВ) с новым классом матчасти и слабо подготовленным комсоставом не может повториться.
(Аналогичные проблемы были например с САУ - тоже предложите перейти на буксируемые орудия и открытые установки? :)
>>А наступающий это компенсирует численным превосходством в огневых средствах. Чуть раньше, Вы же мне и доказывали что наступающему взводу (!) с танком (!) будет противостоять 2-3 цели (даже я с этим оптимизмом не соглашался). А теперь у вас наоборот - на каждую БМП нацелен ПТРК и пушка с ОБПСом.
>
>Просто у Вас винегрет в понятиях (без обид, надеюсь?),
Без обид, не ясно только в каких?
>а у меня нет времени писать подробный ответ. Вкратце, проблематика боя с современным ПТО (ПТРК, танки) и проблематика штурма пехотной позиции (стрелковка, РПГ) совершенно разная, и по времени эти фазы боя скорее всего не совпадут.
Конечно не совпадут. Но мы говорим о структуре боевого порядка в бою вообще и поэтому отдельные его элементы (в частности пехоту придется и необходимо тащить через все фазы боя).
А конкретно про современные ПТРК я Вам писал - их следует рассматривать как артиллерийские средства и соотвествующим образом подходить к их подавлению.
>Да и постановка вопроса "одиночный танк против..." сама по себе нелепа, во всём мире уже давно минимальной тактической единицей признана танковая рота (за исключением боя в особых условиях).
Честно говоря эту ноту в дискуссии задали Вы когда начали обсуждать кол-во цеоей, противостоящих наступающему взводу в лекларации, что он должен их победить самостоятельно.
>>>При отсутствии ТБМП - надо пускать вперёд много танков.
>>
>>...которые все равно нуждаются в сопровождении пехоты. И круг замыкается.
>
>Современный танк в сопровождении пехотой не нуждается (бой на закрытой местности не рассматриваем сейчас), ибо пехота к возможностям современного танка не добавляет ровно ничего. Пехота нужна для контроля местности и зачистки от вражеской пехоты, если такая задача не ставится, то другие задачи (как уничтожение той же арты) танки вполне могут выполнять сами.
Я Вам привел конкретную тактическую задачу - как только танки врываются в опорный пункт противника - они оказываются среди докторов с теллер-минами под перекрестным огнем ПТС ближнего боя (РПГ). И именно в этой фазе необходима и важна неразрываная огневая поддержка пехоты.
