От Манлихер Ответить на сообщение
К Паршев Ответить по почте
Дата 20.09.2016 14:38:20 Найти в дереве
Рубрики 1917-1939; Версия для печати

Т.е. по сути вопрос получается в том, были ли эти договоренности (+)

Моё почтение

...зафиксированы на бумаге в виде протокола или нет.

>а копию - только косвенной.

>Олег..., я считаю, что для нас война не была неожиданностью. Все переговоры велись именно с целью получить гарантии, что Германия не продолжит наступление дальше. И то что Гитлер говорил позднее - что он "торжественно обещал в Москве не угрожать балтийским странам, Украине и т.д." - видимо и составило основу для позднейшей фабрикации СП.

На самом деле вопрос важный конечно, но по сути не столь критично, был ли протокол или нет. Особенно сейчас, когда все уже в прошлом.

Это не к тому, что вопрос изучать не надо, а к тому, что не стоит на нем так сильно концентрироваться. ПМСМ, концентрироваться надо на разборе сути договоренностей и их соответствия актуальному международному праву. Ибо претензии к СССР предъявляются именно в данном контексте, в котором главное - наличие договоренностей, а не форма их фиксации. А о наличии договоренностей свидетельствует масса косвенных данных - о чем Вы сами же и написали. Поэтому, протокол ПМСМ д.б. интересен не с точки зрения того, фейковый он или нет - а с точки зрения насколько его содержание соответствует сути договоренностей.

Кстати, лично я, как уже писал неоднократно, и в опубликованном тексте ничего криминального не вижу - ибо ни о каком разделе чужих территорий там речи нет и ничей суверенитет не нарушается. Просто соглашение о взаимных обязательствах по уважению интересов друг друга в определенных территориальных пределах под отлагательным условием. Если на этом основании обвинять СССР в провоцирвоании войны - то любого участника форвардных сделок можно обвинять в манипуляции рынками - доказательный уровень обвинения тот же.

В сражениях за истину последняя участия не принимает